Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А40-25603/2023

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25603/23-61-203
г. Москва
17 мая 2023 года
Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ЭЛЕКТРОСТАЛЬ" (144002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 505301001)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, г. Москва, вн.тер.г. мун. округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

о взыскании задолженности по договору от 03.02.2020 №ЦРИ/04/СА/5131/20/000061 в размере 335 962 руб.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ЭЛЕКТРОСТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании задолженности по договору от 03.02.2020 №ЦРИ/04/СА/5131/20/000061 в размере 335 962 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными гл. 29 АПК РФ.

Истцом, ответчиком заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство истца, ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истцом, ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

От истца поступили возражения на отзыв на иск.

13.04.2023 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2020 г. между ОАО «РЖД» (арендатор) и АО «Металлургический завод «Электросталь» (субарендатор) заключен договор № ЦРИ/04/СА/5131/20/000061 субаренды части земельного участка, согласно п. 1.1 которого, арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка площадью 1 710 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, в районе железнодорожной станции Электросталь Горьковского направления Московской железной дороги.

Согласно п. 1.2 договора, участок предоставляется субарендатору под служебную автомобильную парковку для работников завода.

В результате работ, проводимых ОАО «РЖД» на указанном участке в 2020 г., связанных с ремонтом теплотрассы, частично повреждено асфальтовое покрытие на арендуемой истцом части земельного участка, а вскрытый асфальт складирован на неповрежденной части земельного участка, что препятствовало использованию арендованного земельного участка в полном объеме.

Письмами №ИСХ-14273/МОТЮ от 08.09.2021 г. и ИСХ-17575/МОТЮ от 12.11.2021г. ОАО «РЖД» обязалось произвести работы по восстановлению покрытия земельного участка, однако, восстановление покрытия не было произведено ответчиком.

Истцом в августе 2020 г. за счет собственных средств проведены работы по асфальтированию земельного участка и уборке мусора, стоимость указанных работ, согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчету, составила 335 962 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что ремонт теплотрассы производился до передачи предмета аренды истцу, отклоняется судом, поскольку таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, п. 1 ст. 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Факт замощения арендуемой части земельного участка асфальтовым покрытием не оспаривается сторонами, замощение, как указывает ответчик произведено до заключения договора, состояние участка на момент заключения договора аренды, в том числе наличие асфальтового покрытия, соответствует целям использования участка, установленным в п. 1.2 договора.

Факт повреждения асфальтового покрытия и, соответственно, невозможности использования арендуемой истцом части земельного участка в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 договора, подтверждается письмами ответчика, копии которых представлены в материалы дела.

Размер расходов, понесенных на устранение недостатков арендуемого имущества, подтверждается локальным сметным расчетом, который ответчиком не оспорен в установленном законом порядке.

При этом, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, убытками признаются не только фактически понесенные расходы, но также и расходы, которые будут понесены в будущем для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказаны основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, доказательств отсутствия вины, либо возмещения убытков ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ЭЛЕКТРОСТАЛЬ" убытки в размере 335 962 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 719 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.В. Орлова