Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А21-145/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

145

/2023
04

июля

2024 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

20 июня 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

04 июля 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Вердян Н.С., после перерыва – секретарём судебного заседания Оробей С.С., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОРИОНСТРОЙСЕРВИС» (адрес: 238310, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «КЛГД СТРОЙ» (адрес: 238560, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Компания) о взыскании 1 949 297 рублей долга за выполненные работы по договору подряда № 15/07-1 от 17.07.2021 с учётом уточнений от 02.10.2023, встречное заявление Общества «КЛГД СТРОЙ» к Обществу  «ОРИОНСТРОЙСЕРВИС» о взыскании 150 000 рублей неотработанного аванса по договору подряда № 15/07-1 на выполнение строительно-монтажных работы от 15.07.2021, пени в размере 311 988 рублей 51 копейка, убытков в размере 1 130 007 рублей.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2023 и 02.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Гурьевского городского округа (далее – Администрация) и государственное казённое учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее – Учреждение).

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Проведено судебное заседание на основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

От Компании поступили отзывы на иск, в которых ответчик в удовлетворении иска просил отказать, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ, полагал, что возникли убытки по вине Общества.

От Общества 03.10.2023 поступил отказ от иска в части требования о взыскании расходов на аренду биотуалетов в сумме 18 000 рублей.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд считает, что следует принять отказ от иска в части и прекратить производство по делу в части взыскания расходов на аренду биотуалетов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанное действие истца не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований судом принят.

В связи с изложенным выше, производство по делу в части взыскания расходов на аренду биотуалетов в 18 000 рублей подлежит прекращению. Протокольным определением суда от 20.06.2024 уточнения и дополнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

От Учреждения в суд поступил отзыв, в котором оно указало, что являлось Техническим заказчиком по муниципальному контракту № 0335200014921001870 на выполнение работ по объекту «Строительство детского сада в пос. Васильково Гурьевского городского округа» от 06.07.2021, заключенного между Компанией и Администрацией. В рамках спорного Договора, заключенного между Обществом и Компанией, Учреждение строительный контроль не осуществляло.

От Администрации в суд поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что между Компанией и Администрацией заключен муниципальный контракт. Учитывая недобросовестное и ненадлежащее поведение Компании, подтвержденное фактически и документально органами контроля и надзора Калининградской области, с учётом просрочки выполнения работ, заказчиком 14.10.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт 09.11.2021 расторгнут в одностороннем порядке. Законность решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта проверена в судебном порядке по делу № А21-11644/2021.

Администрация указала также, что объём выполненных работ по Контракту определенный в строительно-техническом заключении и установлен судом при рассмотрении дела № А21-971/2022.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.06.2024 объявлялся перерыв до 17.06.2024 до 16 часов 00 минут, в судебном заседании 17.06.2024 объявлялся перерыв до 20.06.2024 до 15 часов 15 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчик) и Компанией (генподрядчик) заключен договор подряда № 15/07-1 на выполнение строительно-монтажных работ на строительстве детского сада в пос. Васильково Гурьевского ГО Калининградской области, ул. Весенняя от 17.07.2021 (далее – Договор).

По условиям Договора, субподрядчик брал на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с утвержденной сметной документацией, а генподрядчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 3.6 и 6.2.11 Договора сдача и приемка выполненных работ осуществляется по актам выполненных работ и справками унифицированной формы КС-3.

Ответчик оплатил работы в сумме 150 000 рублей по платежному поручению № 702 от 27.08.2021.

Общество письмом от 27.12.2021 на электронную почту ответчика направил акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2021 и справку формы КС-1 от 01.10.2021.

Как указал истец, Общество выполнило работы на сумму 2 099 297 рублей. Также в адрес Компании направлен акт сверки на сумму 1 949 297 рублей.

Поскольку ответчик не оплатил долг в полном объёме, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Полагая, что Обществом не выполнены работы по Договора на сумму аванса, а также считая, Компании последним причинены убытки ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, Компания обратилась в суд со встречным иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых и встречных требований в части на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

К спорным правоотношениям подлежит применению параграф 1, 3 и 5 главы 37«Подряд» ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец указал, что им выполнены работы на общую сумму 2 099 297 рублей, о чём представлен акт №1 о приёмке выполненных работ от 15.07.2021 (далее – Акт №1), а также справка о выполненных работах.

Сорный акт подписан в одностороннем порядке Обществом и 11.11.2022 направлен с претензией от 10.11.2022 Компании.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Данной статьей предусмотрена также обязанность подрядчика осуществить действия, направленные на организацию приемки заказчиком выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Обязанность Заказчика произвести приемку выполненных работ предусмотрена пунктом 5 Договора.

Как видно из материалов дела и установлено судом, акты представлены Обществом, при этом мотивированных возражений с указанием недостатков выполненных работ Компания Обществу не заявило.

Факт выполнения работ косвенно подтверждается и решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2022 по делу № А21-971/2022, а также фактически признаётся Компанией во встречном иске, где она описывает выполненные Обществом работы.

Мотивы отказа от приемки и оплаты работ, отраженные Компанией в ответном письме №418 от 30.11.2022 на претензию.

В тоже время, отказ касался только в части не предоставление рабочей и исполнительной документации, необходимой для осуществления приемки.

Работы же Компанией сданы Администрации по Контракту, что в итоге привело к судебному спору, в том числе, и по качеству работ.

С учётом аванса 150 000 рублей и отказа от позиции 23 Акта № 1 (пункту № 23 Аренда биотуалетов) на дату рассмотрения дела сумма долга составляла 1 931 297 рублей.

В тоже время, Компания указала, что в Акт № 1 включены работы на сумму 430 840 рублей (пункты №1-№5), которые сторонами не согласовывались.

Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о согласовании спорных работ на сумму 430 840 рублей.

Таким образом, взыскиваемая задолженность с ответчика подлежит удовлетворению в части в размере 1 500 457 рублей.

Учитывая изложенное выше, не подлежит удовлетворению встречный иск в части взыскания неотработанного аванса в размере 150 000 рублей.

Подлежит удовлетворению встречный иск о взыскании убытков 1 130 007 рублей.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В Постановлении Президиума от 25.07.2011 № 1809/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Исходя из названных выше норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факты виновных действий причинителя вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Из буквального толкования статьи 15 ГК РФ следует, что определяющим и достаточным для квалификации в качестве убытков расходов лица, чьё право нарушено, является факт несения данных расходов по вине другого лица.

В настоящем иске под убытками заявлена сумма, взысканная с Компании решение суда по делу № А21-971/2022 за устранение недостатков выполненных работ.

Как следует из доводов встречного иска, Договор подряда во исполнении Субподрядчиком части работ по муниципальному контракту № 0335200014921001870 от 06.07.2021 (далее – Контракт), заключенного Генподрядчиком с Администрацией (Заказчик), согласно пункту 6.3.1 Контракта.

Решением Заказчика 06/15285 от 14.10.2021 Контракт расторгнут по инициативе Заказчика в одностороннем порядке.

Решение вступило в силу 09.11.2021.

Генподрядчиком решение Заказчика об одностороннем отказе обжаловалось в Арбитражном суде Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2022 по дело №А21-11644/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с неоплатой Администрацией выполнения части работ по Контракту, Компания 04.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлениям о взыскании 6 311 846,98 рублей задолженности, 46 497,27 рублей пени, 300 000 рублей штрафа. Администрацией в рамках рассматриваемого дела был предъявлен встречный иск к Компании  о взыскании с Общества 1 222 371,06 рублей пени, 7 277 074,35 рублей штрафа, 1 130 000 рублей в возмещение убытков по устранению недостатков.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2022 по делу № А21-971/2022 исковые требования Компании удовлетворены частично, с Администрации в пользу Компании взыскано 203 604,36 рублей задолженности, 235 736,97 рублей пени по состоянию на 31.03.2022, 54 173 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования администрации удовлетворены в полном объёме, с Компании в пользу Администрации взыскано 1 055 684,10 рублей пени по состоянию на 08.11.2021, 1 130 007 рублей в возмещение ущерба.

Произведя зачёт удовлетворенных требований в порядке статьи 170 АПК РФ, судом с Администрации в пользу Компании взыскана задолженность в размере 4 307 823,23 рубля.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как указал ответчик, согласно выводу специалиста по вопросу 3 строительно-технического заключения №213/21 от 17.11.2021 по результатам обследования объекта «Строительство детского сада в пос.Васильково Гурьевского городского округа», расположенного по адресу: 238310, Калининградская область, Гурьевский городской округ, <...> устранения имеющихся недостатков, допущенных при выполнении работ на объекте в текущих ценах на 3 квартал 2021 года составляет 1 139 356  рублей 80 копеек, с учетом НДС (20%) согласно локальной смете № 8.

Данные выводы повторяются в ответе по вопросу № 3 представленного Подрядчиком Заключения специалиста №016/22 по результатам обследования Объекта.

В заключение Подрядчика сумма в том же квартале составила 1 199 632 рубля 80 копеек с учетом НДС (20%).

Компанией заключение не оспаривались. МБУ «Служба заказчик» (заказчик в рамках нового, заключенного после расторжения с ООО «КЛГД Строй» контракта) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит Спец» о необходимости устранить выявленные дефекты по экспертизе № 213/21 от 17.11.2021 (экспертиза предыдущего заказчика – Администрации) за счет 2% непредвиденных работ и предоставить локальную смету по факту выполненных работ.

Письмом за исх.№67/1 от 22.03.2022 Общество «СК Монолит Спец» уведомило об устранении дефектов по устройству нулевого цикла, выявленных экспертизой обществом с ограниченной ответственностью «Декорум» №213/21 от 17.11.2021, что подтверждается представленной сметой № 1 и № 2 на 547 254 и 582 753 рублей соответственно.

Кроме того, в распоряжении администрации имеется заключение специалиста №065/22 от 24.03.2022 Обществом «Декорум» на предмет устранения замечаний экспертизы за №213/21 от 17.11.2021.

С учетом работ, выполненных Обществом «СК Монолит Спец» работ по устранению дефектов, конструктив объекта был выполнен в полном объеме, что позволило продолжить строительство объекта новым подрядчиком.

Как установлено строительно-техническими заключениями специалистов обществом с ограниченной ответственностью «Декорум» №213/21 от 17.11.2021, №016/22 от 11.02.2022, в рамках ранее рассмотренного дела №А21-971/2022 при выполнении работ строительной организацией, в данном конкретном случае Обществом «ОРИОНСТРОЙСЕРВИС» допущены значительные дефекты, при наличии которых, существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной конструкции и ее долговечность, а именно: выполнена обратная засыпка пазух фундамента по осям 15-16, однако не выполнены работы по устройству подпольного канала ВК (лист 8 06-07-20КР), фото 13, рисунок 7.

Требовалось выполнить работы по разработке грунта, а после выполнения работ по монтажу подпольного канала ВК - выполнить обратную засыпку песком с послойным уплотнением.

Указанные выше работы, имеющие значительные дефекты, выполнялись Обществом «ОРИОНСТРОЙСЕРВИС» согласно представленному акту по форме № КС-2 от 01.10.202021 - позиции 8-10 Акта № 1.

Согласно проектной документации, на отметке -2,850, в подвальной части фундамента должна быть выполнена горизонтальная оклеечная гидроизоляция 2 слоями гидроизола. Фактически, при проведении экспертизы, не выявлена горизонтальная оклеечная гидроизоляция 2 слоями гидроизола (фото 14,15).

Указанные выше работы, имеющие значительные дефекты, выполнялись Обществом «ОРИОНСТРОЙСЕРВИС» согласно представленному акту по форме № КС-2 от 01.10.2021 - позиция № 12, 20 Акта № 1.

Так требовалось выполнить демонтаж фундаментных блоков, балок, панелей покрытия в подвальной части здания; выполнить горизонтальную оклеенную гидроизоляцию 2 слоями гидроизола; выполнить монтаж блоков, панелей покрытия и балок, согласно требованиям проектной и рабочей документации.

Указанные выше работы, имеющие значительные дефекты, выполнялись Обществом «ОРИОНСТРОЙСЕРВИС» согласно представленному акту по форме КС-2 от 01.10.2021 - позиции № 13-19, 21 Акта № 1.

Указанные выше значительные дефекты работ устранены Обществом Монолит Спец», а стоимость их устранения взыскана Администрацией с Компании в рамках рассмотренного дела № А21-971/2022.

Размер убытков подтверждается представленными ответчиком документами. Доказательств обратного истцом материалы дела не представлено.

Вина причинителя вреда предполагается. Однако истец вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, факт наличия убытков, вина Общества в их появлении и факт оплаты спорной суммы Компанией подтвержден.

Подлежит удовлетворению встречное требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ на основании следующего.

Согласно пункту 2.3 Договора субподряда, стороны установили срок выполнения работ: не позднее 31 октября 2021 года.

При этом стороны определили (пункт 1.7 договора) что сроки выполнения работ, в том числе, являются существенным условием договора для сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость всего комплекса работ по договору составляла 16 076 908,59 рублей (НДС не облагается).

Пунктом 3.8 Договора авансирование не предусмотрено.

Как указал ответчик, истцом в соответствии с разделом 5 договора документы в адрес Ответчика в период действия Договора не направлялись.

Сроки начала и окончания Работ, а также сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов Работ, установлены Графиком выполнения работ.

Сроки, указанные в пунктах 2.2, 2.3 Договора и установленные Графиком выполнения работ, являются исходными для определения неустоек (штрафов, пеней) в случае нарушения сроков выполнения Работ.

На дату 18.10.2021 в соответствии с Графиком выполнения работ Субподрядчиком не представлены Генеральному подрядчику акты о приёмке выполненных работ на сумму 13 688 710,35 рублей. Количество дней просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств составило 107 календарных дней.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истец допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил пени в сумме 311 988 рублей 51 копейка.

Материалами дела подтверждается, что истец допустил просрочку по выполнению работ по договору.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию пени в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При цене уточнённого иска 1 931 297 рублей подлежала оплате государственная пошлина в размере 32 313 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворён частично с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма в размере 7208 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма в размере 25 105 рублей.

При цене встречного иска 1 591 995 рублей 51 копейка подлежала оплате государственная пошлина в размере 28 920 рублей.

При подаче встречного иска ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 28 920 рублей по платежному поручению № 157 от 28.12.2023.

В данном случае, поскольку встречные требования признаны судом обоснованными в части, а истец не освобожден от её уплаты, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика государственная пошлина в сумме 26 195 рублей пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачёта.

В результате зачёта частично удовлетворённого первоначального и частично удовлетворенного встречного исков с общества с ограниченной ответственностью «КЛГД СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОНСТРОЙСЕРВИС» подлежит взысканию сумма в размере 32 266 рублей 49 копеек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «ОРИОНСТРОЙСЕРВИС» в части взыскания расходов за аренду в размере 18 000 рублей принять.

В указанной части производство по делу прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОРИОНСТРОЙСЕРВИС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛГД СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОНСТРОЙСЕРВИС» основной долг в размере 1 500 457 рублей по договору подряда № 15/07-1 от 17.07.2021.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОНСТРОЙСЕРВИС» отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «КЛГД СТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИОНСТРОЙСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛГД СТРОЙ» задолженность в размере 1 441 995 рублей 51 копейки, в том числе, убытки в размере 1 130 007 рублей, пени в размере 311 988 рублей 51 копейка за нарушение сроков выполнения работ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИОНСТРОЙСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛГД СТРОЙ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 195 рублей, оплаченной по платёжному поручению № 157 от 28.12.2023

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «КЛГД СТРОЙ» отказать.

В результате зачёта частично удовлетворённого первоначального и частично удовлетворенного встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛГД СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОНСТРОЙСЕРВИС» сумму в размере 32 266 рублей 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИОНСТРОЙСЕРВИС» в доход федерального бюджета 7208 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛГД СТРОЙ» в доход федерального бюджета 25 105 рублей государственной пошлины.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов