Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А08-7846/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7846/2016
г. Белгород
07 июня 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области, в составе судьи Байбакова М. А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеопротокола, аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БелТрансНефтепродукт" (308000, ул.Студенческая, 17 В, оф. 209, г.Белгород, ИНН <***>, ОГРН1103123007679) к ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (308000, Народный <...>, г.Белгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10350 руб., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 10/2016 от 25.10.2016,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "БелТрансНефтепродукт" обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 10350 руб. неосновательного обогащения. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 11500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании счета № 70 от 03.08.2016 истец перечислил ответчику 10350 руб. Товар ответчиком истцу не передавался, поэтому оснований для удержания 10350 руб. у ответчика не имеется.

Ответчик исковые требования не признал. Возражая, сослался на то, что товар – доска обрезная был передан ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ истцу ООО "БелТрансНефтепродукт" по товарной накладной № 70 от 13.09.2016 на сумму 10350 руб., акту приема-передачи от 13.09.2016 на сумму 5663,52 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

На основании выставленного ответчиком счета № 70 от 03.08.2016 ООО "БелТрансНефтепродукт" платежным поручением № 784 от 03.08.2016 перечислило ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 10350 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата по сч.№70 от 03.08.2016 за доску обрезную 30х150х3200мм – 1,5 м3, в т.ч. НДС 18 % -1578,81».

Претензия истца № 14 от 19.09.2016 о возврате 10350 руб., оплаченных за товар, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что какое-либо встречное предоставление со стороны ответчика в пользу истца на указанную сумму не производилось, ООО "БелТрансНефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 с. 438 ГК РФ).

Выставление счета на оплату № 70 от 03.08.2016 в адрес истца в качестве оферты и перечисление истцом денежных средств по нему платежным поручением № 784 от 03.08.2016 в качестве акцепта привели к заключению между сторонами договора поставки.

В силу со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему применяются соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар подлежит удовлетворению, если при рассмотрении спора не будет установлен факт надлежащей передачи товара продавцом.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил акт приема-передачи товара от 13.09.2016 на сумму 5663,52 руб.

Истец заявил о фальсификации данного акта приема-передачи и о назначении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 14 марта 2017 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- произведена ли подпись, расположенная в акте приема - передачи товара от 13.09.2016, под расшифровкой «ФИО4.», ФИО4 или иным лицом?

- не выполнен ли оттиск печати в акте приема - передачи товара от 13.09.2016, печатью ООО "БелТрансНефтепродукт", используемой в 2016 году?

Согласно заключению эксперта ФИО5 № 3274/4-3 от 13.04.2017 установить принадлежность подписи ФИО4, расположенную в акте приема - передачи товара от 13.09.2016, под расшифровкой «ФИО4.», или иным лицом не возможно, так как подпись не пригодна к почерковой идентификации.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № 3275/2-3 от 19.04.2017 установлено, что оттиск печати ООО "БелТрансНефтепродукт", расположенный в акте приема - передачи товара от 13.09.2016, нанесен ни одной из двух печатей ООО "БелТрансНефтепродукт", экспериментальные и свободные оттиски- образцы которых представлены, а другим эластичным клише.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, факт передачи товара должен подтверждаться соответствующими документальными доказательствами, в том числе товарной накладной.

С учетом заключения экспертизы, суд критически оценивает представленный ответчиком в обоснование поставки товара акт приема - передачи товара от 13.09.2016.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит, что представленный ответчиком акт приема - передачи товара от 13.09.2016 не может подтверждать факт принятия товара ООО "БелТрансНефтепродукт".

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Товарная накладная № 70 от 13.09.2016 на сумму 10350 руб., предъявленная ответчиком, истцом не подписана, иных отметок о получении товара на ней не имеется.

Поскольку иных доказательств получения истцом товара, в материалы дела не представлено, исковые требования ООО "БелТрансНефтепродукт" о взыскании 10350 руб. подлежат удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика 11500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

25.10.2016 между ООО "БелТрансНефтепродукт" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (далее –договор), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги.

Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 11500 руб. с учетом НДФЛ (пункт 6.1. договора от 25.10.2016).

ООО "БелТрансНефтепродукт" оплатило исполнителю 10005 руб. по договору от 25.10.2016, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 112 от 21.11.2016, № 109 от 27.10.2016. Кроме того, истец уплатил НДФЛ по договору от 25.10.2016 в размере 1495 руб. (платежное поручение № 1134 от 21.11.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004 г., реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Бремя доказывания размера и факта судебных расходов лежит на истце, а бремя доказывания чрезмерности расходов - на другой стороне ответчике (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007г.).

Ответчик не заявил о чрезмерности взыскания в пользу истца судебных расходов.

Учитывая объем совершенных представителем истца действий, суд считает возможным взыскать с ответчика 11500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении данной суммы судебных расходов, на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание характер спора и его специфику, учитывает требования разумности и справедливости.

При подаче иска истец уплатил 2000 руб. госпошлины (платежное поручение № 1072 от 26.10.2016).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Учитывая, результат рассмотрения дела, в силу статьи 106 АПК РФ 23149 руб. расходов по проведению судебной экспертизы суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "БелТрансНефтепродукт" 10350 руб. денежных средств, 11500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 23149 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 46999 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Байбаков М. А.