Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-202979/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-202979/22-135-1548
16 февраля 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения 15 февраля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 г.

Арбитражный суд в составе

судьи Дудкина В.В. единолично

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "Хладокомбинат № 1"

к ООО "Торговый дом Холод"

об обязании вывезти оборудование

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов.

от ответчика – ФИО3 по дов.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Хладокомбинат № 1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом Холод" (далее – ответчик) об обязании ответчика вывезти своими силами и за свой счет принадлежащее ему на праве собственности оборудование, поименованное в акте приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 20.09.2019г., в количестве 89 штук в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в силу.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2019 года на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 28.02.20219 г. по делу № А41-8331/18 и исполнительного листа № ФС 021315460 от 03.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство 1119193/19/77041-ИП. Взыскателем по исполнительному производству являлось Общество с ограниченной ответственностью «Фуд Юнион», должником – Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Холод».

Существом спора являлось истребование из незаконного владения Ответчика имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Фуд Юнион» (виндикационный иск), а именного морозильного оборудования в количестве 306 (триста шесть) штук, переданного Ответчику в 2014 году по Актам приема-передачи морозильного оборудования №1-04/2014 от 08.04.2014, №2-04/2014 от 08.04.2014, №4-02/2014 от 07.02.2014, №1-02/2014 от 07.02.2014, №18-03/2014 от 31.03.2014, №02-02/2014 от 14.02.2014, №03-02/2014 от 14.02.2014, в которых содержится перечень переданного ранее во владение Ответчика оборудования.

20 сентября 2019 года Ответчик неправомерно передал представителям взыскателя по доверенности ФИО5 и ФИО6 морозильное оборудование в количестве 89 штук по Акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Оборудование, переданное по Акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 20.09.2019 г. не являлось оборудованием, присужденным взыскателю в рамках дела № А41-8331/18, что вытекает из его содержания.

Общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат №1» в настоящим момент является Взыскателем по исполнительному производству № 1119193/19/77041-ИП от 24.07.2019 г. на основании Определения Арбитражного суда Московской области 18.11.2019 года и Постановления СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от 18.11.2020 г.

Поскольку правовых оснований для владения переданным 20.09.2019 г. оборудованием у Истца не имелось, Истец неоднократно уведомлял Ответчика о необходимости забрать оборудование в количестве 89 шт.. Более того, Истец несет расходы по его хранению.

Ответчик в вывозе оборудования отказывал, считая, что имел право передать Истцу именно это оборудование.

Однако, факт отсутствия правовых основания для владения Истцом оборудованием в количестве 89 шт. подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022 г. по делу № А40-91106/2021, где указано, что Ответчик осуществил произвольное исполнение судебного акта (путем передачи иного имущества по усмотрению должника, пусть и со схожим наименованием), что не соответствует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически должник по своему усмотрению изменил способ исполнения судебного акта, что в силу закона относится только к прерогативе суда, выдавшего исполнительный лист, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст. 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный су, указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и мест нахождения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачам исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-Ф "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документа.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы являете исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, н основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительно производство.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- Ф судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлен названным Федеральным законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 6 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «О исполнительном производстве» следует, что исполнительный лист является изложение резолютивной части судебного акта, вследствие чего их содержание не может быть различным. Арбитражное процессуальное законодательство и ФЗ "Об исполнительно производстве" не содержат правового основания, позволяющего арбитражному суду t стадии исполнения судебного акта изменять содержание вступивших в законную сил судебных актов.

Как вытекает из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производств в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суд содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в польз взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, закон исключает возможность использования иных документов полученных от сторон исполнительного производства, за исключением самого исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если он своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Взыскатель, являясь лицом, заинтересованным в скорейшем исполнении вынесенного в его пользу судебного постановления, после возбуждения исполнительного производства своими действиями должен способствовать исполнению исполнительного документа (Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N1063-О)

Частью 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного закона, согласно п. 6 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной'' системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судебным приставом в ходе исполнительного производства осуществлялись все необходимые действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, между тем, взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия со стороны Заявителя (взыскателя), с учетом уклонения взыскателя от принятия исполнения были квалифицированы судебным приставом, как воспрепятствование исполнительному производству.

16.04.2021 с учетом обстоятельств и поведения взыскателя, которому неоднократно предлагалось получить исполнение и который уведомлялся о возможных последствиях отказа, что подтверждается материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах основания для признания действий либо постановления судебного пристава незаконными отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 301, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

В.В. Дудкин