Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А40-7852/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-7852/17

64-71

10 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества

«Мосводоканал» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техмастер» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Техмастер» (ОГРН <***>)

к Акционерного общества «Мосводоканал» (ОГРН <***>)

об обязании совершить действия

третьи лица: ООО "Аргонавто", ГБУ "МФЦ г. Москвы"

при участии:

от истца - М. подов, от 11.09.2017 № (3.0)01.16-659/17

от ответчика - ФИО2 по дов. от 04.08.2017

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Техмастер» задолженности в размере 185 177 руб. 79 коп., с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, мотивирует исковые требования, ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за предоставленные услуги, ссылаясь на ст. 310, 781 ГК РФ.

Определением от 08.06.2017 судом принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техмастер» к Акционерному обществу «Мосводоканал» об обязании АО «Мосводоканал» платежи, поступившие за март и апрель 2016г., некорректно зачисленные под кодом ООО «АРГОНАВТО» за услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение», зачесть с договора ООО «АРГОНАВТО» на договор ООО «ТехМастер» в счет обязательств, согласно пп.3.2 п.3 договора №241171 от 10.12.2015г.

Истец исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства. Возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал, отзыв на иск не представил, поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям.

Надлежаще извещенные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили, исковые требования не оспорили, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в отсутствие представителей третьих лиц на основании ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а по встречному иску – подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосводоканал" (истец) и ООО "Техмастер" (ответчик) заключён договор от 10.12.2015 г. № 241171 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию, в соответствии с условиями которого, истец обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды (п. 4.2.1 договора) и приём от ответчика сточных вод (п. 4.2.2 договора), а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные договором (п. 4.4.1 договора).

Количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 5.1 договора по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 3.1 договора расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

Во исполнение обязательств по договору АО "Мосводоканал" произвело отпуск ответчику питьевой воды и приём от ответчика сточных вод за период с 01.03.2016г. по 30.09.2016г., что подтверждается показаниями приборов учета, счетами-фактурами.

В нарушение договорных обязательств ответчиком не оплачены отпущенная ОАО "Мосводоканал" питьевая вода и услуги по приему стоков за период с 01.03.2016г. по 30.09.2016г. на сумму 185 177 руб. 79 коп.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, наличие задолженности подтверждено представленными истцом доказательствами, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 185 177 руб. 79 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование исковых требований по встречному иску ООО «Техномастер» ссылается на то, что он являлся управляющей компанией многоквартирных домов по адресам: <...> и корп.З.

Как указывает ответчик, в связи с поздней перекодировкой ЕПД на ООО «ТехМастер», ГБУ МФЦ района Западное Дегунино г.Москвы некорректно перечисляло через ПАО «Банк Москвы» плату за жилищно-коммунальные услуги от жителей в АО «Мосводоканал» за период с марта по апрель 2016 г. под кодом предыдущей управляющей компании ООО «АРГОНАВТО», несмотря на то, что договор поставки с УК ООО «АРГОНАВТО» был прекращен с 29.02.2016г.

Как указывает ответчик, в результате некорректных действий ГБУ МФЦ района Западное Дегунино г. Москвы, ООО «ТехМастер» не имеет возможности выполнить обязательства по договору в части подтверждения платы жителей за жилищно-коммунальные услуги за период с марта по апрель 2016 года, поскольку истцом не учтены все платежи, поступающие от населения в счет исполнения обязательств по договору через транзитный счет ПАО «Банк Москвы» без участия управляющей компании.

По мнению ответчика, связи с тем, что сведения обо всех поступивших через ПАО «Банк Москвы» денежных средствах за услуги холодное водоснабжение и водоотведение в период с 01.03.16г. по 30.04.2016г. находятся в организации АО «Мосводоканал», необходимо перераспределить денежные средства, поступившие в указанный период под кодом ООО «АРГОНАВТО» на Договор ООО «ТехМастер».

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Статьей 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты как обязание АО «Мосводоканал» платежи, поступившие за март и апрель 2016г., некорректно зачисленные под кодом ООО «АРГОНАВТО» за услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение», зачесть с договора ООО «АРГОНАВТО» на договор ООО «ТехМастер» в счет обязательств, согласно пп.3.2 п.3 договора №241171 от 10.12.2015г.

ООО «Техномастер» не представил доказательств в обоснование нарушения его прав и законных интересов со стороны истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Техномастер» не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования по встречному иску являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 316 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техмастер» (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Мосводоканал» (ОГРН <***>) 185 177 (сто восемьдесят пять тысяч сто семьдесят семь) руб. 79 коп., в также расходы по госпошлине в размере 6 555 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Мосводоканал» (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1316 (одна тысяча триста шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Н.А. Чекмарева