Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А09-7860/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7860/2021
город Брянск
10 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2022

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалакова Т.К. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, пос. Путевка Брянского района Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бэклайнс», г. Минск Республика Беларусь (УНП 193089675)

Третьи лица: 1) ОАО «РЖД» в лице Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»,

2) ООО «Делегат 32», Республика Беларусь г.Гомель

3) Государственное объединение «Белорусская железная дорога»

о взыскании 7 161 991 руб. 10 коп., в том числе 1 145 765 руб. 78 коп. долга и 6 016 225 руб. 32 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.07.2021; после перерыва: не явился

от ответчика: не явился

от третьих лиц: не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, пос. Путевка Брянского района Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бэклайнс», г. Минск Республика Беларусь (УНП 193089675), о взыскании 1 160 765 руб. 78 коп., в том числе 1 145 765 руб. 78 коп. основного долга и 15 000 руб. неустойки.

До принятия окончательного судебного акта по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика, 7 161 991 руб. 10 коп., в том числе 1 145 765 руб. 78 коп. основного долга за период с 01.04.2019 по 30.11.2019 и 6 016 225 руб. 32 коп. неустойки за период с 31.05.2019 по 28.09.2021.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РЖД» в лице Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Определением суда от 10.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Делегат 32» и Управление Белорусской железной дороги.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, представленные истцом доказательства не оспорил, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены надлежащим образом.

От представителя третьего лица открытое акционерное общество «РЖД» в лице Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» поступил отзыв на исковое заявление, в котором полагал заявленные исковые требования оставить на усмотрение суда (л.д.119 том 1).

Дело рассмотрено после перерыва 10.11.2022 по правилам п.5 ст. 163 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Бэклайнс» (арендатор) заключен договор аренды железнодорожных вагонов №ИП/ПВ/06/03/19 от 06.03.2019, по условиям которого арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование железнодорожные вагоны.

Железнодорожные вагоны в количестве 4-х единиц (№52865656, 52865631, 52865623, 52865599) переданы по акту приема-передачи вагонов в аренду №1 от 01.04.2019 и 1-й единицы (№52865607) по акту приема-передачи вагонов в аренду №2 от 22.08.2019.

Согласно п.3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца аренды предоплаты, рассчитанной исходя из количества вагонов, находящихся в аренде на первое число месяца аренды.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнил частично, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 145 765 руб. 78 коп.

Согласно п.4.6 договора, за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,7% от просроченной суммы за каждые сутки просрочки.

14.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, однако до настоящего времени требование истца о погашении в добровольном порядке задолженности ответчиком не выполнено.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Поскольку арендатор принял имущество во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Доказательств, подтверждающих исполнение должником обязательств по вышеуказанным договорам, суду не представлено.

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по указанному выше договору.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих требований по иску приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

По уточненному расчету истца на день принятия окончательного судебного акта по делу просроченная задолженность ответчика составила 1 145 765 руб. 78 коп.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика 1 145 765 руб. 78 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы за пользование арендованным имуществом за вышеуказанный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

За нарушение сроков оплаты по договору аренды истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 6 016 225 руб. 32 коп. неустойки за период с 31.05.2019 по 28.09.2021,

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таких доказательств сторонами в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Согласно п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, период просрочки исполнения обязательства, суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 859 460 руб. 76 коп. (из расчёта 0,1% в день с учётом правила о невозможности снижения судом неустойки ниже суммы двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5%). Применённая судом ставка является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Оснований для уменьшения размера неустойки до меньшей суммы из материалов дела не усматривается. При этом судом учтено, что ответчик, длительное время не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по оплате арендной платы.

Таким образом, суд считает достаточным уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика пени с целью избежания возможности получения истцом необоснованной выгоды.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 7 161 991 руб. 10 коп. составила 58 810 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 24 458 руб. по платежному поручению от 01.07.2021 №249.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы по оплате государственной пошлины по иску в части требований о взыскании неустойки относятся на ответчика в полном объеме, поскольку при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 24 458 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Госпошлина в размере 34 352 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэклайнс», г. Минск Республика Беларусь (УНП 193089675) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, пос. Путевка Брянского района Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2 005 226 руб. 54 коп., в том числе 1 145 765 руб. 78 коп. основного долга за период с 01.04.2019 по 30.11.2019 и 859 460 руб. 76 коп. неустойки за период с 31.05.2019 по 28.09.2021,

а также 24 458 руб. расходов по госпошлине.

Требования в части взыскания пени в размере 5 156 764 руб. 56 коп. неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэклайнс», г. Минск Республика Беларусь (УНП 193089675) в доход федерального бюджета 34 352 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Абалакова Т.К.