Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А56-43890/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43890/2020
27 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Мигукиной Н. Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Товарищества собственников жилья "Загородный 26"(адрес: Россия 191002, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Загородный 26, ОГРН: 1089847014058);

к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, г Санкт-Петербург, ул Кавалергардская 42, ОГРН: 1027809256254);

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Загородный 26" (далее – Истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 42 667,21 руб. неосновательного обогащения за период апрель-август 2017 г.

Определением суда от 11.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены судом о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

04 августа 2018 года судом принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с поступлением апелляционной жалобы на решение суда от 04.08.2020, суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, истец управляет многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., дом 26, лит. А. (далее - МКД).

В спорном МКД имеются жилые и нежилые помещения, находящиеся в аренде.

По мнению истца, платежи за нежилые помещения поступают напрямую на расчетный счет Ответчика, осуществляющего водоснабжение и водоотведение дома, и должны вычитаться из сумм, указанных в выставляемых Истцу на оплату счетах.

Истец, посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

Суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец обязан доказать факты приобретения или сбережения Предприятием имущества за счет Товарищества, а также отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения.

Истец в исковом заявлении указывает на невозможность применения повышающих коэффициентов к утвержденным нормативам при расчете водоотведения. При этом, Истцом не указаны номера расчетных документов, а также суммы повышающих коэффициентов, предъявленных к оплате Истцу со стороны Ответчика. Из расчета суммы неосновательного обогащения данное обстоятельство также не представляется возможным определить.

Выводы Истца о некорректности определения объема водоотведения многоквартирного дома в связи с отсутствием норматива по водоотведению на общедомовые нужды сделаны без учета изменений законодательства, регулирующего данные взаимоотношения, а именно Истцом не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498) пункт 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 дополнен подпунктом «В(4))». Согласно пункту 4 Постановления № 1498, данная правовая норма вступила в силу с 01.06.2017.

В соответствии с данной нормой с 01.06.2017 Предприятие обязано при расчете объема водоотведения многоквартирного дома принимать его равным объему холодного и горячего водоснабжения, поставленного по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом за расчетный период (расчетный месяц).

Отсутствие норматива потребления на отведение сточных вод в целях содержания имущества в многоквартирном доме не может являться основанием для квалификации денежных средств, поступивших в качестве оплаты услуг по водоотведению в качестве неосновательного обогащения, поскольку формула учета объемов сточных вод, отводимых от многоквартирного дома, не содержит такой составляющей как норматива потребления на отведение сточных вод в целях содержания имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Мигукина Н.Э.