Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А73-11690/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11690/2019
г. Хабаровск
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680031, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>).

о взыскании 720 263 руб. 02 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.08.2019, ФИО3, доверенность от 10.08.2019

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.01.2019

Общество с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» (далее – ООО «Розенталь Групп «Ботейн») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (далее – ООО «Лидер-Сервис») о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2015 по октябрь 2018 года в размере 647 996,02 руб. (согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению размера исковых требований).

Представители истца в судебном заседании на требованиях в уточненном размере настаивают. Иск мотивирован тем, что в спорный период многоквартирный жилой дом (далее – МКД) по адресу <...> находился в управлении ответчика, работы по текущему ремонту собственниками жилых помещений не согласовывались в соответствии с действующим законодательством, однако ответчиком от арендаторов нежилых помещений, собственников жилых помещений получены денежные средства на текущий ремонт МКД. Нормативно иск обоснован положениями статьи 1102 ГК РФ. Уменьшение размера исковых требований связано с исключением из суммы неосновательного обогащения указанной ответчиком дебиторской задолженности по лицевым счетам собственников по текущему ремонту в сумме 72 267 руб.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на отсутствие неосновательного обогащения, поскольку все собранные денежные средства направлены управляющей организацией на осуществление работ по содержанию общего имущества дома, что подтверждается представленными в дело документами.

В судебном заседании 25.09.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.09.2019.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер-Сервис» с 01.09.2015 на основании договора управления многоквартирным домом (МКД) от 01.09.2015 (далее – договор управления), заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, осуществляло функции управления многоквартирным жилым домом по адресу <...>.

В соответствии с условиями договора управления, управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости - сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, осуществлять проведение работ по содержанию и ремонту жилого дома согласно Приложениям №2, №3 (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора управления, плата за жилые помещения включает в себя следующие услуги: содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Плата за услуги по содержанию и текущему ремонту МКД, в том числе управлению МКД, в рамках договора устанавливается в размере платы, установленной по результатам открытого конкурса и обеспечивающий содержание жилого дома в соответствии с действующим перечнем, составом и периодичностью работ (услуг).

Приложением №3 к договору управления размер платы за жилые помещения установлен в размере 26,15 руб. с 1кв.м., из которых 19,63 руб. - плата за содержание общего имущества; 6,52 руб. - плата за текущий ремонт общего имущества.

На основании договора управления ООО «Лидер-Сервис» предоставляла собственникам МКД по пер. Госпитальному, 1 в г.Хабаровске услуги по управлению общим имуществом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, до 31.10.2018.

На общем собрании собственниками дома приняты решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления с ООО «Лидер-Сервис», выборе в качестве управляющей организации ООО «Розенталь Групп «Ботейн» и заключении с последним договора управления многоквартирным домом (пункты 4.1-6 протокола общего собрания собственников от 18.08.2018).

На основании указанного решения собственников с ООО «Розенталь Групп «Ботейн» (Управляющая организация) заключен договор управления №56/08-2018 от 28.08.2018, действующий с 01.11.2018 сроком на два года, с указанной даты Управляющая организация приступила к управлению многоквартирным домом по адресу: <...> г.Хабаровска.

Пунктами 20-21.1 протокола общего собрания собственников от 18.08.2018 собственники помещений в МКД возложили на управляющую организацию ООО «Лидер-Сервис» обязанности по передаче остатка средств, поступивших на содержание и текущий ремонт общего имущества, остатка средств, поступивших за использование конструктивных элементов дома в распоряжение собственников дома, путем перечисления на счет управляющей организации ООО «Розенталь Групп «Ботейн». При этом, ООО «Розенталь Групп «Ботейн» наделено полномочиями по истребованию у ООО «Лидер-Сервис» остатка денежных средств, поступивших от собственников и не израсходованных на управление, содержание, и текущий ремонт, а также документов, подтверждающих отчеты.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как ООО «Лидер-Сервис» обязано возвратить управляющей организации ООО «Розенталь Групп «Ботейн» денежные средства, полученные им от собственников помещений в МКД на текущий ремонт за период управления с сентября 2015 по октябрь 2018 года включительно, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении отчетов о расходовании поступивших от собственников денежных средств на текущий ремонт и содержание общего имущества. Отчеты ответчиком предоставлены без расшифровки проведенных работ. В связи с чем, 21.05.2019 ООО «Розенталь Групп «Ботейн» направило в адрес ответчика претензию с требованием перечислить неизрасходованные на текущий ремонт и содержание общего имущества МКД денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Розенталь Групп «Ботейн», арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из целей управления многоквартирным домом, определенным в пункте 1 статьи 161 ЖК РФ, с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491).

Согласно пункту 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Наличие у ООО «Розенталь Групп «Ботейн» права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, а также иных имущественных интересов, опосредованно связанных с указанными правомочиями, вытекает из положений статей 44, 161 Жилищного кодекса РФ, а также протокола общего собрания собственников от 18.08.2018, согласно которому истцу предоставлены полномочия на взыскание неизрасходованных денежных средств по ремонту и содержанию МКД с ООО «Лидер-Сервис».

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, указал на получение последним от собственников помещений в спорных МКД в составе платы за жилое помещение денежных средства по строке «текущий ремонт» в соответствии с условиями договора управления за период с сентября 2015 по октябрь 2018 года включительно, и отсутствие решения собственников помещений МКД о проведении текущего ремонта.

Однако, доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Многоквартирный дом №1 по пер. Госпитальному в г. Хабаровске находился в управлении ООО «Лидер-Сервис» с 01.09.2015 по 31.08.2018.

Между собственниками помещений многоквартирного дома №1 по пер. Госпитальному в г.Хабаровске и ООО «Лидер-Сервис» заключен договор управления от 01.09.2015.

Собственники реализовали свое право на выбор способ управления домом на общем собрании. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: <...> качестве управляющей организации выбрана и утверждена с 01.11.2018 ООО «Розенталь Групп «Ботейн».

Договором управления размер платы за жилые помещения установлен в размере 26,15 руб. с 1кв.м., из которых 6,52 руб. - плата за текущий ремонт общего имущества.

Средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

С 01.11.2018 в связи с выбором собственниками новой управляющей компании ответчик утратил полномочия на управление домом и не имеет права на удержание денежных средств, оплаченных собственниками, но не израсходованных на нужды дома.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161. 162 Жилищного кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что общее собрание собственников спорных МКД по решению вопроса о проведении текущего ремонта не проводилось.

Однако, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение им работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД на общую сумму 795 405,50 руб., а именно: акты выполненных работ, подписанные председателем совета дома №1 по пер. Госпитальному без замечаний и возражений со стороны последнего, договор поставки от 03.07.2018, товарные накладные на приобретение необходимых для проведения текущего ремонта и обслуживания общего имущества товарно-материальных ценностей, расчет заработной платы работников ООО «Лидер-Сервис», платежные документы об их оплате, реестры денежных средств с результатами зачислений заработной платы, поскольку работы проводились управляющей компанией собственными силами без привлечения подрядных организаций. Товарно-транспортные накладные и документы об оплате приобретенных материалов соответствуют выполненным работам, указанным в актах, подписанных председателем совета дома.

При этом, судом не приняты в качестве относимого доказательства договор подряда №63/П от 11.07.2018 на работы по выносу точек земельного участка под МКД, поскольку акт выполненных работ к договору не представлен, согласно выписке из ЕГРН от 02.04.2019 граница земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020341:30 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а значит, доказательства выполнения работ по договору подряда №63/П от 11.07.2018 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 15 Правил №491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

За период с сентября 2015 по октябрь 2018 года указанные акты не составлялись, следовательно ООО «Лидер-Сервис» в полном объеме, в пределах начисленных сумм оказывало услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в части текущего ремонта производилась ответчиком в соответствии с правилами бухгалтерского учета путем умножения площади помещения, принадлежащего собственнику помещения на размер платы за текущий ремонт, установленной в соответствии с жилищным законодательством.

Доводы истца о том, что представленные акты подписаны неуполномоченным лицом, судом отклонены, поскольку отсутствие актов о некачественном оказании ООО «Лидер-Сервис» услуг, оспаривания в последующем данных актов, свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документы, явствующих из обстановки полномочий действовать от имени заказчика услуг применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ. Кроме того, истцом в опровержение документов ответчика, доказательства отсутствия указанных ООО «Лидер-Сервис» работ в суд не представлены.

Также не могут быть признаны обоснованными возражения представителей ООО «Розенталь Групп «Ботейн» относительно документов по выплате заработной платы, так как работы по содержанию, техническому ремонту общего имущества дома с использованием приобретенных материалов проводились управляющей организацией собственными силами, в связи с чем отсутствуют договоры на выполнение данных работ с третьими лицами, что соответствует положениям статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, представленные ООО «Лидер-Сервис» в суд документы свидетельствуют об отсутствии у ответчика не израсходованных денежных средств, полученных от собственников помещений МКД, в заявленном истцом размере. Позиция истца, согласно которой ответчик не выполнил работы и должен возвратить неосновательное обогащение, противоречит материалам дела.

Расчет исковых требований не подтвержден доказательствами и не соответствует фактически понесенным затратам ответчика, подтвержденных вышеперечисленными документами.

Указанные обстоятельства, проведение ответчиком работ по текущему ремонту подтверждается представленными в материалами дела документами, одновременно опровергающими правомерность требования истца и его утверждение о возникновении на стороне ООО «Лидер-Сервис» неосновательного обогащения на сумму 647 996,02 руб.

Ссылка истца на тот факт, что ответчик принимал в управление жилой дом после застройщика и должен был в период гарантийного срока требовать от застройщика проведения работ по ремонту общего имущества дома, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как не опровергает факт несения ответчиком затрат на проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Надлежащих доказательств неосновательного сбережения денежных средств в размере 647 996,02 руб. на стороне ООО «Лидер-Сервис» со стороны истца не представлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца. Госпошлина в размере 1 445 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением истцом суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 445 руб., оплаченную по платежному поручению от 27.06.2019 №850.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева