Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А57-27899/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27899/2018
24 мая 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 23.05.2019

Полный текст решения изготовлен 24.05.2019

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316784700291280

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электронная техника», ОГРН <***>

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по Санкт-Петербургу, ФИО3

о взыскании задолженности по договору займа от 01.09.2018 в размере 12 000 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова: ФИО4 по доверенности № 04-12/000407 от 15.01.2019, ФИО5 по доверенности № 04-08/013595 от 08.10.2018,

от иных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 316784700291280 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Электронная техника», ОГРН <***>, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по Санкт-Петербургу, ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа от 01.09.2018 в размере 12 000 000 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Явившиеся представители налогового органа просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предыдущих судебных заседаниях по делу от ответчика поступило заявление о признании иска.

Представители налогового органа возражали против принятия к рассмотрения заявления ответчика о признании иска. Свои доводы мотивируют тем, что сторонами создан формальный документооборот, без намерения реального исполнения договора займа, предъявление заявленных требований в суд и дальнейшее признание исковых требований, преследует цель легализации формального документооборота, образование кредиторской задолженности у ООО «Электронная компания», и как следствие вывод денежных средств из оборота ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как установлено судом, основания для признания заявленных требований ответчиком не указаны. Кроме того, от ответчика в материалы дела поступило заявление, согласно которому ответчик указывает, что денежные средства не получал, договор не оформлял, иск не признает.

С учетом указанных обстоятельств суд, рассмотрев заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении заявления ответчика о признании иска.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей третьего лица, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.09.2018 между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Электронная техника» (заемщик) заключен договор № б/н беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику на условиях настоящего договора денежные средства в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.10.2018 (п. 1.1. договора).

01.09.2018 между ИП ФИО2 и ООО «Электронная техника» составляется расписка в получении денежных средств по договору займа от 01.09.2018 и акт приема-передачи денежных средств.

10.10.2018 истцом в адрес ООО «Электронная техника» направлена претензия о возврате оставшейся суммы займа в размере 10 000 000 руб. в срок до 20.10.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Судом установлено, что стороны состоят между собой в договорных отношениях, по своей правовой природе являющимися договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, судом установлено, что по информации МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 07.02.2019 № 17-04-09/1130 в сентябре 2018 года кредитной организацией в отношении ответчика - ООО «Электронная техника» применялись противолегализационные меры в части отказа в открытии банковского счета, а также в отношении истца - ИП ФИО6 в части отказов в проведении операций и открытии банковского счета.

Также указано, что оговор займа между сторонами по делу был заключен через 12 дней после государственной регистрации ООО «Электронная техника». Согласно СПАРК задолженность ООО «Электронная техника» по налогам и сборам составляет более 3 500 руб.

По информации ГУ МВД России по Саратовской области от 10.04.2019 № 3/3007 08.04.2019 в УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области поступило заявление директора ООО «Электронная техника» ФИО3 по факту совершения в отношении него мошеннических действий, выразившихся в предоставлении подложных документов в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела № А57-27899/2018, зарегистрированное в книге учета заявлений и сообщений о преступлении дежурной части ГУ МВД России по Саратовской области за № 3881.

В своем объяснении ФИО3 пояснил, что денежные средства от ИП ФИО2 в сумме 12 000 000 рублей не получал. Иск в рамках рассмотрения Арбитражного дела № А57-27899/2018 не признает. Договор беспроцентного займа от 01.09.2018 считает сфальсифицированным.

В соответствии со ст. 152 УПК РФ материал проверки КУСП № 3881 от 08.04.2019 направлен по территориальности в УМВД России по г. Саратову для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в порядке предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в отзыве на исковое заявление указывает, что ООО «Электронная техника» зарегистрирована 20.08.2018 по юридическому адресу: <...>, литер ДД1, офис 1 и состоит с налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова (Далее-Инспекция).

В ходе мероприятий налогового контроля, проводимых в отношении ООО «Электронная техника», установлено следующее.

Сотрудниками Инспекции 12.03.2019 осуществлен выезд по юридическому адресу ООО «Электронная техника», в ходе осмотра установлено, что организация по месту регистрации не находится, вывески организации нет, сотрудники ООО «Электронная техника» на момент осмотра отсутствовали. Связь с юридическим лицом по данному адресу невозможна. Сведения о недостоверности внесены в информационный ресурс «Допросы и осмотры».

Согласно анализу налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, представленной ООО «Электронная техника», налоговая база составляет 15 659 831 руб., НДС - 2 818 770 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 10 978 руб., удельный вес вычетов по НДС составляет 99,61%.

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, представленной ООО «Электронная техника», налоговая база составляет 15 233 545 руб., НДС - 2 742 038 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 12 103 руб., удельный вес вычетов по НДС составляет 99,56%.

ООО «Электронная техника» имеет 2 открытых расчетных счета и 2 открытых текущих счета в валюте «американский доллар». Счета открыты в двух банках: ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «Альфа-Банк».

Согласно анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что поступлений от ИП ФИО2 на расчетные счета ООО «Электронная техника» за период с 20.08.2018 по 31.12.2018 не было. Операции с денежными средствами по договорам займа за период с 20.08.2018 по 31.12.2018 на расчетных счетах ООО «Электронная техника» отсутствуют.

Согласно представленным ИП ФИО2 документам, договор займа между Истцом и ООО «Электронная техника» заключен 01.09.2018 в г. Санкт-Петербурге, при этом согласно движениям денежных средств по расчетным счетам ООО «Электронная техника», заемные средства в размере 12 000 000 рублей не поступали, несмотря на обязанность юридического лица все финансовые операции проводить через расчетный счет.

Кроме того, в претензии о возврате денежных средств от 10.10.2018 ИП ФИО2 просит вернуть сумму займа в размере 10 000 000 рублей, а в исковом заявлении Истец просит вернуть всю сумму по договору займа от 01.09.2018, указывая, что возврата денежных средств не производилось.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.10.2016 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Санкт-Петербургу.

С даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 применяет систему налогообложения в виде ЕНВД. Налогоплательщиком представлены налоговые декларации по ЕНВД за 4 кв. 2016, 1- 4 кварталы 2017 и 1-2 кварталы 2018 года с минимальными суммами налогов в бюджет.

Основной вид деятельности ИП ФИО2 - деятельность автомобильного грузового транспорта.

У ФИО2 в собственности грузовые транспортные средства отсутствуют.

Анализ расчетного счета за 2018 год, открытого в «ТОЧКА ПАО БАНКА ФК ОТКРЫТИЕ», свидетельствует об отсутствии перечислений за аренду транспортных средств.

Денежные средства в сумме 3 621 тыс. руб., поступившие на расчетный счет ИП ФИО2 от ООО «ОП «ЮНИОН-М», ООО «СПЕЦСИСТЕМА», ООО «Сириус», ООО «АйТиКо», ООО «Кинг», ООО «ЛАЗЕР», ООО «МАСТЕР», ООО «БОНВОЯЖ», ООО «Силуэт», ООО «ВИК», ООО «Терминальный оператор», ООО «КОРТИС», ООО «АЛТА» с назначением платежа «за транспортные услуги» обналичены им путем выдачи денежных средств через банкомат либо переводом на собственные лицевые счета.

Кроме того, ФИО2 является учредителем и руководителем:

- ООО «Северная ремонтно-строительная компания» ИНН <***> (дата регистрации 21.05.2014, ликвидировано как недействующее юридическое лицо - 19.10 2018);

- ООО «Сфера» ИНН <***> (дата регистрации - 04.02.2016 по настоящее время).

Сведения о доходах (по форме 2-НДФЛ) ФИО2 данными организациями либо иными организациями не представлялись.

Таким образом, анализ имеющейся в налоговом органе информации свидетельствует об отсутствии у ИП ФИО2 финансовой возможности предоставления займа в значительной сумме 12 млн. руб. в адрес ООО «Электронная техника».

Дополнительно налоговым органом указано, что у ООО «Электронная техника» отсутствует зарегистрированная ККТ. Данной организацией по состоянию на 29.04.2019 бухгалтерская отчетность за 2018 год не представлена.

Определениями от 15.01.2019, 07.02.2019, 07.03.2019, 03.04.2019, 30.04.2019 суд обязывал истца представить доказательства наличия денежных средств в размере 12 000 000 руб. по состоянию на 01.09.2018, оригинал договора займа б\н от 01.09.2018, оригинал расписки от 01.09.2018 о получении денежных средств по договору займа от 01.09.2018, оригинал акта приема-передачи денежных средств от 01.09.2018, оригинал претензии от 10.10.2018; ответчика представить доказательства внесения денежных средств в размере 12 000 000 руб. в кассу и на расчетный счет ООО «Электронная техника», доказательства расходования вышеуказанных средств, оригинал договора займа б\н от 01.09.2018, оригинал расписки от 01.09.2018 о получении денежных средств по договору займа от 01.09.2018, оригинал акта приема-передачи денежных средств от 01.09.2018, оригинал претензии от 10.10.2018. Указанные документы от истца и ответчика в материалы дела не поступили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки (квитанция к приходному кассовому ордеру № 119 от 01.09.2018), явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу, что обе стороны договора займа от 01.09.2018 (ИП ФИО2 и ООО «Электронная техника») не ставили цели достигнуть заявленных результатов, они не намеревались исполнять сделку или требовать ее исполнения, что и было установлено при рассмотрении настоящего дела, при заключении указанного договора стороны имели иные намерения, нежели указанным в нем, стремились к сокрытию его действительного смысла, создали формальный документооборот в отсутствие надлежащих доказательств выполнения условий договора каждой из сторон.

На данные факты указывает анализ фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в действиях ИП ФИО2 и ООО «Электронная техника» злоупотребления правом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Электронная техника» о взыскании денежных средств.

Данный вывод основан судом на представленных сторонами и исследованных в ходе рассмотрения настоящего спора доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316784700291280 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 83 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный