Определение от 21 января 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А73-669/2025
г. Хабаровск
22 января 2026 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олейниковой Л.В.,

рассмотрев заявление ФИО1 (от 30.07.2025 вх. 134798)

об утверждении локального плана реструктуризации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колосковой (ранее - ФИО2) Натальи Викторовны (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2025 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением суда от 05.03.2025 должник признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 47(7979) от 15.03.2025.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - кредитор, заявитель, АО «Россельхозбанк») 14.03.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1 735 986,05 руб., основанного на кредитном договоре от 16.03.2018 № 1875061/0073, как обеспеченного залогом имущества должника: квартира, расположенная по адресу: <...> (кадастровый номер 27:22:00503281:660).

Определением от 24.03.2025 заявление принято к производству.

Определением от 06.05.2025 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», основанное на договоре рефинансирования от 16.03.2018 № 1875061/0073 в размере 1 735 986,05 руб., из которых, 1 729 011,05 руб. - основной долг, 6 975 руб. проценты, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 27:22:00503281:660.

30.07.2025 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации.

Определением от 29.08.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (г. Хабаровск).

Определениями от 08.10.2025, 11.11.2025, 10.12.2025 судебное заседание откладывалось.

От Банка поступило ходатайство о приобщении скорректированного графика погашения задолженности с учетом условий договора рефинансирования №1875061/0073 от 16.03.2018 и размера актуальной задолженности, распределения расходов по уплате государственной пошлины.

От должника поступило согласие на утверждение локального плана реструктуризации в редакции АО «Россельхозбанк» с графиком погашения задолженности с учетом условий договора рефинансирования №1875061/0073 от 16.03.2018 и размера актуальной задолженности, распределения расходов по уплате государственной пошлины.

От третьего лица поступило согласие на утверждение локального плана реструктуризации с его участием.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Из анализа положений статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

В силу пункта 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. Несогласие финансового управляющего с заключением отдельного мирового соглашения не является основанием для отказа в его утверждении арбитражным судом. Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется. Если жилое помещение также является предметом последующей ипотеки, в заключении отдельного мирового соглашения должны участвовать в качестве стороны все кредиторы, требования которых обеспечены ипотекой жилого помещения и включены в реестр требований кредиторов. В заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.

Применительно к пункту 4 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве со дня утверждения отдельного мирового соглашения арбитражным судом наступают следующие последствия:

1) на жилое помещение и земельный участок, на котором расположено жилое помещение, не обращается взыскание в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, указанные объекты не включаются в состав имущества, подлежащего реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина;

2) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, и ипотека жилого помещения не прекращаются по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве;

3) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению на первоначальных условиях без применения последствий, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 126 и абзацем вторым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве;

4) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению третьим лицом, участвующим в отдельном мировом соглашении, и (или) гражданином за счет его доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (если это не препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина), и (или) доходов, которые могут быть им получены после завершения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина;

5) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, исключаются из реестра требований кредиторов и не подлежат удовлетворению в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Также, согласно пунктам 5 и 6 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, если на момент заключения отдельного мирового соглашения должником допущена просрочка исполнения требований, обеспеченных ипотекой жилого помещения, отдельное мировое соглашение должно содержать условия о порядке и сроках устранения такого нарушения. Если имущества гражданина, за исключением жилого помещения (доли в праве общей собственности на жилое помещение) и земельного участка, на котором оно расположено, недостаточно для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, отдельное мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только при условии внесения на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, денежных средств для погашения таких требований, но не более десяти процентов стоимости жилого помещения, определенной на основании отчета оценщика.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об утверждении отдельного мирового соглашения, расторжения отдельного мирового соглашения или его неисполнения требования, обеспеченные ипотекой жилого помещения, в непогашенной части восстанавливаются в реестре требований кредиторов (если к этому моменту процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, не завершена, производство по делу о банкротстве гражданина не прекращено), а кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, вправе обратить взыскание на жилое помещение в рамках дела о банкротстве гражданина-должника по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, вне рамок дела о банкротстве гражданина - в порядке, установленном законодательством об ипотеке, если процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, завершена или производство по делу о банкротстве гражданина прекращено.

Также, согласно пункту 10 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок и условия заключения мирового соглашения, требования к его форме и содержанию, порядок, условия и последствия утверждения мирового соглашения арбитражным судом, основания, порядок и последствия его расторжения, последствия неисполнения мирового соглашения, применяются к отдельному мировому соглашению в части, не противоречащей настоящей статье.

Таким образом, для заключения отдельного мирового соглашения установлены обязательные требования, включающие в себя:

1) согласование между должником и залоговым кредитором прямых условий соглашения, с возможностью привлечения третьих лиц к участию в мировом соглашении;

2) нарушение прав третьих лиц, в том числе источников доходов или имущества, денежных средств, не составляющих конкурсную массу, которые могут быть направлены на исполнение мирового соглашения;

3) соглашение может быть заключено исключительно в отношении единственного жилья должника, которое в отсутствии требований залогового кредитора, не подпадало быть под критерии конкурсной массы как наделённое исполнительским иммунитетом;

4) должны отсутствовать просрочки исполнения обязательств перед залоговым кредитором, либо должны быть указаны условия погашения таких обязательств, а также иметься реальная возможность погашения требований первой и второй очереди реестра требований кредиторов.

При наличии всех перечисленных условий, возможно утверждение мирового соглашения, которое в силу общего диспозитивного подхода к его заключению исходя из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), может иметь любое, не противоречащее закону и не нарушающее прав третьих лиц, содержание и условия к заключению.

Более того, исходя из правового подхода, выраженного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, предполагается, что отсутствие согласия на заключение и утверждение мирового соглашения со стороны залогового кредитора, чьи права обеспечены единственным жильём должника, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, в тех случаях, когда отказ залогового кредитора в его заключении является необоснованным и немотивированным – арбитражный суд по заявлению должника вправе утвердить локальный план реструктуризации задолженности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025), локальный план реструктуризации должен иметь указание на источник погашения задолженности, в частности о третьем лице, исполняющем или готовом исполнять кредитное обязательство.

Учитывая, что локальный план реструктуризации, в отличие от мирового соглашения, является соглашением сторон сделки, при котором одна из сторон сделки уклоняется от его заключения – в материалы дела должны быть представлены доказательства реальности доходов и финансовой возможности погашения обязательств; в свою очередь, банк может возражать против источника финансирования, ставя под сомнение реальность погашения, либо если третьим лицом является уже действующий поручитель или созаёмщик в кредитных отношениях – указать на существенное и безусловное ухудшение его материального положения по сравнению с датой заключения с ним соглашений банком ранее.

В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025) также указано, что принудительное заключение локального плана реструктуризации возможно и на условиях исполнения свыше 3 лет, предусмотренных статьей 213.14 Закона о банкротстве, только в случае, если ранее банк на данных условиях заключал кредитное соглашение.

Таким образом, локальный план реструктуризации должен содержать условия, сохраняющие те отношения, которые существовали ранее с залоговым кредитором, не ухудшая его положение.

Как следует из материалов дела, единственным жильем должника является квартира, общей площадью 65,5 кв.м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 27:22:00503281:660, приобретенная в собственность по договору купли-продажи от 18.10.2014, находящаяся в индивидуальной собственности должника.

Между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), ФИО4 (созаемщик) заключен договор рефинансирования от 16.03.2018 №1875061/0073, по условиям которого, Банком выданы кредитные средства на сумму 2 998 784,48 руб., на срок 204 месяца под 9.2% годовых, в целях рефинансирования задолженности по возврату кредита на цели приобретения жилого помещения, квартиры, с условием внесения ежемесячного платежа в размере 32 993,65 руб.

Указанные обязательства обеспечены залогом приобретенного имущества, что подтверждается сведениями ЕГРН, а именно квартирой, общей площадью 65,5 кв.м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 27:22:00503281:660.

Определением от 06.05.2025 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», основанное на договоре рефинансирования от 16.03.2018 № 1875061/0073 в размере 1 735 986,05 руб., из которых, 1 729 011,05 руб. - основной долг, 6 975 руб. проценты, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 27:22:00503281:660. Этим же определением с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 540 руб.

Должник представил в материалы дела проект локального плана реструктуризации, разработанный по тем же условиям, что действовали в договоре рефинансирования от 16.03.2018 №1875061/0073, с применением графика Банка.

Положения пункта 5 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве предполагают, что ипотечное соглашение, в целях защиты прав как должника и заинтересованных в сохранении недвижимого имущества лиц, так и банка, должно надлежащим образом исполняться для сохранения устоявшегося положения между сторонами (status quo), в которых банк вправе рассчитывать на своевременное получение платежей, однако, в случаях просрочки исполнения обязательств не лишает право должника и заинтересованных с ним лиц восстановить положения банка путем погашения просроченных платежей и возвращения к ранее утверждённому графику погашений.

При этом, арбитражным судом усматривается следующее.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Таким образом, применительно к изложенной правовой позиции в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, в отличие от диспозитивного и консенсуального способа заключения мирового соглашения в статье 213.10-1 Закона о банкротстве, в настоящем случае утверждение локального плана реструктуризации долга является способом понуждения залогового кредитора по заявлению заинтересованного лица к исполнению обязательств для соблюдения баланса прав между залоговым кредитором на получение своевременного и полного возмещения своих капиталовложений, и должником (заинтересованным лицом) на сохранение за собой прав на единственное жилье.

Передача на рассмотрение заявления об утверждении локального плана реструктуризации долга как способа обхода воли залогового кредитора возможно только в том случае, если должником в порядке статьи 213.10-1 Закона о банкротстве были предприняты меры к заключению мирового соглашения с раскрытием всех условий мирового соглашения, включая сведения о своем финансовом состоянии своевременно, но в отсутствии мотивов залоговый кредитор не предпринял никаких мер к согласованию условий мирового соглашения в течение разумного срока на такое согласование (на что достаточно 30 календарных дней), либо выразил прямой отказ на заключение мирового соглашения.

В данном случае, применительно к положениям статьи 421 ГК РФ подлежат по аналогии применению разъяснения, изложенные в пунктах 38-42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Также подлежат применению положения пункта 10 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, поскольку законодателем отсылают к применению общих положений о мировом соглашении при утверждении отдельного мирового соглашения, постольку отсылают для утверждения локального плана реструктуризации долга к общим положениям об утверждении плана реструктуризации, но в той части, которая не противоречит правовому смыслу, заложенному в положениях статьи 213.10-1 Закона о банкротстве.

Таким образом, для утверждения локального плана реструктуризации долга, предоставляемый проект должен соответствовать требованиям статей 213.13, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве. При этом, положение должника и заинтересованных лиц не может быть поставлено в положение лучшее, чем в случае согласования условий мирового соглашения, а в случае возражений кредитора, в положение худшее для кредитора, нежели это предусмотрено законодателем для утверждения плана реструктуризации долгов.

В настоящем случае, должником и третьим лицом представлены в материалы дела доказательства размера и источников доходов, обеспечивающих покрытие обязательств без необходимости обращения взыскания на конкурсную массу, за счет исполнения третьим лицом; представлены доказательства внесения за весь период действия договора после признания должника банкротом ежемесячных платежей; представлены сведения о доходах ФИО4, позволяющим покрыть собственный прожиточный минимум и лиц, находящихся на иждивении с продолжением внесения платежей Банку на ранее выданных условиях; представлены доказательства наличия статуса единственного жилья применительно к статье 446 ГПК РФ у залогового имущества.

В свою очередь, залоговым кредитором данные обстоятельства не опровергнуты; мотивов и оснований для отклонения предложения должника – не приведено; доказательств существенного ухудшения финансового положений третьего лица, ставящие под угрозу интересы кредитора – не представлено, равно как и не приведено доказательств неисполнения третьим лицом ранее принятых им обязательств по договору кредитования.

Напротив Банк не возражает относительного утверждения локального плана реструктуризации долга, представляет скорректированный график платежей.

Таким образом, применительно к пунктам 5 и 6 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве предоставлены доказательства того, что на момент предложения утверждения мирового соглашения отсутствуют в реестре требования первой и второй очереди, а также документы, подтверждающие обстоятельства того, что третье лицо в течение всего периода действия договора кредитования осуществляло внесение платежей в соответствии с графиком платежей, в счет исполнения обязательств.

Поскольку локальный план реструктуризации долга является способом понуждения к заключению договора, исходя из совокупного толкования статей 213.10-1, 213.14 Закона о банкротстве, но одновременно связан с установлением баланса имущественных прав кредитора и прав на защиту жилищных интересов кредитора и третьего лица, локальный план реструктуризации должен быть составлен и график погашений рассчитан на аналогичных условиях, либо на условиях не ухудшающих положение кредитора, которые имели бы место быть в случае надлежащего исполнения первоначальных обязательств по кредитному договору.

В связи с чем, предложенный Локальный план реструктуризации задолженности подлежит утверждению, с учетом порядка погашения задолженности согласно графику платежей в редакции Банка.

Со дня утверждения настоящего локального плана реструктуризации, наступают последствия, идентичные пункту 4 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, включающие невозможность обращения на спорное недвижимое имущества взыскания в ходе реализации имущества гражданина; требования АО «Россельхозбанк» не подлежат прекращению и к ним не применяются последствия, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве; производство по требованиям залогового кредитора подлежат прекращению как невозможное к учету в реестре требований кредиторов и исполняющееся на условиях и сроках локального плана реструктуризации по ранее действовавшим условиям кредитного соглашения.

В случае нарушения условий локального плана реструктуризации долга должником и третьим лицом, если производство по делу о банкротстве не завершено и не прекращено, отмена локального плана реструктуризации производится в порядке и на условиях статей 213.10-1, 213.23 Закона о банкротстве, а в случае завершения или прекращения производства по делу - в порядке, установленном законодательством об ипотеке.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены согласно утвержденному локальному плану реструктуризации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить Локальный план реструктуризации задолженности ФИО1 перед Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в отношении требований, основанных на договоре рефинансирования от 16.03.2018 №1875061/0073, в редакции предоставленной ФИО1 от 25.08.2025 с условием погашения обязательств третьим лицом – ФИО4.

Установить срок исполнения Локального плана реструктуризации долгов гражданина до 18.06.2035, с применением графика платежей Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» от 08.12.2025.

Исключить из реестра требований кредиторов ФИО1 требование Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», основанное на договоре рефинансирования от 16.03.2018 № 1875061/0073 в размере 1 735 986,05 руб., из которых: 1 729 011,05 руб. – основной долг, 6 975 руб. проценты, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 27:22:00503281:660; установленные определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2025.

С даты вынесения судом настоящего определения об утверждении Локального плана реструктуризации долгов гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.10-1 Федерального закона от 26.10.2017 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционной суд.


Судья А.Ю. Маскаева