Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А70-6782/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6782/2017
г.

Тюмень
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 66 460,38 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 30.12.2016 № 126,

от ответчика: ФИО3, ФИО4 – на основании доверенности от 05.09.2017 № 1,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, Учреждение) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Регион» (далее – ответчик, общество) с исковым заявлением о взыскании пени в размере 66 460,38 рублей за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 18.08.2016 № 0167200003416004321-11-П/16.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормах Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному контракту.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому просрочка по контракту обусловлена приостановлением работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, исключающим ответственность подрядчика. Кроме того, ответчик указывает на необходимость списания начисленных пени на основании норм Закона № 44-ФЗ и подзаконных актов.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на правовых позициях, приведенных в иске и отзыве на него.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, а также доводы представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 между Учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 0167200003416004321-11-П/16 (далее – контракт), согласно п. 1.1 которому подрядчик обязался выполнить работы по обеспечению доступа инвалидов к объекту «Строительство лечебного корпуса на 150 мест ГУП «Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете «Большой Тараскуль (1, 2 этап)» 1 этап.

Срок окончания выполнения работ установлен в п. 3.1 контракта – в течение 2 месяцев с даты его заключения.

Цена контракта составила 4 747 170 рублей (пункт 2.1).

В соответствии с п. 7.2 контракта приемка выполненных работ на объекте осуществляется по акту приемки выполненных работ по объекту, оформленному в соответствии с приложением № 2 к контракту.

Пунктом 8.1 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку своих обязательств в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке поставленного Товара; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ х ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В материалы дела представлены подписанный сторонами акт приемки выполненных работ по объекту от 19.12.2016, а также акты о приемке выполненных работ от 19.12.2016 №№ 1-3, акты о приемке-передаче смонтированного оборудования от 19.12.2016 №№ 1, 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2016 № 1 на сумму 4 746 461,26 рублей.

12.04.2017 сторонами контракта подписано соглашение о его расторжении.

Каких-либо положений о том, что работы по контракту выполнены не в полном объеме, указанное соглашение не содержит. 

Как указывает истец, ответчиком нарушен срок выполнения работ по контракту, в связи с чем, обществу начислены пени, предусмотренные пунктом 8.1 контракта, в размере 66 460,38 рублей.

06.03.2017 Учреждением в адрес общества направлена претензия (исх. № 1096/17) с требованием об уплате начисленных за нарушение обязательств пени.

Поскольку обязательства по уплате начисленных в соответствии с условиями контракта пени ответчиком в добровольном порядке не исполнены Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 8.1 контракта стороны предусмотрели право заказчика производить начисление пени за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно расчету истца, сумма пени составила 66460,38 рублей.

Между тем, суд, рассмотрев материалы дела, считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору не могут быть удовлетворены на момент рассмотрения спора по существу, по следующим основаниям.

В силу ч. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2014 № 498-ФЗ, от 29.12.2015 № 390-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиками в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (действовавшим по 31.12.2016), если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, обязательства по которому исполнены в полном объеме, заказчик осуществляет их списание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика.

Учитывая, что размер неустойки, предъявленный к взысканию истцом по контракту, не превышает 5 % от его цены, а также то, что все обязательства, вытекающие из этого контракта, выполнены в 2016 году, суд приходит к выводу о наличии оснований для списания указанной суммы неустойки, а равно для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

При этом, суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства невыполнения ответчиком работ в полном объеме в 2016 году.

Представленное в материалы дела соглашение о расторжении контракта, также не содержит таких указаний.

Кроме того, наличие в материалах дела соглашения о расторжении контракта, датированного 2017 годом, не меняет юридической квалификации сложившихся отношений, поскольку из указанного соглашения, с учетом позиции ответчика по делу и представленных в материалы дела доказательств, не следует, что уменьшение стоимости работ по контракту на сумму 708,74 рублей произведено в результате невыполнения ответчиком работ по контракту в согласованном сторонами объеме.

Доказательств того, что указанное действие связано с неисполнением контракта стороной, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на письмо от 16.12.2016 года, в котором заказчиком указаны недостатки в работах, никоим образом, с учетом подписания актов КС-2 19.12.2016 года не говорит о неустранении недостатков подрядчиком.

Помимо этого, суд также отмечает, что подрядчик оспаривает факт получения данного письма.

Суд обращает внимание, что указанное выше постановление принято Правительством Российской Федерации в рамках плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 и 2016 годах, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 № 98-р «Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году», направлено на обеспечение исполнения государственных контрактов, снижение финансовой нагрузки на участников закупок, а также является одной из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), применение которой, по мнению суда, служит целям развития бизнеса и поддержания конкуренции в соответствующей сфере осуществления экономической деятельности, и по этой причине не может ставиться в зависимость от усмотрения соответствующих органов власти, государственных учреждений и внебюджетных фондов, а также иных субъектов, выступающих в качестве заказчиков по государственным и муниципальным контрактам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


           Судья


Соловьев К.Л.