Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А66-6906/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6906/2020
г.Тверь
05 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения оглашена 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Завьяловой Ю.О., при участии представителей истца – ФИО1, по доверенности, ответчика –ФИО2, по доверенности рассмотрев в судебном заседании дело по Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг АВАНГАРД», г. Волоколамск Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 29.03.2004)

к Акционерному обществу «Торжокский молочный комбинат «Тверца», г. Торжок Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 14.09.1999)

о взыскании 25 375 914 руб. 45 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг АВАНГАРД», г. Волоколамск Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Торжокский молочный комбинат «Тверца», г. Торжок Тверской области (далее – ответчик, Комбинат) о взыскании 25 375 914 руб. 45 коп., в том числе: 24 968 370 руб. 62 коп. –штраф, 407 543 руб. 83 коп. –договорная неустойка за период с 02.01.2020 года по 16.03.2020 года.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 394 191,95 руб. за период с 03.01.2020 года по 16.03.2020 года, штраф в сумме 24 968 370 руб. 62 коп.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа начисленных по пунктам 7.2, 7.4 договора поставки (контрактации) молока № 30-20М от 13.12.2019 в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал относительно уменьшения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2019 года между ООО «Агрохолдинг Авангард» (поставщик) и АО «ТМК «Тверца» ( покупатель) был заключен договор поставки (контрактации) молока №30-20М, по условиям которого, поставщик обязался отгружать, а покупатель принимать молоко натуральное коровье – сырое, без извлечений и добавок, соответствующее ГОСТ Р 52054 – 2003, ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и оплачивать его стоимость (л.д.21-31).

Согласно п. 2.2.1 покупатель обязался принимать молоко в пункте отгрузки в количестве и в сроки, установленные в Приложении №2 к настоящему договору, выплачивать его стоимость по ценам, согласованным в Приложении №1 к настоящему договору (Протокол согласования закупочной цены).

Приложением №2 к договору установлено, что в марте 2020 года отгрузка молока осуществляется ежедневно в количестве не менее 18 тонн и не более 24 тонн, общее количество отгружаемого молока за март 2020 года составляет 558 – 744 тонн.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора, покупатель обязуется своевременно производить расчеты с поставщиком в соответствии с п. 6.4 договора.

Расчет за поставляемое молоко производится на условиях предварительной оплаты в размере 100% от цены поставляемого молока путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика (пункт 6.6 договора).

В случае одностороннего расторжения договора одной из сторон вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств сторонами по поставке и приемке молока, а также в случае одностороннего расторжения договора одной из сторон или прекращения поставок молока в отсутствие оснований, предусмотренных законодательством РФ или договором, нарушившая обязательства сторона уплачивает штраф в размере 15% от стоимости минимального объема молока, подлежавшего поставке с момента прекращения поставки до окончания последнего периода (месяца) поставки включительно согласно Спецификации минимального количества за период действия договора. Цена определяется как средняя цена за поставленное молоко по действующему договору. Действие договора и обязательства сторон прекращаются в срок, указанный в уведомлении одной из сторон (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.4 договора, за нарушение предусмотренного пунктом 6.6 настоящего договора срока оплаты поставленного молока Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 01 января 2020 года и действует до 31 декабря 2020 года. В части взаиморасчетов сторон действует до полного завершения таких взаиморасчетов. В случае, если ни одна из сторон за 15 календарных дней до окончания срока действия договора в письменной форме не заявит о его расторжении, действие настоящего договора автоматически продлевается на каждый последующий год на тех же условиях, если стороны не согласуют иные условия (п.п. 9.1, 9.2 договора).

В нарушение вышеперечисленных условий договора, ответчик 05,08,09,13,15 марта 2020 года не принял в пунктах отгрузки молоко в объемах, согласованных в Приложении №2 к договору.

12 марта 2020 года истцом было получено уведомление покупателя о невозможности принимать молоко в марте 2020 года по согласованному графику и в согласованных объемах (л.д.32 т.1).

Поскольку со стороны ответчика имело место неоднократное нарушение условий договора, в части сроков оплаты поставленного молока, неоднократная невыборка молока, истец направил в адрес Комбината уведомление об одностороннем расторжении договора поставки (контрактации) молока №30-20М от 13.12.2019 года с 23 марта 2020 года. Уведомление получено ответчиком 27.03.2020 года.

В Уведомлении также заявлено требование об уплате штрафа, неустойки предусмотренного пунктами 7.2, 7.4 Договора.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штраф и неустойку за период с 03.01.2020 по 16.03.2020.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 515 ГК РФ предусмотрено, что невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2 ст. 475); неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции, а также неоднократной невыборкой молока в соответствии с условиями договора, уведомлением, поступившим в Комбинат 27.03.2020 года, Общество заявило отказ от договора поставки (контрактации) № 30-20М от 13.12.2019 года с 23.03.2020 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В случае одностороннего расторжения договора одной из сторон вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств сторонами по поставке и приемке молока, а также в случае одностороннего расторжения договора одной из сторон или прекращения поставок молока в отсутствие оснований, предусмотренных законодательством РФ или договором, нарушившая обязательства сторона уплачивает штраф в размере 15% от стоимости минимального объема молока, подлежавшего поставке с момента прекращения поставки до окончания последнего периода (месяца) поставки включительно согласно Спецификации минимального количества за период действия договора. Цена определяется как средняя цена за поставленное молоко по действующему договору. Действие договора и обязательства сторон прекращаются в срок, указанный в уведомлении одной из сторон (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.4 договора, за нарушение предусмотренного пунктом 6.6 настоящего договора срока оплаты поставленного молока Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 03.01.2020 по 16.03.2020 в сумме 394 191,95 руб. признан судом соответствующим условиям договора и положениям ст.330 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При заключении договора стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения обязательства по оплате, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили ее размер.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Подписывая договор, ответчик разногласий относительно содержания пункта 7.4 договора не заявлял.

Обычно принятым в деловом обороте и не считающимся чрезмерно высоким является размер неустойки, равный 0,1 %.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, к подлежащему взысканию штрафу, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафных санкций в связи со следующим.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижая сумму штрафа, судом учтено, что степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

С учетом положений указанных норм права, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд приходит выводу о несоразмерности штрафа (24 968 370,62 руб.) последствиям нарушения обязательства, вследствие чего считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить заявленную истцом сумму штрафа в 10 раз до 2 496 837,06 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Излишне уплаченная госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Торжокский молочный комбинат «Тверца», г. Торжок Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 14.09.1999) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг АВАНГАРД», г. Волоколамск Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 29.03.2004) неустойку в сумме 394 191,95 руб. за период с 03.01.2020 года по 16.03.2020 года, штраф в сумме 2 496 837,06 руб., а также 149 813 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг АВАНГАРД», г. Волоколамск Московской области из федерального бюджета 66,57 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 1064 от 22.05.2020 года.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л.Трунина