Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А04-10644/2022

2422/2023-21829(2)



Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-10644/2022
г. Благовещенск
10 марта 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 10.03.2023. Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской, при ведении протокола помощником судьи М.М. Щелканоговой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 541 560 руб. 24 коп., при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.12.2022 г., паспорт, диплом,

от ответчика в режиме веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 № 23, паспорт, диплом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – истец, АО «ДРСК») с исковым заявлением к акционерному обществу «Меридиан» (далее – ответчик, АО «Меридиан») о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 12.01.2021 № 5 за период с 05.10.2021 по 28.01.2022 в размере 11 541 560 руб. 24 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по поставке товара в рамках спорного договора.

Ответчик явку представителей в предварительное заседание не обеспечил, направил письменный отзыв, с исковыми требованиями не согласен, заключая договор, ответчик не мог действовать в условиях свободы договора, размер неустойки по договору не согласован сторонами в ходе договорного процесса, а установлен истцом в одностороннем порядке. Соответственно, АО «Меридиан» было лишено возможности совершения преддоговорных переговоров с целью оспаривания условий заключаемого договора, в том числе - Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:


касающихся установления ответственности сторон и порядка расчета неустойки. Таким образом, для АО «Меридиан» было невозможно согласование иного содержания его условий, носящих обременительный характер, существенно нарушающих баланс интересов сторон. Считает, что при исчислении неустойки необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждой конкретной поставки, подтвержденной товарной накладной. На основании изложенного просил суд уменьшить неустойку до 0,1% от суммы неисполненных обязательств (не поставленного в срок товара), но не более 5%, что составит 117 926 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать. Также направил письменное ходатайство - возражал против рассмотрения дела по существу, просил суд назначить основное судебное заседание с учетом временной разницы.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, сообщил, что с позицией ответчика знаком, вместе с тем, письменные возражения на доводы ответчика будут представлены к следующему судебному заседанию.

Определением от 25.01.2023 суд, признав дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 06.03.2023.

Представитель истца в заседании на требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы в обоснование своей позиции по делу, считает доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, считает, что ответчиком не приведены обстоятельства, которые бы явно свидетельствовали о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, привел доводы в обоснование своей позиции по делу, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

На вопросы суда представитель ответчика указал, что исковые требования не признает, просил суд уменьшить неустойку до 117 926 руб. 58 коп. Не отрицал, что просрочка возникла по товарной накладной № 5515 от 30.12.2021 г., обратил внимание суда, что действия истца по взысканию неустойки в размере от суммы договора направлены на обогащение.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ДРСК» (далее – Покупатель) и АО «Меридиан» (далее - Поставщик) заключен договор поставки № 5 от 12.01.2021 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность Покупателю средства индивидуальной защиты от общих производственных загрязнений в корпоративном стиле Группы РусГидро (далее-товар) в соответствии со спецификациями (приложение № 1 к договору), а Покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора.

Наименование, ассортимент и количество товара (партий товара), а также сроки и место его поставки указываются в заявке Покупателя, оформляемой в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) по форме согласно Приложению № 2 к Договору (далее - «Заявка») и направляемой Продавцу в порядке и сроки, установленные пунктом 3.1 Договора.

Общий срок поставки Товара: 1.4.1. Начало - со дня, следующего за днем заключения Договора; 1.4.2. Окончание- 31.12.2023.

Цена договора является предельной и составляет 82 913 508 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 НК РФ (пункт 2.1. договора). Цена с НДС – 99 496 209 руб.

Цена за единицу товара определяется в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору) и является фиксированной в течение всего срока действия договора. Общая стоимость товара (всех партий товара), указанного в заявках, оформленных покупателем в течение срока действия договора, не может превышать цену договора, указанную в пункте 2.1. договора (пункт 2.2. договора).


Пунктом 3.1. договора определен порядок приемки и поставки товара.

Покупатель в срок не позднее 90 (девяносто) календарных дней до предполагаемой даты поставки товара (партии товара) направляет Поставщику Заявку по электронной почте на адрес: gzovskaya@meridian-nn.com, malinkin@meridian-nn.com (пункт 3.1.1. договора).

Поставщик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения Заявки подтверждает поставку товара (партии товара), указанного Покупателем в Заявке, путем направления подписанной со стороны Поставщика сканированной копии Заявки по электронной почте на адрес: mto7(g),drsk.ru (пункт 3.1.2. договора).

Согласно пункту 3.1.3. срок поставки товара не может превышать 90 (девяносто) календарных дней с даты согласования Поставщиком Заявки Покупателя.

Одновременно с передачей товара Поставщик обязан передать Покупателю заверенные копии/оригиналы следующих относящихся к товару документов; Сертификат/декларацию соответствия ТР ТС 019/2011 на каждое наименование товара в 1 (одном) экз.; инструкция по эксплуатации на русском языке в 1 (одном) экз.; накладная ТОРГ-12 в 2 (двух) экз. (пункт 3.5. договора).

Поставка товара осуществляется партиями (Приложение № 2) в Место поставки. Доставка и разгрузка товара осуществляется Поставщиком (пункт 3.9. договора).

Датой поставки товара является дата подписания Сторонами Накладной ТОРГ-12 (пункт 3.10. договора).

АО «ДРСК» получена подписанная Поставщиком сканированная копия Заявки ( №№ 9-15) по форме согласно Приложению № 2 к договору, согласно которой Заявка Покупателя согласована Поставщиком 05.07.2021, соответственно срок поставки данной партии товара по договору истекает 04.10.2021.

В нарушение условий договора ответчиком (АО «Меридиан») не был соблюден срок поставки товара по Договору. Фактически, товар по заявке № 10 был поставлен с нарушением срока поставки по Договору. Так, в соответствии с отметкой в товарной накладной № 5515 от 30.12.2021 партия товара была получена грузополучателем (филиалом АО «ДРСК» « Приморские электрические сети») лишь 28.01.2022.

В связи с нарушением сроков поставки в адрес ответчика была направлена претензия № 16-01-17/1621 от 23.03.2022 с требованием в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии уплатить АО «ДРСК» неустойку по п.5.4 договора № 5 от 12.01.2022 в размере 11 143 575 руб. 40 коп.

В ответ на претензию АО «Меридиан» письмом № 1-И-558 от 05.04.2022 выразило несогласие с претензионными требованиями по договору и необходимости снижения размера неустойки.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основаниям для подачи настоящего искового заявления в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения обязательственного характера вытекающие из договора поставки, которые регламентированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:


передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и ответчиком подтверждено, что нарушение условий поставки товара по договору возникло на основании одной товарной накладной № 5515 от 30.12.2021, по которой не был соблюден срок поставки товара.

Пунктом 5.4. договора установлено, что в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке Товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных в Заявке, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от Цены Договора за каждый день просрочки.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, договор подписан сторонами без разногласий, условие об ответственности согласовано сторонами.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В соответствии с условиями договора общий срок поставки товара - до 31.12.2023 г. (пункт. 1.4.2. договора).

Судом установлено, что ответчиком поставлен товар с просрочкой, что подтверждается товарной накладной от № 5515 от 30.12.2021 на сумму 2 358 531 руб. 60 коп. (дата поставки товара 28.01.2022,).

Как следует из заявки, товар должен быть поставлен не позднее 04.10.2021, срок поставки определен в договоре – не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами заявки (пункт 3.1.3. договора). Заявка подписана истцом 05.07.2021.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный договором срок истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 05.04.2021 по 28.01.2022 в размере 11 541 560 руб. 24 коп.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку истец производит начисление неустойки из общей суммы договора, товар на которую ещё и не был поставлен, с учётом последующих поставок, в том числе - предполагаемых в 2023 году. При этом сумма договора почти в 42 раза превышает сумму товарной накладной № 5515 от 30.12.2021, исполненной с нарушением сроков поставки товара, по которой истец и обратился в суд.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"


(постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424- О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В целом расчет неустойки произведен истцом верно, в соответствии с согласованными сторонами условиями договора о начислении неустойки от цены договора, а также с учетом пункта 5.4.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих


обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела (просрочку поставки по одной товарной накладной), характера нарушения, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки (11 541 560,24 руб.) последствиям нарушения ответчиком обязательств (2 358 531,60 руб.) и считает возможным снизить размер неустойки.

В ходе судебного разбирательства истцом не приведено каких-либо доказательств и доводов о том, что несвоевременное исполнение обязательств по договору (в части поставки товара по одной товарной накладной) повлекло либо могло повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия в данной области.

При этом судом учтено, что согласованный в каждой спецификации товар, возможно использовать по отдельности, т.е. поставленный товар представляет самостоятельную потребительскую ценность для покупателя; общий срок поставки по договору не истек.

Также суд принимает во внимание, что условиями договора (пункт 5.3) установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Поставщик вправе требовать уплаты исключительной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки по товарной накладной № 5515 от 30.12.2021, исходя из суммы несвоевременно поставленного товара, поскольку неустойка от общей суммы договора явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и фактически направлена на необоснованное получение истцом выгоды.

По расчету суда размер неустойки по товарной накладной № 5515 от 30.12.2021 на сумму 2 358 531 руб. 60 коп (дата поставки товара 28.01.2022) за период с 05.10.2021 по 28.01.2022 составляет 273 589 руб. 48 коп., при этом 5% от несвоевременно поставленной суммы составляет 117 926 руб. 58 коп.

Также судом учтено, что данный размер неустойки (117 926 руб. 58 коп.) соразмерен ответственности, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России (2 358 531,60 × 2×7,5% × 116 / 365 = 112 434,11 руб.).

Таким образом, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до 117 926 руб. 58 коп.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать в связи со снижением судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и выводов суда, прочие доводы сторон не имеют правового значения для разрешения спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению


ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 80 708 руб. по платежному поручению № 50871 от 05.12.2022.

С учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 708 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с акционерного общества «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки № 5 от 12.01.2021 за период с 05.10.2021 по 28.01.2022 в размере 117 926,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины 80 708 руб., всего – 198 634,58 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать в связи со снижением судом размера неустойки.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.12.2021 5:02:50

Кому выдана Лисовская Галина Владимировна