Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А12-23927/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-23927/2018

«12» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Высотафасадремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору от 29.09.2017 № 787343-В-СМР-2017 в размере 349 423 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 988 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 03.07.2018 г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2018 г., ФИО3, представитель по доверенности от 24.04.2018 г.;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее – УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Высотафасадремонт" (далее – ООО «Высотафасадремонт», ответчик) с иском о взыскании неустойки по договору от 29.09.2017 г. № 787343-В-СМР-2017 в размере 349 423 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

29 сентября 2017 года между унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт» (Подрядчик) заключен договор №787343-В-СМР-2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор), по которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (капитальный ремонт крыши, фасада).

Согласно п 3.1 договора весь комплекс (объем) работ осуществляется Подрядчиком до 15 мая 2018 года. Датой начала работ является дата подписания настоящего договора.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется Подрядчиком в виде календарного графика производства работ и не могут превышать установленный пунктом 3.1 договора срок выполнения всех работ по Объектам.

В соответствии с п. 6.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и сдать объект Заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Пунктом 4.1 Договора установлена стоимость выполняемых работ в размере 15281746 руб., без НДС.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором .

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 10.9 договора за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком производства работ, иных сроков, установленных договором Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

На основании указанного пункта договора истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 349 423 руб. за период с 16.05.2018 г. по 25.06.2018 г. (41 день) согласно представленному расчёту.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик указывает на наличие объективных причин для нарушения сроков выполнения работ, а именно, отсутствие доступа к части фасада дома, выявление необходимости выполнения дополнительных работ, а также приостановление работ в зимний период времени.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы сторон, а также представленные в их подтверждение доказательства, суд не усматривает наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ договору.

Так, что касается довода ответчика о приостановлении работ в зимний период, суд соглашается с доводом истца о том, что данное обстоятельства было учтено при определении сроков выполнения работ, поскольку календарный график производства работ № 1 (Приложение к договору) предусматривает приостановление работ в период с 20.11.2017 г. по 01.04.2018 г.

Что касается выявления в ходе строительных работ необходимости выполнения дополнительных, неучтённых в локально-сметном расчёте к договору, работ, о чём ответчиком истцу сообщалось письмами от 23.10.2017 г., 14.05.2018 г., суд также приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не влечёт переноса сроков выполнения работ. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что выявление дополнительных работ не влекло пересмотр и внесение изменений в локально-сметный расчёт по договору, так как п. 4.6. договора предусмотрена возможность увеличения цены договора на 10 % по соглашению сторон в связи с увеличением объёма подлежащих выполнению работ.

Так суд принимает во внимание незначительный объём выявленных дополнительных работ и отсутствие в договоре условия о продлении срока выполнения работ в связи с их выявлением.

Относительно отсутствия доступа к части фасада дома, суд учитывает то, что сообщения об этом ответчик в адрес истца стал направлять только после окончания срока выполнения работ по договору (письма от 18.06.2018 г., 20.06.2018 г., 06.08.2018 г.15.08.2018 г., 25.09.2018 г.). Также, суд учитывает, что большинство писем направлено и за пределами периода начисления неустойки.

Ремонтные работ по договору ответчиком были завершены только в октябре 2018 г., о чём свидетельствует письмо ответчика истцу от 08.10.2018 г.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта наличия вины истца в просрочке выполнения обязательств по договору.

Также ответчиком со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Заявленное в отзыве ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не мотивировано конкретными обстоятельствами дела в связи с чем, довод о чрезмерно высоком размере заявленной неустойки является не доказанным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высотафасадремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 349 423 руб., а также 9 988 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова