Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А65-1761/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-1761/2022


Дата принятия решения – 27 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к акционерному обществу «Аэропорт «Бегишево» о взыскании 4 331 000 руб. ущерба в порядке суброгации,

с участием:

от истца – представители ФИО2 и ФИО3,

от ответчика – представитель ФИО4,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Аэропорт «Бегишево» (далее – аэропорт) о взыскании 4 331 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано на обязанность ответчика по возмещению ущерба, причиненного хищением транспортного средства страхователя.

В судебном заседании представители страховой компании иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие у аэропорта ответственности за хищение автомобиля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён ФИО5, который в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

ФИО5 отзыв (возражение) на иск не представлен.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, основанием иска является хищение транспортного средства марки Land Rover Range Rover 2016 г. в. с государственным регистрационным знаком Р 0774 МС/18RUS, застрахованного у истца по полису КАСКО № 195000-812-000289 от 16.01.2019.

Спор относительно признания факта хищения автомобиля страховым случаем был предметом судебного разбирательства в суде общей юрисдикции по иску ФИО5 к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевская от 18.02.2021 по делу № 2-19/2021 иск ФИО5 удовлетворен частично, со страховой компании в его пользу взысканы 4 331 000 руб. страхового возмещения 100 000 руб. неустойки, 5 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 500 000 руб. штрафа и 28 260 руб. расходов по государственной пошлине. Данное решение вступило в законную силу с 07.07.2021.

Вышеуказанным решением суда установлено, что в период времени с 16 час. 45 мин. 25.11.2019 до 15 час. 30 мин. 03.12.2019 неустановленное лицо тайно похитило застрахованный автомобиль с территории стоянки аэропорта «Бегишево» Тукаевского района Республики Татарстан. По указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. По уголовному делу ФИО5 признан потерпевшим. Постановлением следственного органа о 03.03.2020 уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судом отклонены возражения страховой компании относительно не признания рассматриваемого события страховым случаем. Истец (ФИО5) представил страховщику все документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, в том числе запрошенные страховщиком дополнительно. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлены.

Согласно решению суда расчёт страховой суммы произведён верно. В связи с исполнением кредитных обязательств выгодоприобретателем по страховому случаю является истец.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 07.07.2021 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска оставлено без изменения.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства хищения автомобиля, наступления страхового случая и обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения являются преюдициально установленными фактами, не требующими повторного доказывания.

В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Платёжным поручением № 985882 от 12.08.2021 страховой компанией произведена выплата взысканной судом суммы, вследствие чего истец обратился с суброгационным иском к ответчику в рамках суммы страхового возмещения (4 331 000 руб.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Одним из необходимых условий возложений на ответчика обязанности по возмещению вредя является доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

Обращаясь с иском к ответчику, истцом в основу своего требования положены выводы относительно обязанности аэропорта обеспечить сохранность автомобиля. Однако, данный вывод является необоснованным.

Так, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что между ФИО5 и аэропортом возникли правоотношения по договору на оказание услуг платной парковки. Указанный договор заключен на основании Правил пользования платной парковкой аэропорта «Бегишево», размещённых на официальной сайте ответчика.

В результате просмотра камер видео-фиксации ответчиком установлено, что 25.11.2019 ФИО5, получив паркинг-карту, заехал на территорию платной парковки аэропорта «Бегишево». В дальнейшем неустановленное лицо, оплатив услуги парковки, выехало на автомобиле Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак P 074 MC/18 с территории аэропорта.

Правила пользования платной парковкой аэропорта «Бегишево» являются выдержкой из Инструкции предприятия № RNBC.95.100-6.3-053-2011 «Порядок работы комплекса Автоматической парковочной системы (КАПС)», введённой в действие Приказом № 643 от 02 декабря 2011 г. Данные Правила разработаны в целях исполнения Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон), которым определены законодательные требования к платным парковкам.

В силу статьи 3 вышеуказанного Закона под платной парковкой понимается парковка общего пользования, используемая на платной основе. Требования к платной парковке установлены в статьях 12 и 13 Закона.

Порядок и условия заключения публичного договора на платные услуги парковки определены в пункте 3.6.1 Правил пользования платной парковкой аэропорта «Бегишево». Такими условиями являются, в частности, получение паркинг-карты, въезд на платную парковку и размещение (оставление) транспортного средства на срок более 15 минут с момента получения парковочной карты.

Краткая информация о порядке пользования парковкой, стоимости услуг и номере телефона для справок размещена на веб-сайте ответчика, а также на транспарантах при въезде на территорию платной парковки аэропорта. Об этом свидетельствует также и представленные ответчиком фотоснимки. Стоимость услуг платной парковки для разовых пользователей утверждена Приказом ответчика № 450 от 16.09.2019.

Платная парковка расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 13.01.2020.

Исходя из содержания пункта 3.6.3 Правил пользования платной парковкой, пользователь платной парковки, соглашаясь заключить договор оказания услуг платной парковки, осознает, что заключаемый им договор не является и не содержит в себе элементов договора хранения или иного другого договора, в соответствии с условиями которого на общество может быть возложена ответственность за сохранность транспортных средств или иного другого имущества (в том числе находящегося в оставленных на платной парковке транспортных средствах).

Согласно п. 7.3.2 Правил аэропорт не принимает на себя ответственность за сохранность транспортных средств и (или) любого иного имущества, оставленного на территории платной парковки. Договор на оказание услуг платной парковки не является договором хранения.

Вопреки позиции истца, арбитражному суду не представлены доказательства заключения между ФИО5 и аэропортом договора хранения. Выдача парковочного талона подтверждает получение разрешения на въезд и парковку транспортного средства, однако, не является сохранной распиской, свидетельствующей об обязательстве аэропорта принять транспортное средство на хранение.

Наличие системы видеонаблюдения и шлагбаума не противоречит критериям платной парковки, установленным Законом. Так, в силу статьи 12 Закона установка ограждений запрещена только в отношении парковок общего пользования, а в отношении платной парковки прямо сделано исключение (пункт 10 статьи 12 Закона). Видео-фиксация территории платной парковки законом не запрещена и осуществляется ответчиком в целях организации правопорядка и безопасности обслуживаемой территории. Само по себе наличие установленной системы видеоконтроля на означает придание платной парковке статуса автостоянки.

Приведённые истцом пояснения относительно обязанности по возмещению убытков, причинённых потребителю в связи с неисполнением обязанности по хранению автомототранспортных средств, ошибочно основаны на Постановлении Правительства РФ № 795 от 17.11.2001 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянки», которые в рассматриваемом случае не применимы к спорным правоотношениям, возникшим из договора об оказании услуг парковки, а не хранения автомобиля ФИО5.

Более того, договор хранения по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ № 795 от 17.11.2001 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянки», с ФИО5 не заключался, приёмка автомобиля в порядке, установленном данным нормативным правовым актом, не производилась. Обратное истцом не доказано.

Отсутствие между ФИО5 и аэропортом обязательства по хранению исключает имущественную ответственность аэропорта за хищение автомобиля с территории платной парковки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, отсутствия у ответчика обязанности по хранению похищенного автомобиля, также недоказанность вины ответчика в хищении автомобиля, правовые основания для удовлетворения суброгационного иска отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



СудьяА.Г. Абдуллаев