Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А72-6349/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

13.09.2023 Дело № А72-6349/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2023. Полный текст решения изготовлен 13.09.2023.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Леонтьев Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сантерра-Агро"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Ульяновская область, Старомайнский район,

село Старое Рождествено

к обществу с ограниченной ответственностью "Движение-Волга"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, город Ульяновск

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>), Республика Татарстан, Нижнекамский район, город Нижнекамск,

общества с ограниченной ответственностью "Татнефть – АЗС Центр" (ИНН

1644040195), Республика Татарстан, г.Альметьевск,

общества с ограниченной ответственностью "СинафТранс"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

при участии в судебном заседании (до и после перерывов): от истца – ФИО2, доверенность от 23.03.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.06.2023, паспорт, диплом; от третьих лиц – не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантерра-Агро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Движение-Волга" (далее – ответчик) о взыскании 4 829 339 руб. 60 коп. в возврат предоплаты за оплаченный и непоставленный товар, 1 170 210 руб. 35 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 19.05.2023, неустойки с 20.05.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчёта 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Определением от 29.05.2023 исковое заявление принято судом к производству.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Синтез", общество с ограниченной

ответственностью "Татнефть – АЗС Центр", общество с ограниченной

ответственностью "СинафТранс".

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.08.2023 объявлялся

перерыв до 30.08.2023, а затем до 06.09.2023. В судебном заседании 23.08.2023 (до перерыва):

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела

дополнительных доказательств. Возражений не поступило. Судом ходатайство удовлетворено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, УФНС Росси по Ульяновской области. Представитель истца возражал.

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия

процессуальных оснований. В судебном заседании 30.08.2023 (после перерыва):

От представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых

требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 4 829 339 руб.

60 коп. в возврат предоплаты за оплаченный и непоставленный товар, 355 101 руб. 30

коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022

по 30.08.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2023 по

день фактического исполнения обязательств. Возражений не поступило. В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам

дела дополнительных доказательств. Представитель истца возражал. Судом ходатайство удовлетворено. В судебном заседании 06.09.2023 (после перерыва):

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела

дополнительных доказательств. Возражений не поступило. Судом ходатайство удовлетворено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля

бухгалтера ФИО4 Представитель истца возражал.

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия

процессуальных оснований.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих

лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. Заслушав явившегося в судебное заседание представителей сторон, изучив

материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает

исковые требования (с учётом их уточнения) подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) были заключены

Договоры поставки: № 200 от 16.08.2022, № 202 от 22.08.2022, № 204 от 24.08.2022

(далее – договоры), согласно которым поставщик обязался поставить, а покупатель

принять и оплатить топливо дизельное ЕВРО сорт С.

16.08.2022 Поставщиком был выставлен счет № 212 на оплату по договору

поставки № 200 от 16.08.2022 на поставку топлива дизельного ЕВРО в количестве 50т

по цене 49 500 руб. в общей сумме 2 475 000 руб. Платежным поручением № 1045 от

16.08.2022 счет был оплачен покупателем в полном объеме.

22.08.2022 Поставщиком был выставлен счет на оплату № 219 по договору

поставки № 202 от 22.08.2022 на поставку топлива дизельного ЕВРО в количестве 50т

по цене 49 500 руб. в общей сумме 2 475 000 руб. Платежным поручением № 1080 от 22.08.2022 счет был оплачен покупателем в полном объеме.

24.08.2022 Поставщиком был выставлен счет на оплату № 224 по договору поставки № 204 от 24.08.2022 на поставку топлива дизельного ЕВРО в количестве 50т по цене 49 500 руб. в общей сумме 2 475 000 руб. Платежным поручением № 1100 от 24.08.2022 счет был оплачен покупателем в полном объеме.

Согласно п. 1.2 договоров количество, ассортимент и цена на продукцию, указывается Поставщиком в счете, выставляемом Покупателю. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что оплата Покупателем счета считается согласование цены.

Из содержания п. 1.4. договора следует, что цена на предварительно оплаченную продукцию является фиксированной и не подлежит изменению.

В период с 20.08.2022 по 01.09.2022 Поставщиком была осуществлена поставка товара в количестве 40,158 т. Однако в представленных Поставщиком УПД указана иная стоимость поставляемого товара, отличная от согласованной сторонами в договоре. ООО «Сантерра-Агро» предоставленные УПД не подписывало.

Согласно п. 6.1 Договора договор может быть изменен или расторгнут: по согласованию сторон, по решению компетентных органов, по форс-мажорным обстоятельствам.

Поскольку между сторонами не было согласовано условие договора об изменении цены, то стоимость поставленного товара была определена Покупателем исходя из цены, согласованной сторонами в выставленных и оплаченных счетах, то есть из расчета 49 500 руб. за 1т топлива:

Поставка от 20.08.2022 - 24,334 т на сумму 1 204 533 руб.; Поставка от 28.08.2022 - 7, 859 т на сумму 389 020,5 руб.; Поставка от 01.09.2022 - 7, 965 т на сумму 394 267,5 руб.

Итого от Поставщика было получено 40,158 т товара по цене 49 500 руб. на общую сумму 1 987 821 руб.

Впоследствии Поставщик не смог своевременно и в полном объеме осуществить поставку всего предварительно оплаченного объема ГСМ.

12.09.2022 истцом от ответчика было получено уведомление об отказе от исполнения договоров поставки с обязательством возвратить полученные по ним денежные средства.

Частично денежные средства, полученные в счет предоплаты за товар были возвращены Поставщиком в период с 12.10.2022 по 03.04.2023 путем зачета встречных обязательств на общую сумму 607 839,4 руб., что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств за семена и заявлениями ООО «Движение-Волга» об уточнении этих платежей.

Исходя из условия п. 3.1. договоров о поставке продукции в течение 30 дней с момента поступления денежных средств и дат перечисления предоплаты 16.08.2022, 22.08.2022 и 24.08.2022 г., ответчиком длительное время не исполнялись обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

По расчёту истца, общая сумма неисполненных обязательств ответчика по возврату предоплаты составляет 4 829 339,6 рублей (7 425 000 руб. (сумма предоплаченного товара по всем договорам) - 1 987 821 руб. (сумма поставленного товара по согласованной цене) - 607 839,4 руб. (зачет встречных обязательств).

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик указывает, что причинами непоставки предварительно оплаченного объема ГСМ явилось изменение цен на ГСМ у производителя.

Доводы ответчика о невозможности поставки продукции в связи с увеличением отпускных цен у производителей ГСМ, что влечет, по мнению ответчика, необходимость перерасчета его задолженности по возврату предоплаты отклоняются судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Ответчик доказательств повышения цен у поставщиков не представил, как не представил договоров с поставщиками, документов, подтверждающих повышение цен на закупаемое топливо также не представил.

Довод ответчика о недействительности договора в связи с условием о фиксации цены, которая влечет для стороны договора заведомую убыточность сделки не соответствует положениям ч. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Выставление ответчиком счетов на оплату товара, получение по счетам предоплаты указывает на то, что поведение ответчика давало основание истцу полагаться на действительность условий договора в части фиксации цены.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что даже в случае изменения цен у производителя, это обстоятельство должно было быть зафиксировано в договоре, путём дополнительного соглашения, поскольку цена является существенным условием договора поставки.

Доказательств внесения соответствующих изменений в спорный договор поставки стороны не представили, в связи с чем у суда отсутствует основания считать, что товар был поставлен по иной цене, чем той, которая указана в счетах на оплату.

Ответчик также указывает, что фактически задолженность ответчика составляет 4 329 000 руб., что подтверждается подписанным со стороны истца актом сверки (подписан посредством проставления электронной цифровой подписи).

Истец пояснил, что данный акт не подписывал. Указание на акте "Документ подписан электронной подписью" указывает только на подтверждение принятия этого документа истцом, что подтверждается соответствующим письмом оператора электронного документооборота – ООО "Тензор".

Ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4 – бухгалтера ответчика с целью пояснения работы с электронной цифровой подписью, однако при наличии письма ООО "Тензор" суд посчитал вызов свидетеля излишним и направленным на затягивание процесса, в связи с чем ходатайство отклонил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договорам в размере 4 829 339 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик в срок установленный договором товар не поставил, не возвратил истцу сумму предоплаты, исковые требования о взыскании с ответчика

4 829 339 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Также истец просит (с учётом уточнения) взыскать с ответчика 355 101 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.08.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не

установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик не отгрузил продукцию и не осуществил возврат денежных средств в сроки, предусмотренные договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению исходя из расчета истца, содержащегося в заявлении от 30.08.2023 об изменении исковых требований, который судом проверен и признан верным.

Истец также просил (с учётом уточнения) взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2020 по день фактического исполнения решения суда.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга также является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Ходатайство ответчика о вызове ФИО4 в качестве свидетеля оставить без удовлетворения.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Сантерра- Агро" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Движение-Волга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Движение-Волга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантерра-Агро" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в сумме 4 829 339 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.08.2023 в сумме 355 101,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 922,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сантерра-Агро" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 076,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после его принятия.

Судья Электронная подпись действительна. Д.А. Леонтьев

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 7:03:00Кому выдана Леонтьев Дмитрий Александрович