Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А12-9600/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» июня 2021г.

Дело №А12-9600/2021

Резолютивная часть оглашена «21» июня 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз Продукт" (105094, Москва город, Гольяновская улица, дом 3а, корпус 3, э/пом/к/оф П/VI/1/112, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Мельник" (403963, Волгоградская область, Новоаннинский район, Филоновская станица, мира Улица, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1 – доверенность №4 от 10.07.2020г.,

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 11.05.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Продукт» (далее-ООО «Союз Продукт», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мельник» (далее - ООО «Мельник», ответчик), с учётом заявления об уточнении размера исковых требований, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 670 006,60руб., пеней в сумме 329 459руб. по состоянию на 12.04.2021г., а также пеней, начисленных на сумму долга в размере 1 670 006,60руб. начиная с 13.04.2021 и по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000руб.

Истец ООО «Союз Продукт» в лице представителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, с учётом поданного заявления об уточнении размера требований.

Представитель ответчика в судебном заседании в лице представителя не оспаривал наличие задолженности по договору поставки, просил уменьшить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «Союз Продукт» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союз Продукт» (поставщик) и ООО «Мельник» (покупатель) был заключен договор поставки от 27.08.2020.

Согласно п.1.1 Договора, поставщик обязуется предать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукты питания (далее - товар).

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость каждой партии товара определяется в товарных накладных, которые оформляются поставщиком на каждую партию товара отдельно, и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 Договора). Сумма договора в соответствии с выставленными счетами-фактурами и товарными накладными (п.1.3 Договора).

Условия поставки и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 Договора, согласно которому сроки поставки по накладной; вид транспорта грузовой; место отгрузки в соответствии с заявкой заказчика; расходы, связанные с погрузкой несет поставщик; расходы, связанные с разгрузкой несет покупатель; цена на товар фиксируется в российских рублях в прайс-листе; в случае изменения цен в прайс-листе, оплата товара производится по ценам, действовавшим на момент оформления накладной на этот товар; оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо наличными денежными средствами в кассу поставщика; сроки оплаты в течение 30 календарных дней со дня поставки; поставщик обязан передать покупателю необходимую сопроводительную документацию, предусмотренную действующим законодательством РФ; в стоимость договора включена стоимость товара доставки, упаковки.

Право собственности на товар, являющийся предметом настоящего договора, переходит к покупателю после передачи ему товара и подписания накладной (п.3.7 Договора).

ООО «Союз Продукт» в адрес ООО «Мельник» произвело поставку товара на общую сумму 2 670 000руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчиком ООО «Мельник» была частично погашена задолженность, в связи с чем на дату рассмотрения спора размер задолженности составляет сумму в размер 1 670 000руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

29.03.2021 ООО «Союз Продукт» в адрес ООО «Мельник» была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по договору, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Поскольку ООО «Мельник» не произвело оплату стоимости поставленного товара в полном объеме, то истец ООО «Союз Продукт» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «Союз Продукт» и ООО «Мельник» заключили договор на поставку товаров от 27.08.2020.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках.

Цена, сроки поставки и сроки оплаты за поставленный товар сторонами были определены в товарных накладных.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «Союз Продукт» были в полном объёме исполнены обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты за поставленный товар в размере 1 670 000руб., а также факт не исполнения истцом обязательств по поставке товара на вышеуказанную сумму, стороной ответчика ООО «Мельник» суду представлено не было.

С учётом сведений, указанных в акте сверки взаимных расчетов, частично произведенной оплаты ответчика за поставленный товар, суд признаёт сумму задолженности по договору от 27.08.2020 подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 670 000руб.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Союз Продукт» к ООО «Мельник» о взыскании задолженности по договору поставки от 28.07.2020 подлежащими удовлетворению.

Истцом ООО «Союз Продукт» также заявлены требованиям о взыскании пени за период с 11.01.2021 по 11.04.2021 в размере 329 459,35руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п.4.2 Договора, за нарушение порядков и сроков оплаты поставщик имеет право предъявлять покупателю пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% от всей суммы неоплаченных накладных (частично оплаченных), а также оплату юридических услуг в случае разрешения споров через арбитражных суд.

Ответчиком ООО «Мельник» период начисления неустойки не оспорены. Заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из срока нарушения обязательств по оплате поставленного товара, суд полагает, что размер ответственности, заявленный истцом, является чрезмерно завышенным и приводит к ограничению имущественных прав и интересов ответчика ООО «Мельник». Кроме этого при расчете неустойки судом принимается во внимание факт частичной оплаты задолженности ответчиком.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара начисляются пени 0,3% от всей суммы неоплаченных накладных (частично оплаченных).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Период начисления неустойки сторонами не оспаривался.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании пени за период с 11.01.2021 по 11.04.2021 в размере 109 819,78руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Истец ООО «Союз Продукт» также просит взыскать с ответчика ООО «Мельник» пени, начисленные на сумму долга в размере 2 670 000руб. начиная с 13.04.2021 и по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку судом размер задолженности по договору поставки по состоянию на 12.04.2021 года определён судом в размере 1 670 000руб., пени, начисленные на сумму долга начиная с 13.04.2021 по день фактического исполнения обязательства подлежат начислению на сумму задолженности в размере 1 670 000руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Мельник» в пользу истца ООО «Союз Продукт» подлежат взысканию пени, начисленные на сумму долга в размере 1 670 006,60руб. начиная с 13.04.2021 и по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

29.03.2021 между ООО «Союз Продукт» и ИП ФИО3 был заключен договора на оказание юридических услуг, согласно которому ИП ФИО3 обязалось оказать ООО «Союз Продукт» юридические услуги по взысканию суммы задолженности по договору поставки от 27.08.2020, пени.

Стоимость юридических услуг установлена в размере 40 000 руб., истцом была оплачена, что подтверждается квитанцией № 41 от 29.03.2021.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен объём юридических услуг по представлению интересов истца ООО «Союз Продукт» в суде первой инстанций (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление; подано исковое заявление в суд, представление интересов Общества в суде первой инстанции).

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд считает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание, тот факт, что исковые требования ООО «Союз Продукт» были удовлетворены, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ООО «Союз Продукт» о взыскании с ООО «Мельник» в пользу ООО «Союз Продукт» расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Кроме этого истцу ООО «Союз Продукт» при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поскольку исковые требования судом удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика ООО «Мельник» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 995руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Мельник" (403963, Волгоградская область, Новоаннинский район, Филоновская станица, мира Улица, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз Продукт" (105094, Москва город, Гольяновская улица, дом 3а, корпус 3, э/пом/к/оф П/VI/1/112, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 670 006,60руб., пени в сумме 109 819,78руб. по состоянию на 12.04.2021г., а также пени, начисленные на сумму долга в размере 1 670 006,60руб. начиная с 13.04.2021 и по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000руб. В остальной части требований и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Мельник" (403963, Волгоградская область, Новоаннинский район, Филоновская станица, мира Улица, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 32 995руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко