Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А41-5181/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5181/23
07 июля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО Фирма «Меркурий» (ИНН <***> ОГРН <***>) конкурсный управляющий ФИО2

к ООО «Прометей» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 18900,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «Меркурий» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО «Прометей» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 18900 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики ООО «Меркурий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шест месяцев.

Как указывает истец, в рамках конкурсного производства при проведении инвентаризации установлено наличие дебиторской задолженности ООО «Прометей» в размере 18900 руб., образованной вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки.

Поскольку направленная 26.07.2022 в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (ст. 510 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Получение стороной имущества (предоплаты) за счет другого лица без исполнения этому лицу встречного обязательства, квалифицируется действующим законодательством как неосновательное обогащение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном в п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 28.11.2019 № 33041.

Как установлено судом, в назначении платежа платежного поручения указано: «оплата штрафа согласно претензии от 05.11.2019 по заказу № 3п4-030007 (текущий платеж на период с 26.06.2019 г.) за ноябрь 2019 в сумме 18900».

Вместе с тем, из данного платежного поручения не следует, что перевод денежных средств по платежному поручению осуществлен во исполнение обязательства по оплате товара. Доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных правоотношений, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований для начисления штрафа, в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Кроме того, в арбитражный суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «Прометей» платежным поручением от 05.05.2023 № 64050 осуществил возврат денежных средств в размере 18900 руб.

Судом установлено, что денежные средства по платежному поручению от 05.05.2023 № 64050 перечислены по реквизитам, указанным в претензии о возврате денежных средств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, наличие у ответчика денежного обязательства перед истцом не доказано. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец