Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А82-10692/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10692/2022
г. Ярославль
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 61830.76 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1


при участии

от истца – не явился

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.03.2022

от третьего лица – не явился

установил:

Страховое публичное акционерное общества "ИНГОССТРАХ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" о взыскании с учетом уточнения 29 466.76 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечена ФИО1.

Ответчик исковые требования не признает. В отзыве на уточненные исковые требования указывает, что 14 декабря 2021 года, по факту затопления <...> между собственником указанной квартиры Корбут Л.А. и АО «Управдом Красноперекопского района» заключено соглашение о возмещении ущерба на сумму на общую сумму 32 364,00 (тридцать две тысячи триста шестьдесят четыре руб. 00 коп.). Сумма ущерба определена посредством составления сметы, соглашение подписано.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.11.2021 произошел залив водой квартиры № 66, расположенной по адресу <...>.

В результате залива был причинен ущерб имуществу в размере 61 830.76 руб., что подтверждается калькуляцией стоимости ремонтных работ.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ 1081865. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 61830,76 руб., что подтверждается платежным поручением № 329139 от 17.12.2021г.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире № 66, расположенной по адресу <...>, причинен в результате течи крана на техническом этаже по адресу <...>.

01.12.2021г. собственник Корбут Л.А. обратилась АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» с заявлением о возмещении ущерба.

14.12.2021г. между АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» и Корбут Л.А. было составлено соглашение о возмещении ущерба на общую сумму 32 364,00 руб. Денежные средства были переведены на счет Корбут Л.А. платежным поручением № 10 от 10.01.2022 года.

Согласно п. 15.1 Правил электронного страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» СПАО «Ингосстрах» от «11» декабря 2017 г., Если Договором страхования не предусмотрено иное, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования. Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику все документы и доказательства, сообщить ему в письменном виде все сведения и произвести все действия, необходимые для осуществления Страховщиком перешедшего к нему права требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Согласно п. 15.3 Если Страхователь (Выгодоприобретатель) получил возмещение убытка от третьих лиц, Страховщик выплачивает лишь разницу между суммой, подлежащей выплате по условиям страхования, и суммой, полученной от третьих лиц. Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан немедленно известить Страховщика о получении таких сумм.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение в невозмещенной части подлежит взысканию с лица, ответственного за содержание общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя (Корбут Л.А.), Страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между повреждением имущества третьего лица и ненадлежащим исполнением Обществом обязанностей по содержанию общедомового имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по существу.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению в сумме 29 466 рублей.

Вопреки доводам ответчика наличие заключенного между ответчиком и третьим лицом соглашения от 14.12.2021 не препятствует обращению истца с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Несогласие ответчика с наличием и размером последующего ущерба в отсутствие доказательств не может быть положено в основу принятого решения.

Учитывая, что гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения ущерба, исследовав и оценив представленные истцом доказательства по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, суд сделал вывод о доказанности вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2021 года № Ф01-15058/2020.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29 466 руб. 76 коп. долга, 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 473 руб. 23 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.06.2022 № 606179. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Л.А. Шадринова