Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А46-19914/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19914/2022
17 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Омска «Банное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 641 069 руб. 61 коп.,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 № 63 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ) - онлайн,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «ОмскРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Банный комбинат № 2» (далее – ответчик) о взыскании 500 001 руб., в том числе 341 919 руб. 04 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период январь-май 2022 года, 158 081 руб. 96 коп. неустойки за период с 19.01.2022 по 13.10.2022, пени, начисленные с 14.10.2022 по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.11.2022 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29.11.2022 в материалы дела в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором АО «ОмскРТС» просит суд взыскать с ответчика 1 603 718 руб. 07 коп., в том числе 1 412 231 руб. 40 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору № 3-2123 от 27.12.2021 в период январь-май 2022 года, 191 486 руб. 67 коп. неустойки за период с 19.01.2022 по 23.11.2022, пени, начисленные с 24.11.2022 по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление истца размещено на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в режиме ограниченного доступа в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области от 14.11.2022, муниципальное унитарное предприятие г. Омска «Банное хозяйство» представило в материалы дела отзыв на иск.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 17.01.2023.

17.01.2023 в материалы дела в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором АО «ОмскРТС» просит суд взыскать с ответчика 1 641 069 руб. 61 коп., в том числе 1 411 301 руб. 02 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору № 3-2123 от 27.12.2021 в период январь-май 2022 года, 229 768 руб. 59 коп. неустойки за период с 19.01.2022 по 09.01.2023, пени, начисленные с 10.01.2023 по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал требования поданного искового заявления, просил заменить ответчика по делу (письменное ходатайство о правопреемстве от 16.01.2023).

Как установлено судом, муниципальное унитарное предприятие «Банное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является правопреемником муниципального унитарного предприятия «Банный комбинат № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), что подтверждается внесенной в ЕГРЮЛ записью о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от 24.11.2022 за государственным регистрационным номером 2225500686519.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с чем суд определил считать ответчиком по настоящему делу муниципальное унитарное предприятие «Банное хозяйство».

Определением от 17.01.2023 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.02.2023.

В судебном заседании к материалам дела приобщён отзыв ответчика на требования, согласно которому предприятие со ссылкой на ведение планово-убыточной деятельности, приостановленной на период пандемии, финансовыми затруднениями в связи с реорганизаций, заявило ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В связи с необходимостью уточнения истцом требований, суд определением от 16.02.2023 судебное разбирательство отложил на 14.03.2023.

14.03.2023 в материалы дела зарегистрировано ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении размера требований, АО «ОмскРТС» просило взыскать с ответчика 1 411 301 руб. 02 коп. задолженности и 275 899 руб. 78 коп. пени за период с 19.01.2022 по 10.03.2023 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты включительно.

Уточнение размера исковых требований принято судом к производству.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал (с учётом уточнения).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

27.12.2021 между АО «Омск РТС» (Исполнитель) и МУП «Банный комбинат № 2» (Заказчик) заключен контракт теплоснабжения № 3-2123, согласно которому Исполнитель обязуется подавать Заказчику через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде на объекты, поименованные в Приложение № 2 к контракту, а Заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 Договора).

Порядок расчетов за потребляемую тепловую энергию, теплоноситель устанавливается в соответствии с Приложением № 3 к настоящему договору (пункт 4.3 Договора).

Согласно пунктам 1-4 Приложения № 3 к указанному договору расчетным периодом является календарный месяц. Уполномоченный представитель Заказчика 10-12 числа текущего расчётного периода по доверенности получает у Исполнителя на руки под роспись с расшифровкой фамилии, имени, отчества и с указанием даты по адресу <...> либо «Исполнитель» направляет посредством ЭДО (электронного документооборота) платежные документы на оплату 30% стоимости договорного объема тепловой энергии и теплоносителя текущего расчетного периода (промежуточный платеж).

Окончательный расчёт за тепловую энергию, теплоноситель и налоги, установленные законодательством, производится по платежным документам, которые уполномоченный представитель Заказчика 9-10 месяца, следующего за расчетным, получает у Исполнителя на руки под роспись с расшифровкой фамилии, имени, отчества и с указанием даты по адресу <...> либо Исполнитель направляет посредством ЭДО (электронного документооборота).

Заказчик обязан оплатить стоимость тепловой энергии, теплоносителя и налоги, установленные законодательством, на основании платёжных документов в следующем порядке:

- промежуточный платёж - до 18 числа текущего расчётного периода - в размере 30% от стоимости договорного объема тепловой энергии и теплоносителя текущего расчётного периода;

- окончательный расчёт - до 25 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - за фактически потреблённую в истёкшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учётом оплат, произведённых Заказчиком в расчётном периоде.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 6 Приложения № 3).

В случае несвоевременной оплаты и (или) неполной оплаты Заказчиком промежуточного платежа Исполнитель вправе начислять Заказчику пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. В случае несвоевременной оплаты и (или) неполной оплаты Заказчиком окончательного расчета Исполнитель вправе начислять Заказчику пени в размере и порядке, установленном в соответствии с законодательством РФ о теплоснабжении (пункт 8 Приложения № 3).

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору за период с январь по май 2022 года ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 532 231 руб. 40 коп., что подтверждается предъявленными в материалы дела счетами-фактурами.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 411 301 руб. 02 коп. (с учетом уточнений от 10.03.2023).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для направления претензии от 13.09.2022 № ОРТС/ДВ/БН и последующего предъявления настоящего иска.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно положениям статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как указано истцом и ответчиком по существу не опровергнуто, АО «ОмскРТС» надлежащим образом исполнило обязательства по договору, обеспечив ответчику подачу тепловой энергии в необходимом объеме в период с января по май 2022 года, которая не была оплачена ответчиком в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком документально подтвержденных данных относительно отпущенного количества тепловой энергии в спорный период (что таковой составляет меньший объем, нежели определено обществом), а также его стоимости, не представлено, расчет истца не опровергнут, контррасчет не произведен (статья 65 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт поставки тепловой энергии в исковой период подтверждается материалами дела, доказательств поставки тепла в ином объеме, а также доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 1 411 301 руб. 02 коп. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанной нормы закона истец за период с 19.01.2022 по 10.03.2023 начислил предприятию пени в сумме 275 899 руб. 78 коп.

В связи с тем, что неустойка предусмотрена законом, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки признаётся обоснованным, однако ее расчет, произведенный истцом за период с 19.01.2022 по 10.03.2023 на сумму 275 899 руб. 78 коп., признан судом неверным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства заявлено правомерно.

Однако согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что мораторий распространяет свое действие только на обязательства, возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022, в то время как к текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

Таким образом, исходя из буквального толкования абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 7 Постановления № 44, финансовые санкции за неисполнение обязательств, возникших после введения моратория, подлежат начислению.

Как указано выше, в силу положений пункта 4 Приложения № 3 к договору заказчик обязан оплатить стоимость тепловой энергии, теплоносителя и налоги, установленные законодательством, на основании платёжных документов в следующем порядке:

- промежуточный платёж - до 18 числа текущего расчётного периода - в размере 30% от стоимости договорного объема тепловой энергии и теплоносителя текущего расчётного периода;

- окончательный расчёт - до 25 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - за фактически потреблённую в истёкшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учётом оплат, произведённых Заказчиком в расчётном периоде.

Соответственно, обязательства по оплате за январь – февраль и аванса за март 2022 года возникло на стороне ответчика до 31.03.2022, а обязательство по оплате за март 2022 года подлежало исполнению в срок до 25.04.2022, то есть уже после введения моратория.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что неустойка, начисленная на задолженность за март – май 2022 года, правомерно предъявлена истцом к взысканию в рамках настоящего дела.

При этом неверен расчет неустойки истца за просрочку оплаты за январь – февраль и аванса за март 2022 года, начисленной за период с 19.01.2022 по 10.03.2023.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки, в том числе за просрочку оплат за январь-февраль 2022 года, а также на просрочку авансового платежа за март 2022 года, в отношении которых действовал мораторий по начислению спорных штрафных санкций, суд считает правомерным производить расчет неустойки в указанной части с 19.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023.


Согласно расчету суда неустойка, начисленная на задолженность за январь, февраль, аванс за март 2022 года за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023, а также на задолженность за март – май 2022 года с 26.04.2022 по 10.03.2023, исходя из ставки ЦБ РФ 7,5 % годовых, составит сумму 214 859 руб. 66 коп.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт l статьи 65 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи l Закона № 127-ФЗ, его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

Таким образом, при грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений постановления № 44 к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Между тем при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного постановлением № 497.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применять разъяснения пункта 7 постановления № 44, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

С учетом изложенного признаются необоснованными и отклоняются суждения истца о неправомерности применения норм, связанных с установлением моратория на начисление неустойки.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления № 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что при определении размера неустойки необходимо устанавливать баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства, продолжительность периода просрочки, завышенный размер неустойки, суд не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 1 411 301 руб. 02 коп. задолженности и пени в сумме 214 859 руб. 66 коп. с начислением по день фактической оплаты, а в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13 348 руб. 00 коп. (платежные поручения № 5438 от 06.05.2022, № 1033 от 15.07.2022).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 865 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 16 524 руб. 00 коп., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Омска «Банное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644121, <...>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644037, <...>) 1 626 160 руб. 68 коп., в том числе 1 411 301 руб. 02 коп. задолженности, 214 859 руб. 66 коп. неустойки за период с 19.01.2022 по 10.03.2023; неустойку, начисленную на сумму долга 1 411 301 руб. 02 коп. за период с 11.03.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности в размере, предусмотренном пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 865 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Омска «Банное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644121, <...>) в доход федерального бюджета 16 524 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.П. Микуцкая