Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А41-22311/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22311/24
17 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юшковой А.Г.,

рассмотрев исковое заявление по иску ООО ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА ВК-МЕДИА (ИНН <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ РУЗСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА ВК-МЕДИА (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации  Рузского городского округа Московской области (далее – ответчик) о взыскании  компенсации в размере 30 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копейки, судебных издержек в размере 550 рублей 40 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Ходатайства истца и ответчика о рассмотрение дела в отсутствие их представителей судом удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на сайте ruzaregion.ru (URL-адрес: https://ruzaregion.ru/fotosnews/thumbs/24175_thumb.jpg), была использована фотография, правообладателем которой является ООО «Издательская группа «ВК-медиа».

Используемая в указанной выше статье фотография была размещена на сайте serovglobus.ru 13 сентября 2013 года в статье под названием «В Серове горели отходы 1 лесной промышленности» (URL-адрес: http://old.serovglobus.ru/v-serove-goreli-otxody-lesnoj-promyshlennosti/), где автором фоторепортажа является ФИО1, газета «Глобус».

В связи с чем, Истец обратился в Арбитражного суда Московской области с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 17 января 2023 года по делу №А41-88506/22 исковые требования были удовлетворены, то есть судом было установлено, что Истец является правообладателем спорной фотографии, а Администрация Рузского городского округа Московской области (далее – Ответчик) нарушило исключительные права Истца.

Однако после вступления указанного решения суда в силу Ответчик не прекратил неправомерное использование спорной фотографии и, имея информацию о принятии судом вышеуказанного решения, продолжал нарушать исключительные права Истца.

Согласно ст. 1271 ГК РФ, для оповещения о принадлежащих Истцу исключительных правах на весь контент, размещаемый на сайте serovglobus.ru, в нижней части сайта размещен знак охраны авторского права, состоящий из латинской буквы «с» в окружности (©).

Согласно Правилам перепечатки и использования материалов сайта serovglobus.ru, которые действуют с 23 декабря 2019 года, размещённым на сайте (URL-адрес: http://serovglobus.ru/novosti/pravila-ispolzovaniya/), объекты авторских прав можно использовать при указании автора фотографии и активной гиперссылки либо на главную страницу сайта serovglobus.ru, либо на саму страницу с сайта http://old.serovglobus.ru/v-serove-goreli-otxody-lesnoj-promyshlennosti/, откуда была взята фотография.

Однако Правила перепечатки и использования материалов сайта serovglobus.ru со стороны Ответчика соблюдены не были, соответствующие подпись и гиперссылка под неправомерно использованной фотографией на сайте Ответчика отсутствовала.

Одновременно Ответчик не исполнил и положения ст. 1274 ГК РФ, согласно которой третьи лица могут безвозмездно использовать объекты авторского права, указав при их использовании автора и источник заимствования.

Следовательно, по мнению истца, со стороны Ответчика были нарушены исключительные права правообладателя, а именно Истца, так как не соблюдены ни Правила перепечатки и использования материалов сайта serovglobus.ru, ни положения ст. 1274 ГК РФ.

Штатным работником Истца – юристом ФИО2 – 22 января 2024 года был создан скриншот в 09:28 по местному времени, подтверждающий факт неправомерного использования спорной фотографии.

Скриншот создавался с помощью программы Bandicam (компания производитель Bandisoft), браузера Яндекс.Браузер (компания производитель ООО «Яндекс») и стандартных технических средств операционной системы Windows 10 (компания производитель Microsoft).

Также штатным работником Истца – юристом ФИО2 – был получен протокол № 1705899565253 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, выполненный с помощью автоматизированной системы «Вебджастис», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2018666835, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 21 декабря 2018 года).

С помощью автоматизированной системы «Вебджастис» была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу: https://ruzaregion.ru/fotosnews/thumbs/24174_thumb.jpg с наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 22 января 2024 года и отсутствием каких бы то ни было ссылок на автора фотографии, гиперссылки на сайт ruzaregion.ru или источник заимствования.

Таким образом, со стороны Ответчика было совершено нарушение исключительных прав Истца в виде неправомерного доведения спорной фотографии до всеобщего сведения (п. 11 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ) на сайте ruzaregion.ru размещенной по ссылке https://ruzaregion.ru/fotosnews/thumbs/24175_thumb.jpg).

В связи с продолжением и не прекращением неправомерного использования фотографии в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 171 Ю от 22 января 2023 года, почтовый трекинг: 80545891975311), в которой предлагалось прекратить неправомерное использование объекта авторского права и добровольно уплатить денежную компенсацию за незаконное использование объекта авторского права.

Согласно почтовому трекингу, претензия была получена 13 февраля 2024 года.

Ответа на претензию в адрес Истца не поступило.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора со стороны Истца полностью соблюден.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что спорная фотография является миниатюрой, позволяющей сайту Ответчика работать лучше, но такие миниатюры недоступны для посетителей сайта, а в 2021 году Ответчик вообще исключил возможность публикации материалов на своем сайте с помощью программы-робота.

Суд считает позицию, изложенную в указанном выше отзыве Ответчика по следующим основаниям.

Суд полагает, что утверждение Ответчика о том, что спорная фотография использовалась им в виде миниатюры, не является основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав правообладателя необоснованным, поскольку таких оснований законодательство об авторском праве не содержит. Иного Ответчиком не доказано.

Кроме того, утверждение Ответчика о том, что спорная фотография является миниатюрой, позволяющей сайту Ответчика работать лучше, но такие миниатюры недоступны для посетителей сайта – является нелогичным и противоречивым.

Так, полностью отсутствует логика использования миниатюры на сайте, если она не доступна для пользователей. То есть для чего и с какой целью данная миниатюра создается для сайта, если она недоступна для пользователей сайта, не понятно.

Ответчик, утверждая, что спорная фотография не доступна по ссылке для пользователей, не поясняет, как тогда Истец смог обнаружить данную фотографию на сайте Ответчика. 

В обоснование своей позиции истец поясняет, что в WordPress есть встроенная система управления медиафайлами вроде изображений, видео, музыки, документов и т.п. Эта система позволяет загружать, управлять, редактировать и удалять файлы из библиотеки медиафайлов сайта.

Когда создается миниатюра записи, WordPress добавляет эту информацию в виде мета ключа _thumbnail_id и сохраняет в базе данных. Ссылка, где размещена спорная фотография на сайте, имеет ссылку https://ruzaregion.ru/ fotosnews/thumbs/24175_thumb.jpg, то есть в ссылке имеется указание, что файл находится в папке миниатюр – /thumb/, а сам файл является миниатюрой – 24175_thumb.jpg.

Кроме того, каждый загруженный файл в библиотеку медиафайлов сайта имеет прямую ссылку (URL-адрес), которая доступна для любого пользователя, так как она не является скрытой, а предназначена для размещения на сайте в статьях. Без данной ссылки невозможно добавить фотографию в статью на сайте.

Вышеуказанная информация размещена в статьях «Где WordPress хранит изображения на вашем сайте» и «Библиотека файлов», доступные по ссылкам https://wpincode.com/gde-wordpress-xranit-izobrazheniya-na-vashem-sajte/ и https://wordpress.com/ru/support/media/.

Таким образом, Ответчик после вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области от 18 января 2023 года по делу № А41-88506/2022 должен был удалить не только спорную фотографию в статье по ссылке https://ruzaregion.ru/news/temy_nedeli/24174/, но и сам файл фотографии со своего сайта по ссылке https://ruzaregion.ru/fotosnews/thumbs/24175_thumb.jpg. Однако это им сделано не было.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 18 января 2023 года по делу № А41-88506/2022 (стр. 6), которое является преюдициальным в настоящем деле, довод Ответчика о том, что неправомерное использование спорной фотографии было осуществлено программой-роботом, которая копировала фотографии с различных сайтов в сети Интернет, и вина Ответчика в таком размещении отсутствует, судом не принимается, поскольку Ответчик, являясь администратором сайта, обязан осуществлять контроль за размещаемыми и используемыми на нем материалами. В данном случае Ответчик не проявил должной осмотрительности и внимательности, что указывает на наличие его вины в нарушении.

Таким образом, судом установлено, что в момент неправомерного использования спорной фотографии, как и в момент судебного разбирательства, администратором сайта являлся именно Ответчик, а не какое-то иное лицо.

Ответчик же проигнорировал вышеуказанное решение суда в части удаления спорной фотографии с сайта, не предпринял данных действий.

Указание Ответчика о том, что с 2021 года последний не использует программу-робота для размещения на сайте публикаций, не имеет правового значения для настоящего дела, – так как неправомерное использование спорной фотографии на сайте Ответчика началось с 2020 года и продолжалось до 2024 года.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Исходя из норм главы 70 ГК РФ, а также Правил перепечатки и использования материалов сайта, истец считает, что за данное нарушение правил копирования и использования 3 фотографии со стороны Ответчика, согласно ч. 3 ст. 1252 ГК РФ, должна быть взыскана компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя в 30 000 рублей за факт неправомерного использования объекта авторского права.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено право со стороны правообладателя (истца) требовать от нарушителя (ответчика) выплату компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, законодатель определил финансовую санкцию за нарушение прав правообладателей минимальной и максимальной суммами.

Как Истец указывал ранее, со стороны Ответчика было совершено нарушение исключительных прав Истца в виде неправомерного доведения спорной фотографии до всеобщего сведения (п. 11 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ) на сайте ruzaregion.ru на сайте ruzaregion.ru размещенной по ссылке https://ruzaregion.ru/fotosnews/thumbs/24175_thumb.jpg).

Истец считает, что сумма денежной компенсации за неправомерное использование фотографического произведения в размере 30 000 рублей соответствует степени и характеру тяжести нарушенных исключительных прав правообладателя, а также степени разумности и соразмерности. Кроме того, именно эта сумма публично озвучена Истцом и указана для всеобщего сведения в качестве компенсации за нарушение прав правообладателя – в Правилах перепечатки и использования материалов сайта serovglobus.ru, размещенных на данном сайте.

Следует также учитывать и то обстоятельство, что Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности (профессионально и продолжительное время занимающимся бизнесом, в том числе и в информационной сфере, поддерживая работу сайта в сети Интернет). Такая деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Но при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, Ответчик мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой на принадлежащем ему сайте информацией и не допускать размещения на нем информации (в том числе фотоизображений), нарушающей исключительные права других лиц на произведения.

При этом истец указывает на злостный характер нарушения Ответчиком прав правообладателя, что выражается продолжением нарушения Ответчиком прав правообладателя уже после вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области от 17 января 2023 года по делу №А41-88506/22.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

Аналогичная позиция содержится и в п. 9 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»), утвержденных Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 № СП-22/4.

Таким образом, для возможности взыскания компенсации за нарушение исключительных прав в вышеуказанной ситуации, Истцу необходимо представить в суд решение арбитражного суда, вынесенное ранее, а также доказательства того, что Ответчик продолжает осуществлять нарушение исключительных прав Истца уже после вступления данного решения в силу.

К настоящему исковому заявлению Истец приложил решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2023 года по делу №А41-88506/22 которое вступило в силу 18 февраля 2023 года, а также доказательства нарушения исключительных прав Истца со стороны Ответчика на дату 22 января 2024 года, то есть уже после вступления в силу решения вышеуказанного суда.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение истца.

В рамках настоящего дела истец требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 30 000 руб.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления от 23.04.2019 № 10).

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Рассматривая настоящий спор, суд установил, что произведение было размещено на сайте без информации об авторском праве.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершённых лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункты 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом соразмерности, суд считает исковые требования истца о взыскании компенсации в размере 30 000 руб. за нарушение исключительного права истца подлежащими удовлетворению.

Остальные понесенные ответчиком расходы суд полагает разумными и обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме с учетом их документального подтверждения, а именно: почтовые расходы – на сумму  550 рублей 40 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА ВК-МЕДИА удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ РУЗСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА ВК-МЕДИА компенсацию в размере 30 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 2 000   рублей 00 копейки, судебные издержки в размере 550 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                       А.В. Степаненко