Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А40-134154/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-134154/18

64-969

10 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовой Г.М,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПО ТЕХИНКОМ»

о взыскании аванса и неустойки

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПО ТЕХИНКОМ»

к ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»

о взыскании

в судебном заседании приняли участие:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 доверенность от 06.02.2019

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 доверенность от 03.07.2019

УСТАНОВИЛ:


ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПО ТЕХИНКОМ» суммы аванса в размере 2 335 500 руб. 00 коп., пени в размере 1 619 280 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 875 руб. 53 коп., обязании ответчика вывезти с территории истца трап самоходный пассажирский СПТ-4500 с системой подъема пассажиров с ограниченными возможностями.

Определением суда от 19.10.2018г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «ПО ТЕХИНКОМ» к ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» о взыскании задолженности в размере 5 449 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 673 руб. 60 коп., с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 92 460 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования по первоначальному иску в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства. Возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам письменного отзыва. Поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторона, арбитражный суд установил, что исковые требования по первоначальному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а по встречному иску - подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП «ЦЭНКИ» (Заказчик, истец) и ООО «ПО ТЕХНИКОМ» (Поставщик, ответчик) был заключен договор от 10.04.2017 № Ц/ПОТ-47/17, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Заказчику трап самоходный пассажирский СПТ-4500 с системой подъема пассажиров с ограниченными возможностями для нужд авиапредприятия Аэропорт «Крайний» филиала ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный» ( п.11.).

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 7 785 000 руб. 00 коп.

Согласно п.2.3 договора от 10.04.2017г. № Ц/ПОТ-47/17 заказчик осуществляет выплату аванса в размере 30% от цены поставляемого тара в течение 20-ти календарных дней с момента подписания договора на сновании выставленного Поставщиком счета, окончательная оплата в размере 70% в течение 20-ти календарных дней после поступления товара на склад в полном объеме и подписания товарной накладной обеими сторонами без претензий.

В соответствии с пп.3.1.1 договора, Поставщик обязуется передать заказчику товар в технически исправном состоянии в порядке, установленном настоящим оговором.

Согласно пп.3.1.2 договора, Поставщик обязуется осуществить передачу товара по количеству и качеству в соответствии с требованиями действующего законодательства и договора.

Комплектность и качество товара, установлены в Приложениях №1 и №2 к договору.

Отсутствие подписанной товарной накладной не освобождает покупателя от полной оплаты товара, несмотря на наличие в договоре условия об окончательной оплате после подписания такой накладной.

Во исполнение п. 2.3 договора ФГУП «ЦЭНКИ» перечислило в качестве аванса на расчетный счет ООО «ПО ТЕХНИКОМ» денежные средства в размере 2 335 500 руб. 00 коп. аванса, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2017 № 951.

Согласно п. 4.1 договора поставка товара осуществляется в течение 120 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет Поставщика, т.е. не позднее 28.09.2017.

Между тем, товар был поставлен лишь 27.12J017.

Руководствуясь п.1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ с исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его вменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из горой.

Согласно п.2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Установив, что по условиям договора весь товар передается единовременно, длительное неисполнение обязанности по его поставке является существенным нарушением договора, в вязи с чем, ФГУП «ЦЭНКИ» направило в адрес ООО «ПО Техником» уведомление об одностороннем отказе от исполнения оговора от 16.04.2018 г. №381-3783. Уведомление получено ООО «ПО Техником» 24.04.2018 г.

28.12.2017г. актом осмотра и определения технического состояния № 51/8-12-6022 установлено, что товар не исправен и не пригоден для использования иобслуживания пассажиров с ограниченными возможностями.

02.02.2018 г. после устранения ООО «ПО ТЕХНИКОМ» конструкторскихнеисправностей, сторонами был произведен повторный осмотр товара и составленакт осмотра и определения технического состояния №51/8-12-6139, согласно которому недостатки на самоходном трапе пассажирском СПТ-4500 с системой подъема пассажиров с ограниченными возможностями устранены не в полном объеме. Выявленные замечания не соответствуют требованиям договора.

Таким образом, ранее переданный самоходный пассажирский трап не может быть принят ФГУП «ЦЭНКИ в виду того, что товар не соответствует Техническому заданию.

Кроме того, ООО «ПО ТЕХНИКОМ», в нарушение пп. 3.1.4 и п. 4.7 договора указало на невозможность ООО «ПО ТЕХНИКОМ» представить паспорт самоходной машины.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ФГУП «ЦЭНКИ», руководствуясь ст. 523 ГК РФ, направило 17.04.2018 г. в адрес ООО «ПО ТЕХНИКОМ» Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №381-3783 от 16.04.2018 г. с требованием вернуть ранее уплаченный аванс, оплатить пени, а также вывезти с территории филиала ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный» самоходный пассажирский трап. Уведомление получено ООО «ПО ТЕХНИКОМ» 24.04.2018.

Между тем, согласно п. 1.5. «Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники» (утв. Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995), наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации.

Согласно преамбуле и п.1 Постановления Правительства РФ от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации», наличие паспортов на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

В соответствии с п. 2 «Порядка заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники» утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 августа 2015 г. № 100, паспорт оформляется организациями - изготовителями машин, включенными в единый реестр уполномоченных органов (организаций) государств - членов Евразийского экономического союза и организаций - изготовителей транспортных средств (шасси транспортных средств), самоходных машин и других видов техники, осуществляющих оформление паспортов (электронных паспортов) транспортных средств (шасси транспортных средств), самоходных машин и других видов техники (далее - изготовители), на произведенные ими машины, а также в случаях, предусмотренных законодательством государств - членов Евразийского экономического союза (далее соответственно - государства-члены, Союз), -уполномоченными органами (организациями) государств-членов, включенными в указанный единый реестр (далее - уполномоченные органы (организации)), по единой форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 августа 2015 г. № 100.

Таким образом, наличие паспорта самоходной машины является обязательным условием для эксплуатации товара.

Однако, ответчик товар надлежащего качества истцу не поставил, денежные средства истцу не вернул, таким образом, на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 2 335 500 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случаях, когда сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определением суда от 03.07.2019г. судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебный эксперт» ФИО3 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли трап СПТ-4500 требованиям технических регламентов и требованиям, указанным в техническом задании к договору на его изготовление? 2. Соответствует ли конструкция самоходной части (рамы) и механизма подъема лестничного пролета трапа СПТ-4500 требованиям безопасности и надежности? 3. Являются ли недостатки, указанные в актах от 28.12.2017, 02.02.2018 существенными, выявленными неоднократно? 4. Установить причину недостатков, являются ли они устранимыми (неустранимыми)? 5. В случае если недостатки являются устранимыми, установить возможность и способ их устранения без несоразмерного ущерба?

Согласно заключению эксперта № 606/19 от 01.11.2019г. выявлены следующие нарушения требований ГОСТ 31812-2012 «Средства наземного обслуживания самолетов и вертолетов гражданского назначения. Общие технические требования» при изготовлении трапа самоходного пассажирского СПТ-4500:

-п.6.3: в качестве базового шасси для трапа самоходногопассажирского СПТ-4500 не было использовано серийное шасси.Применение специального шасси не было технически обосновано и неоговорено в Техническом задании на поставку (Приложение №1 кДоговору поставки №18/ПОТ-47/17 от 10.04.2017 г.);

-п.п.6.28 и 9.7: лакокрасочное покрытие узлов трапа самоходного пассажирского СПТ-4500 выполнено с нарушением требований ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 9.301-86 и ГОСТ 9.303-84; противокоррозионная защита и лакокрасочные покрытие трапа самоходного пассажирского СПТ-4500 не рассчитаны на предохранение его узлов и агрегатов при эксплуатации и не защищают от воздействия топлива, масел, рабочих жидкостей и веществ специальной обработки;

-п.6.35: электроустановка трапа самоходного пассажирского СПТ-4500 разработана с нарушениями требований Правил устройства электроустановок, Издание 7:

а)отсутствует молниезащита трапа самоходного пассажирскогоСПТ-4500 (ПУЭ-7 п.п.4.2.133-4.2.142 «Защита от грозовыхперенапряжений»);

б)отсутствует защитное заземление оборудования (ПУЭ-7 Глава1.7 «Заземление и защитные меры электробезопасности»);

-п.8.9: мощность ходового двигателя 380 DIESEL ENGINE№141210395 20,1 кВт/27л.с. недостаточна для привода агрегатовспециальных систем (электрической и гидравлической) и для обеспеченияработоспособности систем шасси самоходного пассажирского трапа СПТ-4500;

-п.8.12: в предоставленной для исследования документации нетподтверждения выполнения требований Главы 7 «Приемка результатовразработки продукции» ГОСТ Р 15.201-2000 Система разработки ипостановки продукции на производство»; отсутствует Заключениеприемочной комиссии в составе представителей заказчика, разработчика иизготовителя по результатам разработки продукции; отсутствуетзаключение органов государственного надзора;

-п. 13.4: отсутствуют сведения о приемке комплектующих изделий и материалов отделом технического контроля с отметкой о результатах приемки в паспорте (в эксплуатационных документах, предоставленных для исследования, отсутствует Паспорт трапа самоходного пассажирского СПТ-4500);

-п. 14.1: в нарушение требований ГОСТ 2.601, ГОСТ 2.602 и ГОСТ 2.610 в предоставленных для исследования эксплуатационных документах отсутствуют Паспорт трапа самоходного пассажирского СПТ-4500 и Технические условия ТУ 7561-005-24173159-2017, на основании которых выдан Сертификат соответствия №1264539 (серийное производство);

-п. 14.6: в предоставленных для исследования эксплуатационных документах на трап самоходный пассажирский СПТ-4500 отсутствует информация о проведении испытаний на соответствие ТУ и информация о техническом освидетельствовании трубопроводов;

-п. 15.9: внутренние узлы, агрегаты, элементы трапа самоходного пассажирского СПТ-4500 не защищены от попадания на них масла, топлива, рабочих и моющих жидкостей;

-п. 15.22: электропроводка смонтирована в местах, не защищенных от механических воздействий;

-п. 15.24: металлические части оборудования трапа самоходного пассажирского СПТ-4500, которые могут оказаться под напряжением, не оснащены устройствами присоединения к контуру защитного заземления. Контур защитного заземления отсутствует. Знак "Заземление" отсутствует;

-п. 15.27: изготовителем не выполнено устройство системы заземления и снятия статического электричества, предусматривающей наличие постоянно замкнутой системы заземления оборудования трапа самоходного пассажирского СПТ-4500, соединяемой через выводное устройство заземления с контуром заземления самолета;

-п.15.38: трап самоходный пассажирский СПТ-4500 оборудован неисправными электрическими замками безопасности и стойками.

Выявлено несоответствие условий поставки и конструкции трапа самоходного пассажирского СПТ-4500 документу «Техническое задание на поставку (Приложение №1 к Договору поставки №18/ПОТ-47/17 от 10.04.2017 г.:

-отсутствует Паспорт трапа самоходного пассажирского СПТ-4500;

-высота подъема верхней площадки трапа не соответствуеттребованиям п.1 Технического задания на поставку: «Максимальнаявысота обслуживания пассажирских дверей ВС - 4800 мм»:

-максимально возможная высота подъема левого края (по ходу движения) верхней площадки составляет 4387 мм (расстояние между асфальтным покрытием и тыльной поверхностью пола верхней площадки);

-максимально возможная высота подъема правого края (по ходу движения) верхней площадки составляет 4330 мм (расстояние между асфальтным покрытием и тыльной поверхностью пола верхней площадки).

Визуально различимый уклон верхней площадки трапа самоходного пассажирского СПТ-4500 составляет 57 мм вправо по ходу движения.

Конструкция шасси, механизма подъема лестничного пролета и подъемной платформы, предназначенной для использования инвалидами и другими маломобильными группами населения трапа самоходного пассажирского СПТ-4500, не соответствует требованиям безопасности и надежности.

При проведении осмотра 07.08.2019 трапа самоходного пассажирского СПТ-4500 подтверждено наличие следующих существенных, выявленных неоднократно недостатков:

-отсутствует Паспорт трапа самоходного пассажирского СПТ-4500;

-высота подъема верхней площадки трапа не соответствуеттребованиям п.1 Технического задания на поставку: «Максимальнаявысота обслуживания пассажирских дверей ВС - 4800 мм»;

-недостаточная высота стоек гидравлических опор (аутригеров/балансиров) не отвечает требованиям безопасности и надежности и не обеспечивает дополнительной устойчивости трапа самоходного пассажирского СПТ-4500 при поднятой лестнице;

-верхняя площадка трапа самоходного пассажирского СПТ-4500имеет уклон (крен/перекос) 57 мм вправо по ходу движения.

Критическими, неустранимыми дефектами, то есть дефектами при наличии которых использование продукции по назначению недопусттшо, аустранение практически невозможно или экономически нецелесообразно, являются:

-отказ Изготовителя от использования в качестве базового шасси длятрапа самоходного пассажирского СПТ-4500 серийного шасси.Применение специального шасси не было технически обосновано и неоговорено в Техническом задании на поставку (Приложение №1 кДоговору поставки №18/ПОТ-47/17 от 10.04.2017 г.);

-выбор Изготовителем ходового двигателя 380 DIESEL ENGINE№141210395 мощностью 20,1кВт/27л.с, что является недостаточным дляпривода агрегатов специальных систем (электрической и гидравлической)и для обеспечения работоспособности систем шасси самоходногопассажирского трапа СПТ-4500, полной массой до 3300кг;

-отсутствие Заключения приемочной комиссии в составепредставителей заказчика, разработчика и изготовителя по результатамразработки и испытаний трапа самоходного пассажирского СПТ-4500;

-отсутствие Заключения органов государственного надзора;

- ошибки при расчетах, проектировании и изготовлении трапа самоходного пассажирского СПТ-4500 являются причиной неконтролируемых соприкосновений нижней части лестничного пролета с поверхностью асфальтного покрытия площадки при подъеме лестничного пролета;

-ошибки при расчетах, проектировании и изготовлении трапа самоходного пассажирского СПТ-4500 являются причиной недостаточной высоты подъема верхней площадки трапа в нарушение требований п.1 Технического задания на поставку: «Максимальная высота обслуживания пассажирских дверей ВС - 4800 мм»;

-ошибки при расчетах, проектировании и изготовлении трапа самоходного пассажирского СПТ-4500 являются причиной применения гидравлических опор (аутригеров/балансиров) с недостаточной высотой стоек;

-отсутствие устройства, позволяющего в необходимых случаяхперемещать подъемную платформу для размещения пассажиров сограниченными возможностями вручную.

Критическими устранимыми дефектами, то есть дефектами, при наличии которых использование трапа самоходного пассажирского СПТ-4500 по назначению недопустимо, но устранение - практически возможно и экономически целесообразно, являются:

-нарушение требований ГОСТ 9.032, ГОСТ 9.301 и ГОСТ 9.030-74при нанесении лакокрасочного покрытия и противокоррозионной защитытрапа самоходного пассажирского СПТ-4500;

-отсутствие систем защитного заземления, снятия статическогоэлектричества и защиты от грозовых перенапряжений;

-отсутствие Паспорта трапа самоходного пассажирского СПТ-4500;

-отсутствие Технических условий ТУ 7561-005-24173159-2017, на основании которых выдан Сертификат соответствия №1264539 (серийное производство);

-отсутствие защиты внутренних узлов, агрегатов, элементов трапа самоходного пассажирского СПТ-4500 от попадания на них масла, топлива, рабочих и моющих жидкостей;

-расположение открытой электропроводки в местах, не защищенных от механических воздействий;

-неисправность электрических замков безопасности вертикальных стоек механизма подъема лестничного пролета;

-отсутствие на приборной панели водителя-оператора электронных указателей положения лестничного пролета и указателей положения гидравлических опор (аутригеров/балансиров);

-отсутствие ограждений подъемной платформы для перемещения пассажиров с ограниченными возможностями.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчик поставил в адрес истца товар ненадлежащего качества, в связи с чем, истец обосновано отказался от его приемки.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, согласно ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик получил денежные средства в заявленном размере, обязательства по поставке товара надлежащего качества не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания отыскиваемых денежных средств в виде перечисленного аванса, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 542 059 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик своевременно не возвратил перечисленные в качестве аванса денежные средства, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 875 руб. 53 коп. за период с 25.04.2018г.по 08.06.2018г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 199-ФЗ) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, в связи с чем, принимает во внимание. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 20 875 руб. 53 коп. за период с 25.04.2018г.по 08.06.2018г. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 98 850 руб. 00 коп. за период с 13.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом п. 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока поставки товара, установленного п. 4.1. договора, Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Поскольку ответчик доказательств своевременной поставки товара не представил, факт нарушения исполнения принятых на себя обязательств ответчиком установлен в судебном заседании, требования истца о взыскании неустойки в размере 1 619 280 руб. 00 коп. за период с 29.09.2017г. по 24.04.2018г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика по расчету истца судом отклоняются, как необоснованные.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Также подлежит удовлетворению требование истца об обязании Общества с ограниченной ответственностью «ПО ТЕХИНКОМ» вывезти с территории филиала ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» трап самоходный пассажирский СПТ-4500 с системой подъема пассажиров с ограниченными возможностями, ввиду прекращения договорных отношений между сторонами, и отсутствием иных оснований для нахождения спорного имущества на территории истца.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что Актом № 51/8-12-6022 от 28.12.2017 подтверждается осмотр и определение технического состояния трапа, каких-либо требований по недостаткам СПТ-4500 истцом по первоначальному иску не заявлено.

Актом № 51/8-12-6139 от 02.02.2018 подтверждается осмотр и определение технического состоянии трапа, в частности устранение ранее выявленных технических недостатков, и обнаружение новых.

Письмами №№ 31, 49 от 16.02.2018 и 01.03.2018 соответственно ПО Техником проинформировало ФГУП ЦЭНКИ о готовности устранить недостатки и уменьшить сумму по договору.

27.02.2018 ФГУП ЦЭНКИ заявил письмом № 381-1703 о невозможности устранения недостатков и предложил расторгнуть договор, а 16.04.2018 уведомил письмом № 381-3783 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчик указывает на то, что истец товар принял, но не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 5 449 500 руб. 00 коп.

Направленная истцу претензия оставлена последним без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что самоходный пассажирский трап, соответствующий Техническому заданию не был передан Заказчику до даты одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно Акту осмотра и определения технического состояния от 28.12.2017 г. №51/8-12-602 товар не исправен и не пригоден для использования и обслуживания пассажиров. Использование по назначению возможно только после устранения недостатков.

С учетом изложенного, а также учитывая прекращение договорных отношений между сторонами, у истца не возникло обязанности по оплате некачественного поставленного товара, в связи с чем, требование ответчика по встречному иску о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 499 500 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 673 руб. 60 коп. за период с 17.01.2017г. по 03.08.2018г. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Заявление ООО «ПО ТЕХИНКОМ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 92 460 руб. 00 коп. также не подлежит удовлетворению в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине и расходы по судебной экспертизе, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования по первоначальному иску, заявлены обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 314, 330, 393, 395, 454, 486, 488, 487, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 104, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПО ТЕХИНКОМ» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» неосновательное обогащение в размере 2 335 500 (два миллиона триста тридцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., пени в размере 1 619 280 (один миллион шестьсот девятнадцать тысяч двести восемьдесят) руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 875 (двадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 53 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 215 277 (двести пятнадцать тысяч двести семьдесят семь) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 42 878 (сорок две тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПО ТЕХИНКОМ» вывезти с территории филиала ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» трап самоходный пассажирский СПТ-4500 с системой подъема пассажиров с ограниченными возможностями.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.А. Чекмарева