Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А56-30006/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30006/2021
26 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИКС-ЛИЗИНГ" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, 39, литера А, помещение 4-Н, офис 7.8, ОГРН: );

ответчик: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-СЕРВИС"; 2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗСТРОЙПРОМ" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР Б, ЭТ/КОМ 6/22; Россия 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ТАШКЕНТСКАЯ, ДОМ/3, КОРПУС 3 ЛИТЕР Б, ЭТ/КОМ 22/22, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 г.),

- от ответчиков: представитель ФИО3 (доверенность от 18.08.2020 г.),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИКС-лизинг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ответчикам: 1) общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» и акционерное общество «ГАЗСТРОЙПРОМ», о взыскании задолженности в размере 22 338 525,38 рублей, пени в размере 3 874 627 рублей с начислением по дату фактической оплаты задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 16.04.2021 г. исковое заявление было принято к производству.

В судебных заседаниях 26.07.2021 г. и 09.08.2021 г. представитель Истца уточнил заявленные требования с учетом произведенной оплатой суммы основного долга и в части требования о взыскании пени после обращения с иском в суд; просил взыскать с Ответчиков пени в размере 6 391 282,19 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении размера пени.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (лизингодатель) и ООО «ГСП-Сервис» (лизингополучатель) были заключены Договоры лизинга от 11.11.2019 г. №№ П-0012/19, П-0014/19, П-0015/19, П-0026/19, П-0027/19, П-0028/19, П-0029/19, П-0030/19, П-0031/19, П-0032/19, П-0033/19, П-0034/19, П-0036/19, П-0037/19, П-0038/19, П-0039/19, П-0040/19, П-0041/19, П-0042/19, П-0043/19, П-0044/19, П-0045/19, П-0046/19, П-0047/19, П-0048/19, П-0049/19, П-0050/19, П-0051/19, П-0052/19, П-0053/19, П-0055/19, П-0058/19, П-0059/19, П-0060/19, П-0061/19, П-0062/19, П-0063/19, П-0064/19, П-0070/19, П-0071/19.

По состоянию на 08.04.2021 г. у ООО «ГСП-Сервис» имелась задолженность по вышеуказанным договорам в общей сумме 22 338 525,38 рублей за период с декабря 2020 года по март 2021 года.

Размер пени за нарушение срока оплаты по договорам лизинга на основании п. 5.19 Правил лизинга (приложение № 2 к договорам лизинга) составляет 6 391 282,19 рублей за период с 11.11.2019 г. по 30.06.2021 г. (дата погашения задолженности) (расчет по каждому договору представлен в приложении к уточнениям исковых требований от 07.07.2021 г.).

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга Истцом с АО «Газстройпром» был заключен договор поручительства № 03-21-03-00071 от 29.12.2020 г., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Истцом за исполнение ООО «ГСП-Сервис» обязательств по договорам лизинга в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга (внесение общей суммы лизинговых платежей и выкупной цены), уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, уплату санкций (процентов, неустойки, пени, штрафа), начисленных по условиям договоров лизинга (п. п. 2.1.1 – 2.1.16 договора поручительства).

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчиков требования № 176 от 16.02.2021 г. и № 312 от 23.03.2021 г. и претензии № 312, 314 от 23.03.2021 г., а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения ГК РФ об арендной плате.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе предъявить иск одновременно к должнику и поручителю.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи объекта лизинга по договору лизинга подтверждается представленным в материалы дела актами и не оспаривается Ответчиками.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 5.19 Правил лизинга (приложение № 2 к договорам лизинга), Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиками в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных Истцом, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Возражения АО «Газстройпром» об отсутствии правовых оснований для начисления в отношении поручителя пени за период, предшествующий заключению договора поручительства, то есть до 29.12.2020 г., с учетом предусмотренного в п. 2.1.3 условия об объеме обязательства поручительства в части оплаты санкций (пени, штрафа, неустойки) и согласованного сторонами размера обязательства по размеру пени. Договор поручительства не содержит исключения либо ограничения по оплате суммы пени, в отличие, например, от размера основной суммы долга – п. 2.1.1, которая не должна превышать ко дню заключения договора размер, указный в приложении № 1 к договору.

Учитывая подтверждение факта наличия задолженности перед Истцом со стороны Ответчика в обозначенный период, суд полагает требование Истца о взыскании неустойки обоснованным по праву и по размеру.

Рассматривая заявленное Ответчиками ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, факт произведенной Ответчиком оплаты, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока оплаты, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, до 1 260 000 рублей по всем договорам.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

1. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» и акционерного общества «Газстройпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИКС-Лизинг»:

- пени в размере 1 260 000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 956 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИКС-Лизинг» из федерального бюджета 111 673 рубля государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 429 от 06.04.2о21 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.