Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А05-10851/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10851/2017
г. Архангельск
15 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Шенкурский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>; адрес: 165195, <...>)

к ответчику – иностранному лицу «Soner Trade Corp» («Сонер Трейд Корп»; адрес: Cuba Avenue, 34 th street, Building 34-20, Panama 5, Republica of Panama (Панама 5, Куба авеню, 34-я улица, здание 34-20))

о взыскании 13 247, 50 долларов США

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.06.2021),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шенкурский деревообрабатывающий комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к иностранному лицу - «Soner Trade Corp» («Сонер Трейд Корп») (далее – ответчик) о взыскании 794 320 руб. 10 коп. долга по оплате пиломатериалов, поставленных на основании контракта №250615 от 25.06.2016.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 13 247, 50 долларов США долга за пиломатериалы, поставленные на основании контракта № 250615 от 25.06.2016.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Согласно части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В силу части 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложнённых иностранным элементом» порядок направления находящемуся (проживающему) вне пределов Российской Федерации иностранному лицу извещений о судебном разбирательстве и иных судебных документов может регулироваться в зависимости от того, в каком государстве находится (проживает) иностранное лицо, в частности, международными двусторонними договорами Российской Федерации с иностранными государствами об оказании правовой помощи, Гаагской Конвенцией 1965 года, Соглашением 1992 года, Конвенцией 1993 года, Конвенцией по вопросам гражданского процесса (Гаага, 1 марта 1954 года).

Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав.

При отсутствии международного договора поручение направляется через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации в порядке международной вежливости (абзац 5 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложнённых иностранным элементом»).

В связи с отсутствием международных соглашений, связывающих Российскую Федерацию и Республику Панама по вопросу судебного уведомления лиц, участвующих в деле, 13.11.2019 Арбитражный суд Архангельской области направил в адрес Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу запрос о вручении за границей судебных документов от 07 октября 2019 года, извещение от 07 октября 2019 года о дате и месте судебного разбирательства, требующее обеспечения явки, и определение суда об отложении судебного разбирательства от 07 октября 2019 года по делу № А05-10851/2017 для направления указанных документов компетентному органу Республики Панама для вручения их компании «Сонер Трейд Корп» / «Soner Trade Corp», зарегистрированной по адресу: Cuba Avenue, 34th street, Building 34-20, Panama 5, Republica of Panama.

Сведения об исполнении судебного поручения и вручении ответчику документов в материалах дела отсутствуют. При этом Министерство Юстиции Российской Федерации в письме от 25.02.2021 № 06-19117/21 на запрос суда подтвердило направление судебного поручения в Министерство иностранных дел Российской Федерации для его дальнейшей передачи компетентным органом Республики Панама.

Кроме того, в адрес ответчика почтовой связью судом была направлена копия определения от 11.10.2017 о назначении дела № А05-10851/2017 к судебному разбирательству.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание длительный срок рассмотрения дела (исковое заявление принято к производству 08.09.2017), суд считает возможным рассмотреть исковые требования истца в настоящем судебном заседании. Необходимые действия по извещению ответчика о судебном разбирательстве судом выполнены.

Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2015 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен контракт, согласно которому продавец продал, а покупатель купил пиломатериалы, именуемые в дальнейшем «товар», для поставки на экспорт в количестве, по качеству и по ценам, согласованными Приложениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Отправитель товара – ООО «Шенкурский ДОК».

Согласно пункту 2 контракта поставка осуществляется на условиях FCA Санкт-Петербург (Инкотермс-2000).

Пунктом 3 контракта стороны определили условие о том, что цена на товар устанавливается в долларах США за один метр кубический. Общая сумма контракта – около 1 500 000,00 долларов США, с учетом марджина 10% - около 1 650 000,00 долларов США.

В соответствии с пунктом 4 контракта срок поставки каждой согласованной партии товара покупателю согласовывается в Приложении. Допускается частичная отгрузка товара с полным таможенным оформлением.

Согласно Приложению № 1 к контракту общее количество товара составило около 720 м3; срок поставки – с 25.07.2015 по 15.08.2015; поставка автомобильным транспортом. В Приложении № 1 к контракту также согласованы: сорт пиломатериалов, их размеры (сечение, длина), стоимость. Условия оплаты товара: покупатель осуществляет 100 % оплату товара по факту поставки в г.Санкт-Петербург (ОАО «ПетроЛеспорт») и получения покупателем инвойса и документов согласно п. 7 контракта, в течение пяти банковских дней.

Впоследствии Дополнениями №1, № 2, № 3 к Приложению № 1 к контракту стороны продлевали срок оплаты поставляемого товара, указывая срок оплаты в течение 90, 150 и, наконец, 360 банковских дней по факту поставки и получения документов, предусмотренных пунктом 7 контракта.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар (пиломатериалы хвойных пород) в количестве 264,686 м3 на общую сумму 43 247,50 долларов США, в том числе:

- 44,105 м3 на сумму 7 277,33 долларов США по декларации на товары № 10203020/280715/0007315 от 28.07.2015, инвойс № 120 от 28.07.2015, товарно-транспортная накладная от 28.07.2015,

- 44,105 м3 на сумму 7 277,33 долларов США по декларации на товары № 10203020/280715/0007339 от 28.07.2015, инвойс № 121 от 28.07.2015, товарно-транспортная накладная от 28.07.2015,

- 43,367 м3 на сумму 7 274,51 долларов США по декларации на товары № 10203020/050815/0007628 от 05.08.2015, инвойс № 125 от 05.08.2015, товарно-транспортная накладная от 05.08.2015,

- 44,931 м3 на сумму 7 642,41 долларов США по декларации на товары № 10203020/110815/0007831 от 11.08.2015, инвойс № 127 от 11.08.2015, товарно-транспортная накладная от 11.08.2015,

- 44,867 м3 на сумму 7 294,91 долларов США по декларации на товары № 10203020/130815/0007902 от 13.08.2015, инвойс № 129 от 13.08.2015, товарно-транспортная накладная от 13.08.2015,

- 43,311 м3 на сумму 6 481,01 долларов США по декларации на товары № 10203020/140815/0007937 от 14.08.2015, инвойс 130 от 14.08.2015, товарно-транспортная накладная от 14.08.2015.

На декларациях проставлены отметки таможенного органа, разрешающие выпуск (вывоз) товара с территории Российской Федерации.

Обязательство по оплате товара исполнено ответчиком частично путем уплаты истцу 30 000,00 долларов США по платежному поручению № S065335108СА01 от 01.12.2015. Задолженность ответчика по оплате товара по расчету истца составляет 13 247,50 долларов США (43 247,50 долларов США – 30 000,00 долларов США).

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов истца, оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании долга в сумме 13 247,50 долларов США по следующим основаниям.

Пунктом 13 контракта предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с настоящим контрактом, подлежат передаче в Арбитражный суд Архангельской области в соответствии с законодательством РФ. Решение арбитражного суда является окончательным и обязательным для обеих сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о подсудности споров, возникших из исполнения контракта, а доказательств наличия исключительной компетенции суда Республики Панама либо иного государства ответчиком не представлено, Арбитражный суд Архангельской области обладает компетенцией по рассмотрению споров по контракту.

В силу пункта 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признаётся сторона, являющаяся, в частности продавцом в договоре купли-продажи.

Кроме того, пунктом 13 контракта стороны согласовали условие о том, что отношения сторон, связанные с заключением и исполнением настоящего контракта, регулируются законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора применяется законодательство Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Дополнением № 3 к Приложению № 1 к контракту стороны согласовали условие об оплате поставляемой продукции в течение 360 банковских дней по факту поставки и получения документов, предусмотренных пунктом 7 контракта.

Согласно представленным в материалы дела документам (декларации на товары № 10203020/280715/0007315 от 28.07.2015, № 10203020/280715/0007339 от 28.07.2015, № 10203020/050815/0007628 от 05.08.2015, № 10203020/110815/0007831 от 11.08.2015, № 10203020/130815/0007902 от 13.08.2015, № 10203020/140815/0007937 от 14.08.2015 с приложением накладных) товар по ним был выпущен (отгружен) в период с июля по сентябрь 2015 года.

Следовательно, согласованный сторонами срок оплаты поставленного товара истёк. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что ответчик товар оплатил частично. Долг по оплате товара на дату рассмотрения дела в суде составляет 13 247, 50 долларов США. Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Пунктом 4 вышеуказанного Информационного письма N 70 предусмотрено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1, 3 статьи 317 ГК РФ).

Аналогичное условие указано и в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Из условий заключённого между сторонами контракта следует, что валютой платежа стороны согласовали доллары США.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 13 247,50 долларов США суд находит обоснованным. Иск подлежит удовлетворению на основании статей 140, 307, 309, 310, пункта 5 статьи 454, статей 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

При обращении с иском в суд истцом по платёжному поручению № 509 от 11.08.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 18 886 руб. 40 коп.

Цена иска для расчёта суммы государственной пошлины определяется судом по курсу на день предъявления иска в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 (пункт 16). Согласно данным разъяснениям изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

При определении валюты, в которой подлежит взысканию государственная пошлина, суд исходил из того, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и её уплата также производится в рублях.

Исковое заявление подано истцом 18.08.2017. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации курс рубля к доллару США на указанную дату составил 59,2490. Следовательно, цена иска для определения размера государственной пошлины составляет 784 901 руб. 13 коп.

На основании изложенного и с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 18 698 руб. 00 коп. государственной пошлины. Излишне уплаченная сумма госпошлины возвращается истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с иностранного листа – «Soner Trade Corp» («Сонер Трейд Корп»; место нахождения: Cuba Avenue, 34 th street, Building 34-20, Panama 5, Republica of Panama; Панама 5, Куба авеню, 34-я улица, здание 34-20) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шенкурский Деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>) 13 247, 50 долларов США, 18 698 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шенкурский Деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 188 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 128 от 29.08.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.