Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А49-11587/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-11587/2018

“ 27 ” декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена «25 » декабря 2018 года. В полном объёме решение изготовлено « 27 » декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сурский квартал», ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Клиотек», ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы», ОГРН <***>

об устранении недостатков подрядных работ, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.03.2018г., паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сурский квартал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиотек» о понуждении последнего к выполнению гарантийных обязательств по договору субподряда от 01 октября 2015 года № Н 1-3/Зар-2015, заключённому между ООО «Сурский квартал» (генеральным подрядчиком) и ООО «СК ЗемСтройИнвест» (субподрядчиком).

Требование об устранении строительных недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта - жилого дома № 115 по ул.

Новоселов в г. Пензе, предъявлено к ООО «Клиотек», как к правопреемнику ООО «СК ЗемСтройИнвест».

В порядке устранения недостатков работ истец просил обязать ответчика выполнить комплекс мероприятий, поименованных в иске.

Также истец просил установить компенсацию в виде денежной суммы в размере 10000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» (муниципальный заказчик подрядных работ).

В судебном заседании 04 декабря 2018 года суд в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил понудить ответчика к исполнению в течение 20-ти календарных дней с момента принятия решения по делу обязательств по устранению строительных недостатков в части ремонта кровли на объекте (<...>), а именно:

1) Отслоение примыканий мягкого ковра к парапетам и другим

вертикальным поверхностям,

2) Следы протечек на поверхности потолка и лестничных площадок

верхних этажей, 3) Отслоение штукатурки вокруг низа вентшахт,

4) Протекание кровли в местах примыкания коаксильных труб к

вентшахтам,

5) Воздушные пузыри (вздутия) на поверхности мягкого ковра.

Требование об установлении компенсации в виде денежной суммы в размере 10000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта истец поддержал.

Судебное заседание по делу откладывалось до 25 декабря 2018 года.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание 25 декабря 2018 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные лица уведомлены в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ранее третье лицо представило письменный отзыв на иск (л.д. 53), в котором поддержало исковые требования ООО «Сурский квартал».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учётом заявленных уточнений.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

В целях исполнения муниципального контракта от 28 января 2015 года № 2015.30410 (л.д. 84-89), заключённого (с учётом дополнительного соглашения № 4 от 02 июля 2015 года – л.д. 104) между МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» (муниципальным заказчиком) и ООО «Сурский

квартал» (генеральным подрядчиком), ООО «Сурский кваратл» (генеральный подрядчик) и ООО «СК ЗемСтройИнвест» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 01 октября 2015 года № Н 1-3/Зар-2015 (л.д. 11-23), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ, поименованных в пункте 2.2 договора, по строительству жилого дома № 1 строение № 3 на объекте «Многоквартирные жилые дома для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу», а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить данные работы.

В качестве места выполнения работ стороны указали: земельный участок с кадастровым номером 58:29:1001013:261, площадью 38857 кв.м., находящийся по адресу: г. Пенза, в районе ул. Новоселов, севернее микрорайона № 6 жилого района «Заря-1», участок 2 с разрешенным использованием для строительства многоквартирных жилых домов (2-5 этажей), в том числе с встроено-пристроенными помещениями социально- бытового обслуживания, административного и торгового назначения (пункт 2.3 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора и в сводном сметном расчёте стоимости строительства (л.д. 24-25) в сумме 98785705 руб. 77 коп.

Выполненные работы подлежали оплате ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (отчётный месяц), на основании отчётных документов (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры, исполнительная документация – пункты 5.2, 5.3 договора).

Субподрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 3-х календарных дней с даты подписания договора и завершить работы 25 декабря 2015 года (статья 6 договора).

В статье 17 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы - 60 месяцев с даты ввода объекта строительства в эксплуатацию.

В статье 20 договора стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих при его исполнении, и согласовали срок ответа на претензию – 10 календарных дней, следующих за датой получения претензии.

Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 20.3).

Договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункты 22.6, 22.7).

По факту выполнения подрядных работ генеральный подрядчик и субподрядчик подписывали акты о приёмке выполненных работ (л.д. 69-82).

Также в материалы дела представлено разрешение от 25 декабря 2015 года на ввод объекта - жилого дома № 1 строение № 3 на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1001013:261 (<...>) - в эксплуатацию (л.д. 26-28).

В течение гарантийного срока в работах субподрядчика выявились недостатки. О наличии недостатков свидетельствуют многочисленные жалобы жильцов, дефектные акты (л.д. 29, 62-66, 68).

Так в ходе очередного осмотра, проведённого комиссией в составе представителей муниципального заказчика, генерального подрядчика и управляющей компании, составлен акт от 26 ноября 2018 года (л.д. 68) о наличии дефектов в работах субподрядчика. В числе недостатков указано на следующие дефекты: отслоение примыканий мягкого ковра к парапетам и другим вертикальным поверхностям, следы протечек на поверхности потолка и лестничных площадок верхних этажей, отслоение штукатурки вокруг низа вентшахт, протекание кровли в местах примыкания коаксильных труб к вентшахтам, воздушные пузыри (вздутия) на поверхности мягкого ковра.

Согласно локальному сметному расчёту, составленному МКУ УКС г. Пензы, ориентировочная стоимость затрат по устранению недостатков в работах субподрядчика, заявленных в рамках настоящего спора, составляет сумму 1677171 руб. 00 коп. (л.д. 30-32).

Суд установил: согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «СК ЗемСтройИнвест» (ОГРН <***>) прекратило деятельность юридического лица в форме присоединения к ООО «Клиотек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чём 12 мая 2017 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

С учётом указанных обстоятельств, ссылаясь на недостатки в работе субподрядчика, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском правопреемнику субподрядчика - ООО «Клиотек».

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. № б/н от 22 августа 2018 года – л.д. 33-34) результатов не дали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если

иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие перечисленных выше недостатков (отслоение примыканий мягкого ковра к парапетам и другим вертикальным поверхностям, следы протечек на поверхности потолка и лестничных площадок верхних этажей, отслоение штукатурки вокруг низа вентшахт, протекание кровли в местах примыкания коаксильных труб к вентшахтам, воздушные пузыри (вздутия) на поверхности мягкого ковра) подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки подрядных работ возникли в пределах гарантийного срока, установленного договором субподряда, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о понуждении ответчика к устранению данных недостатков заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд с учётом характера недостатков считает возможным установить срок для их устранения, равный 20-ти календарным дням с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Клиотек» компенсации за неисполнение судебного акта в размере 10000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта.

В судебном заседании истец поддержал указанное требование.

Рассмотрев требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный судом срок, арбитражный суд установил:

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Обращаясь с настоящим требованием, истец просит в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда взыскать с последнего компенсацию в размере 10000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсацию за ожидание исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы арбитражный суд исходит из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд принимает во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Заявленный к взысканию размер неустойки подлежит оценке судом на соответствие принципам справедливости и соразмерности.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд находит заявленное истцом требование о взыскании астрента за неисполнение судебного акта обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Принимая во внимание возможную величину затрат на выполнение работ по устранению строительных недостатков, суд полагает, что установление

компенсации за ожидание исполнения решения в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения судебного акта, но не более 1700000 руб. 00 коп. в общей сумме (в размере ориентировочных затрат по устранению заявленных недостатков), отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Понудить общество с ограниченной ответственностью «Клиотек» в течение 20-ти календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки подрядных работ, выполненных на объекте по адресу: <...> по договору субподряда от 01 октября 2015 года № Н-1-3/Зар-2015, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «Сурский квартал» (генеральным подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СК ЗемСтройИнвест» (субподрядчиком, правопредшественником общества с ограниченной ответственностью «Клиотек»), а именно, устранить следующие недостатки:

- отслоение примыканий мягкого ковра к парапетам и другим вертикальным поверхностям,

- следы протечек на поверхности потолка и лестничных площадок верхних этажей,

- отслоение штукатурки вокруг низа вентшахт,

- протекание кровли в местах примыкания коаксильных труб к вентшахтам,

- воздушные пузыри (вздутия) на поверхности мягкого ковра.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиотек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сурский квартал» расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиотек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сурский квартал» судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения в установленный судом срок в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, но не более 1700000 рублей в общей сумме.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова