Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А51-17028/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17028/2020
г. Владивосток
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОГИСТИК СПБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.11.2010)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Диомид», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги

о взыскании убытков в размере 1 890 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.07.2020 сроком на три года;

от ответчика (онлайн) – ФИО3, паспорт, доверенность от 08.04.2019 сроком на 3 года;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОГИСТИК СПБ" о взыскании убытков в размере 1 890 000 рублей.

Определениями суда от 02.06.2021, 28.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Диомид», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги.

От третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство в отсутствие третьих лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.09.2021 объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 16.09.2021, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем.

От третьих лиц в судебное заседание после объявленного в нем перерыва не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное разбирательство в их отсутствие.

Исковые требования обоснованы возникновением убытков у истца в результате необоснованных действий со стороны ответчика, которые выражаются в подаче в адрес истца 6 вагонов №№ 53700506, 58719766, 58719774, 58719782, 58719790, 58719808, в нарушение пункта 1.1. договора от 30.08.2019 № ЕС-4 ЖДК по оказанию услуг предоставления подвижного состава (вагонов) в отсутствие заявки с его стороны.

В результате несогласованной подачи вагонов ответчиком у истца перед ООО «Диомид» образовалась задолженность в виде неустойки в размере 1 890 000 рублей, которая начислена истцу за сверхнормативный простой вагонов на путях необщего пользования в порядке пункта 6.2. договора субаренды сооружения-подъездных железнодорожных путей от 01.01.2019, заключенного между истцом и ООО «Диомид», которое в претензии от 15.09.2020 предъявило требование об уплате неустойки в размере 1 890 000 рублей, начисленной за сверхнормативный простой вагонов. Фактическое отсутствие заявки, как указывает истец, установлено вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021 по делу № А53-17212/2020.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков по вине ответчика, поскольку вагоны рефрижераторной секции № 7-0050 (№№ 53700506, 58719766, 58719774, 58719782, 58719790, 58719808) направлены в адрес истца в рамках заключенного между истцом и ответчиком рамочного договора по устной договоренности в силу давно сложившихся договорных отношений с истцом. При этом, доказательством согласования между истцом и ответчиком подачи спорных вагонов, по мнению ответчика, является подача истцом заявки по форме ГУ-12 в адрес перевозчика ОАО «РЖД» с намерением осуществить перевозку груза в спорных вагонах, что свидетельствует о наличии конклюдентных действий по одобрению подачи вагонов в адрес со стороны истца.

17.06.2021 от третьего лица ООО «Диомид» в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что поддерживает требования истца в полном объеме, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку предъявленные к истцу требования об оплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов в течение 63 суток в размере 1 890 000 рублей истец пообещал удовлетворить после взыскания денежных средств в рамках настоящего спора с ответчика.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Еврологистик СПБ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Техпром» (заказчик) заключен договор на предоставление подвижного состава № ЕС-4_ЖДК от 30.08.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (ж/д вагонов) под перевозку грузов по территориям РФ, стран СНГ и Балтии, а заказчик обязуется принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги исполнителя (п. 1.1. договора).

21.11.2019 истцом подана заявка № 0032266260 по форме ГУ-12 на согласование перевозчику ОАО «РЖД» перевозки рыбы свежемороженой в рефрижераторных вагонах, находящихся в собственности ООО «ПромМашРесурс» со станции ФИО4 ДВЖД до станции Нара Московской ЖД в период с 21.11.2019 по 04.01.2020 с подъездного пути ООО «Диомид», проставившего отметку о согласовании заявки со стороны владельца пути необщего пользования.

Заявка истца согласована 21.11.2019 в 09:43:02 перевозчиком (ОАО «РЖД»).

29.11.2019 рефрижераторная секция № 7-0050 состоящая из шести вагонов (№№ 53700506, 58719766, 58719774, 58719782, 58719790, 58719808), прибыла в порожнем состоянии со станции Ружино на станцию ФИО4 по согласованной от 21.11.2019 заявке истца, что следует из транспортных железнодорожных накладных ЭФ073817 и ЭФ073638.

Рефрижераторная секция прибыла на станцию ФИО4 ДВЖД в согласованные в заявке сроки, в виду чего истец как грузополучатель порожних вагонов, прибывших в его адрес, получил оригиналы транспортных железнодорожных накладных ЭФ073817 и ЭФ073638.

Истец, получив вагоны, прибывшие в его адрес, переместил их на пути необщего пользования, которые арендует по договору субаренды сооружения-подъездных железнодорожных путей от 01.01.2019 у ООО «Диомид», в целях осуществления грузовых операций по погрузке.

13.01.2020 письмами (исх. № 001 и исх. № 002) истец уведомил ответчика, что неоднократные предложения по вариантам загрузки рефрижераторной секции 7-0050 проигнорированы; просил распорядиться рефрижераторной секцией № 7-0050, указав, что ранее неоднократно уведомлял его об этом.

04.02.2020 истец оформил вагоны к отправке в адрес ответчика, что следует из ведомости подачи и уборки вагонов № 200690.

15.09.2020 ООО «Диомид» направило в адрес истца претензию об оплате суммы неустойки в размере 1 890 000 рублей, которая начислена к взысканию с истца по пункту 6.2. договора субаренды сооружения-подъездных железнодорожных путей от 01.01.2019 в виду сверхнормативного простоя вагонов, прибывших в адрес истца, на путях необщего пользования с 29.11.2019 по 04.02.2020 (сверхнормативный простой в количестве 63 дней).

18.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о возмещении убытков в размере 1 890 000 рублей, которые возникли у истца в виду незапланированного отстоя прибывших в адрес истца без согласования с ответчиком вагонов на путях необщего пользования, арендуемых истцом у ООО «Диомид».

Оставление ответчиком претензии без добровольного удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, суд находит заявленное истцом требование не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Истцом заявлены исковые требования, связанные с возмещением убытков в виде начисленной ко взысканию неустойки в размере 1 890 000 рублей третьим лицом - ООО «Диомид» по пункту 6.2. договора субаренды сооружения-подъездных железнодорожных путей от 01.01.2019, заключенного с истцом, в виду сверхнормативного простоя вагонов, прибывших в адрес истца, на путях необщего пользования с 29.11.2019 по 04.02.2020 (сверхнормативный простой в количестве 63 дней).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Одним из необходимых элементов ответственности в виде убытков является противоправность действий ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Еврологистик СПБ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Техпром» (заказчик) заключен договор на предоставление подвижного состава № ЕС-4_ЖДК от 30.08.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (ж/д вагонов) под перевозку грузов по территориям РФ, стран СНГ и Балтии, а заказчик обязуется принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги исполнителя (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.1 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг, маршрут перевозки (станции погрузки – станция выгрузки, класс, вид и тоннаж груза) согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору.

Пунктами 2.1.1, 2.2.1 договора предусмотрено, что подача вагонов производится на основании согласованных заявок.

Заключенный между сторонами договор по своему содержанию подпадает под признаки рамочного договора, поскольку его положения конкретизируются отдельными заявками, которые в каждом конкретном случае определяют порядок и условия предоставления вагонов.

В нарушение положений заключенного договора, что было подтверждено как истцом, так и ответчиком, заявка на подачу вагонов между сторонами не подписана.

При этом, из представленных в материалы документов судом установлено, что 21.11.2019 истцом подана заявка № 0032266260 по форме ГУ-12 на согласование перевозчику ОАО «РЖД» перевозки рыбы свежемороженой в рефрижераторных вагонах (в количестве 5 вагонов), находящихся в собственности ООО «ПромМашРесурс» со станции ФИО4 ДВЖД до станции Нара Московской ЖД в период с 21.11.2019 по 04.01.2020 с железнодорожного пути необщего пользования ООО «Диомид», проставившего отметку о согласовании заявки со стороны владельца пути необщего пользования.

Заявка истца согласована 21.11.2019 в 09:43:02 перевозчиком (ОАО «РЖД»).

Рефрижераторную секцию № 7-0050 состоящую из шести порожних вагонов (№№ 53700506 – вагон дизель-электростанция РС № 7-0050, 58719766, 58719774, 58719782, 58719790, 58719808), ответчик в виду сложившихся долгосрочных договорных отношений с истцом, по устной договоренности, направил в порожнем состоянии со станции Ружино на станцию ФИО4 для осуществления перевозки по согласованной от 21.11.2019 заявке истца с перевозчиком ОАО «РЖД», что следует из транспортных железнодорожных накладных ЭФ073817 и ЭФ073638.

Рефрижераторная секция № 7-0050 29.11.2019 прибыла на станцию ФИО4 ДВЖД в согласованные в заявке сроки, в виду чего истец как грузополучатель порожних вагонов, прибывших в его адрес, получил оригиналы транспортных железнодорожных накладных ЭФ073817 (в 22:10, местное время г. Владивосток) и ЭФ073638 (в 22:08, местное время г. Владивосток), что свидетельствует о наличии конклюдентных действии со стороны истца, свидетельствующих о подтверждении ожидания прибытия и готовности к принятию прибывших вагонов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец принял вагоны, самостоятельно распорядился ими, переместив спорные вагоны на пути необщего пользования, которые арендует по договору субаренды сооружения-подъездных железнодорожных путей от 01.01.2019 у ООО «Диомид».

С 29.11.2019 по 13.01.2020 в адрес ответчика от истца в рамках заключенного договора № ЕС-4_ЖДК от 30.08.2019 каких-либо обращений по вопросу неправомерности подачи вагонов не поступало, в адрес перевозчика ОАО «РЖД» от истца не поступало каких-либо уведомлений об отказе в приемке вагонов.

13.01.2020 в письме №1 истец указал ответчику, что неоднократные варианты по загрузки рефрижераторной секции № 7-0050, им были проигнорированы, что свидетельствует о том, что истец обсуждал с ответчиком варианты загрузки данных вагонов в период простоя вагонов на путях необщего пользования.

И лишь в письме №2 от 13.01.2020 истец предлагает ответчику распорядиться рефрижераторной секцией № 7-0050, указав, что ранее уведомлял об этом.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ со стороны истца не представлено доказательств того, что истец ранее уведомлял ответчика об ошибочной подаче спорных вагонов без согласования заявки в рамках договора № ЕС-4_ЖДК от 30.08.2019.

Доказательств того, что с 29.11.2019 (момент получения истцом рефрижератной секции как грузополучателем) по 04.02.2020 (дата завершения грузовой операции) от истца в адрес ответчика в рамках заключенного договора № ЕС-4_ЖДК от 30.08.2019, поступали какие-либо обращения по вопросу неправомерности подачи спорных вагонов в их адрес, в материалы дела не представлено.

Из представленной в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов № 200690 следует, что 04.02.2020 истец оформил шесть вагонов к отправке, которые находились на пути необщего пользования ООО «Диомид» со станции ФИО4 ДВЖД в адрес ответчика в виду того, что во исполнение требований ж/д безопасности секцию необходимо было направить на деповской ремонт.

Из анализа представленных в материалы дела документов, судом не усматривается, что ответчиком нарушены какие-либо обязательства в рамках договора № ЕС-4 ЖДК от 30.08.2019, в результате чего у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере 1 890 000 рублей, поскольку в рассматриваемом случае положения заключенного договора применению не подлежат, так как сторонами не соблюдена процедура согласования конкретной заявки.

Однако, факт того, что истцом согласована заявка по форме ГУ-12 с перевозчиком ОАО «РЖД» на перевозку груза в спорных вагонах, которые ответчик направил в адрес истца в виду долгосрочных сложившихся договорных отношений, судом расценивается как согласование со стороны истца принятия спорных вагонов с целью их загрузки и дальнейшей перевозки.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что истец, получив пришедшие в его адрес вагоны, целенаправленно распорядился ими и переместил пришедшие в его адрес вагоны на пути необщего пользования, принадлежащие ООО «Диомид» в целях осуществления грузовых операций по погрузке, которые согласованы в заявке, поданной в ОАО «РЖД» в период с 21.11.2019 по 04.01.2020.

При этом, истец, как сторона договора субаренды сооружения-подъездных железнодорожных путей от 01.01.2019, располагала сведениями о том, что срок нахождения вагонов предоставленных третьими лицами под погрузку/выгрузку на подъездных железнодорожных путях, указанных в пункте 1.1. договора, не должен превышать 5 суток, отстой вагонов запрещен и возможен только для вагонов, находящихся в собственности арендатора и/или субарендатора.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае ответчиком не совершалось действий, в результате которых у истца возникли убытки, поскольку истец самостоятельно, заведомо располагая сведениями о том, что вагоны, прибывшие в его адрес, которые им самостоятельно помещены на пути необщего пользования в целях осуществления грузовых операций с 21.11.2019 по 04.01.2020, не находятся у него в собственности и простой таких вагонов запрещен свыше 5 суток, допустил простой свыше 5 дней.

Так же суд отмечает, что ответчик не является стороной договора субаренды сооружения-подъездных железнодорожных путей от 01.01.2019, в виду чего, в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательства, возникшие между истцом и третьим лицом (ООО «Диомид») не создают обязанности для ответчика об уплате неустойки как для лица, не участвующего в нем в качестве стороны (как для третьего лица).

Представленный в материалы дела со стороны истца акт о зачете взаимных требований от 17.09.2020, заключенный между истцом и третьим лицом ООО «Диомид» судом оценивается критически, поскольку произведенный зачет обязательств, возникший у сторон в рамках договора субаренды сооружения-подъездных железнодорожных путей от 01.01.2019, не относится к рассмотрению настоящего спора, и не свидетельствует о доказанности факта возникновения у истца убытков в виду неправомерных действий со стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд приходи к выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками в виде реального ущерба и действиями ответчика, также как и не доказана вина ответчика как исполнителя в возникновении убытков в виде реального ущерба в виду несогласованных действий по ошибочному направлению в рамках заключенного рамочного договора на предоставление подвижного состава № ЕС-4_ЖДК от 30.08.2019 рефрижераторной секции в адрес истца. При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, содержащееся в отзыве на исковое заявление от 01.06.2021, судом не рассматривается.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.