Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А29-9065/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9065/2017
04 сентября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года, полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-7503/2017

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Каприз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ АМОГО «Ухта», Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каприз» (далее – ООО «Каприз», ответчик) о взыскании неустойки за период с 04.11.2015 по 17.04.2017 по договору аренды недвижимого имущества от 14.12.2010 № 74 в сумме 216 529, 53 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 24.08.2017.

Истец 29.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок и удовлетворено судом.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Истец 26.07.2017 представил в материалы дела истребованные определением суда документы (л.д. 33-36).

Ответчик в возражениях на иск от 24.07.2017 указал, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения и должна быть уменьшена до 12 339, 01 руб. (л.д. 29-30).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с требованиями ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем проведения торгов, между Комитетом (арендодатель) и ООО «Каприз» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 14.12.2010 № 74 (с приложениями) (л.д. 7-12).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в аренду часть нежилого помещения в цокольном этаже жилого дома (литера А-VII; номера на поэтажном плане 36, 37; общ. пл. 45,4 кв.м.), расположенного по адресу: РК, <...>, для размещения офиса.

В п. 1.2. договора стороны согласовали срок аренды с 25.12.2010 по 23.12.2020, и определили дату вступления договора в законную силу – с 25.12.2010.

За указанный в п. 1.1. договора объект аренды арендатор самостоятельно оплачивает ежемесячно, до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, годовую плату в размере 9 207, 69 руб. (на основании расчета в соответствии с действующей методикой, утвержденной решением Совета МОГО «Ухта» от 20.11.2014 № 348; л.д. 10). Датой поступления арендной платы считается дата зачисления платежа на указанный расчетный счет (КБК) (п. 3.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора в случае неисполнения (просрочки исполнения) обязательства, предусмотренного п. 3.1. договора арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сторонами данного договора 16.12.2010 был подписан акт приема-передачи в аренду нежилого помещения (л.д. 11).

В связи с неисполнением арендатором условий договора по внесению арендной платы за период с 11.10.2015 по 28.02.2017, в адрес ответчика была направлена претензия от 06.03.2017 № 06/2506 с требованием оплатить задолженность в сумме 153 361, 49 руб. и пени в соответствии с п. 4.1. договора по состоянию на 06.03.2017 в сумме 183 556, 83 руб. (л.д. 14).

Платежным поручениям от 17.04.2017 № 63 ответчик оплатил имеющуюся перед истцом задолженность в сумме 153 361, 49 руб. (л.д. 16).

Несвоевременное внесение арендных платежей за период с октября 2015 года по февраль 2017 года послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 04.11.2015 по 17.04.2017 составила 216 529, 53 руб.

Ответчик заявил о ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, указал на трудное финансовое положение.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п. 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения указанной истцом суммы неустойки ответчиком не представлено.

Снижая размер неустойки, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиям, наступившими для кредитора, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, погашения основной суммы задолженности, арбитражный суд пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав истца является сумма 30 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования в сумме 30 000 руб., в остальной части требований отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каприз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа «Ухта» 30000 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каприз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1016 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления мотивированного решения).

Судья М.В. Безносикова