Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А59-8359/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1514/2024
11 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.10.2023 № Д-215;

от административной комиссии города Южно-Сахалинска, администрации города Южно-Сахалинска: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго»

на определение от 28.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по делу № А59-8359/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119021, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хамовники, Зубовский б-р, д. 11А)

к административной комиссии города Южно-Сахалинска, администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – общество, АО «ТК Мосэнерго») в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии города Южно-Сахалинска, администрации города Южно-Сахалинска (далее – административный орган) от 23.11.2023 № АДК0196410123 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 21-4 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» (далее – Закон № 490), снижении размера назначенного штрафа до 125 000 руб.

Определением от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, указанное заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ как не относящееся к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, АО «ТК Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. Считает, что суды дали неверную оценку подсудности указанного в заявлении административного правонарушения. Приводит доводы о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку АО «ТЭК Мосэнерго» вменяется совершение правонарушения, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно - со строительством объекта. Ссылается на судебную практику.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, к компетенции арбитражного суда относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если только совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О и от 20.02.2014 № 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 5) жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением послужило несогласие общества с привлечением его к административной ответственности за нарушение пункта 16 части 11 статьи 29 Правил благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных решением Городской думы от 24.06.2015 №177/12-15-5, согласно которому на всей территории городского округа, кроме специально отведенных мест, запрещается вынос грязи на колесах автотранспорта, выезжающего с территории объектов любого назначения, а также пунктов 2.5, 2.6 Правил обустройства и содержания строительных площадок на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 14.02.2017 № 426, на основании которых не допускается вынос грунта или грязи колесами автотранспорта со строительных площадок; генеральный подрядчик и застройщик (технический заказчик) обеспечивают на строительной площадке высокую культуру строительного производства; на генподрядную организацию возлагается ответственность: за уборку и содержание в чистоте территорий строительных площадок, а также прилегающих к ним территорий и подъездов в 5-метровой зоне (от бытового, строительного мусора, снега), а также за соблюдение субподрядными организациями требований настоящих Правил, иных нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы строительства.

По факту указанного нарушения административной комиссией в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 21-4 Закона № 490, согласно которой совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей; указанная норма права относится к главе 4 «Административные правонарушения в области благоустройства территорий муниципальных образований».

Пунктом 10 части 1 статьи 21-4 Закона № 490 установлена административная ответственность за вынос грунта и грязи с территорий производства строительных (земляных) работ, производственных объектов транспортными средствами на территории общего пользования, если это действие не повлекло административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в данном случае объектом посягательства административного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства территорий муниципальных образований и представляет собой нарушение норм публичного права.

Соответственно, так как лицо обязано в силу публично-правовых норм соблюдать требования в области благоустройства территорий муниципальных образований, то совершенное АО «ТК Мосэнерго» административное правонарушение не связано с осуществляемой им предпринимательской и иной экономической деятельностью, а с необходимостью соблюдения им соответствующих правил, нарушение которых может оказать существенное влияние на состояние городской территории.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, выполнение обязанности по контролю и недопущению выноса грунта и грязи с территории, где производятся строительные работы, само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, поскольку требования к благоустройству должны соблюдаться всеми лицами и вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции, в связи с чем у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

С учетом вышесказанного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности возвращения заявления АО «ТК Мосэнерго», как не относящегося к компетенции арбитражного суда.

Ссылки общества на судебную практику подлежат отклонению, поскольку в приведенных примерах судебной практики судами сделаны выводы относительно не аналогичным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судебных инстанций и мотивировано отклонены.

Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А59-8359/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.П. Филимонова


Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев