Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А27-6919/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000 info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru

телефон информационно-справочной службы суда (384-2) 45-10-47

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6919/2021
город Кемерово
17 сентября 2021 года
Резолютивная часть объявлена 13 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куль А.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи: представителя истца ФИО2, доверенность от 23.08.2021, паспорт, представителей ответчика ФИО3 Маспак Л.Е., доверенность от 28.04.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы

к ФИО3, город Прокопьевск, Кемеровская область (ИНН <***>),

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Коммунальщик», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 10 662 803 руб. 65 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Коммунальщик», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 653000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>), ФИО4, г. Бугульма, Республика Татарстан,



у с т а н о в и л:

в арбитражный суд Кемеровской области 12 апреля 2021 года поступило исковое заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, истец, уполномоченный орган) к ФИО3, город Прокопьевск, Кемеровская область (ИНН <***>) (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Строительная компания 2 «Коммунальщик», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 10 662 803 руб. 65 коп. Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Коммунальщик», город Прокопьевск, Кемеровская область ФИО3 по обязательствам должника в сумме 10 662 803 руб. 65 коп. и взыскать данную сумму в пользу ФНС России (в лице МРИ ФНС России № 11 по Кемеровской области).

Определением суда от 13 апреля 2021 года исковое заявление Федеральной налоговой службы принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лицу, на заявляющего самострельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Коммунальщик», город Прокопьевск, Кемеровская область.

Определением суда от 17 мая 2021 года предварительное судебное заседание отложено до 09 июня 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 09 июня 2021 года предварительное судебное заседание отложено до 23 июня 2021 года.

Определением суда от 23 июня 2021 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство на 09 августа 2021 года, которое было отложено на 23 августа 2021 года.

В судебном заседании 23 августа 2021 года объявлен перерыв до 30 августа 2021 года. После перерыва судебное заседание продолжено. Судом обозревалось подлинное решение от 29.12.2018 № 11-26/87 о привлечении ООО СК «Коммунальщик» к налоговой ответственности.

Протокольным определением от 30 августа 2021 года судебное разбирательство отложено до 13 сентября 2021 года.

К судебному заседанию от истца поступил подробный расчет требований с приложением дополнительных доказательств.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку в судебное заседание 13 сентября 2021 года не обеспечили. Определения суда от 17 мая 2021 года, от 09 июня 2021 года, направленные ФИО4 по адресу регистрации согласно адресной справке, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (т. 2, л.д. 53, т.3, л.д. 138, 141). Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Судом перед ответчиком поставлен вопрос о возможности продолжения судебного разбирательства с учетом представленных истцом дополнений. Представитель ответчика не возражал на продолжение судебного разбирательства, правом заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ не воспользовалась.

Основанием для обращения истца с заявлением с учетом уточненных правовых оснований о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственно послужили обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, зафиксированные в решении от 29.12.2018 № 11-26/87. В обоснование требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности уполномоченный орган ссылается, что должником в проверяемый период были совершены сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «РЦ», ООО «Вектор», ООО «Коммунальщик», ИП ФИО3 в отсутствие реальных хозяйственных отношений. Налогоплательщиком искажена бухгалтерская отчетность, документы первичного бухгалтерского учета отсутствуют. Размер требований уполномоченного органа к должнику составляет более 50% от всей задолженности. По мнению уполномоченного органа, указанные обстоятельства образуют состав субсидиарной ответственности ответчика применительно к статье 10 Закона о банкротстве.

ФИО3 на требование истца возражает, указывает, что положения о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок процедуры банкротства не подлежат применению с учетом периода совершения ответчиком вменяемых действий (2014-2015 годы). Ответчиком заявлено о пропуске годичного срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области - Кузбасса от «25» марта 2021г. № А27-855/2021 заявление уполномоченного органа о признании ООО СК «Коммунальщик» (далее – должник), возвращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Аналогичное право уполномоченного органа по заявлению требований о взыскании убытков вне дела о банкротстве закреплено в части 1 пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ), согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции Закона, действовавшей в спорном периоде, а именно по правилам статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции от 28.06.2013г. № 134 ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017 года, следовательно, процессуальный порядок его рассмотрения регулируется положениями Закона о банкротстве в действующей редакции, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Таким образом, довод ответчика о не невозможности его привлечения к ответственности вне рамок дела о банкротстве, поскольку вменяемые правонарушения были совершены 2014-2017 году, является несостоятельной. Соответствующая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2021 № Ф03-5728/2020 по делу № А73-5311/2020, оставленного без изменения определением Верховного Суда РФ от 30.04.2021 № 303-ЭС21-5054 по делу № А73-5311/2020.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Презумпции, на которые ссылается истец (искажение бухгалтерской отчетности, отсутствие документов бухгалтерского учета, установление требований уполномоченного органа в реестре кредиторов в размере более 50 % на основании привлечения налогоплательщика к ответственности) не могут быть применены по настоящему делу, поскольку их действие связано с наличием самой процедуры банкротства ООО СК «Коммунальщик», которая не возбуждалась, а реестр требований кредиторов не формировался. Отсутствие документов бухгалтерского учета либо искажение данных учета влияет на формирование конкурсной массы должника в целях проведения расчетов с кредиторами в деле о банкротстве.

Как указанное ранее настоящий иск заявлен исходя из возврата заявления уполномоченному органа о признании ООО СК «Коммунальщик» банкротом по причине недостаточности имущества. Реестр кредиторов ООО СК «Коммунальщик» не формировался, какие-либо процедуры для возложения обязанности на руководителя по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности не вводились.

Вместе с тем, доводы о совершении сделок должником, причиняющих вред имущественным правам кредиторов, образующих опровержимую презумпцию подлежат проверки судом.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ контролирующим лицом, является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно выписке ЕГРЮЛ с 09.01.2019 по настоящее время руководителем и учредителем (100% доли в уставном капитале) ООО СК «Коммунальщик» является ФИО4 (т. 1, л.д. 79-80).

В период с 21.01.2014 по 09.01.2019 руководителем и учредителем (100% доли в уставном капитале) являлась ФИО3 (т. 1, л.д. 77-78).

ФИО4 и ФИО3 являются контролирующими ООО «СК Коммунальщик» лицами в период осуществления функций исполнительного органа должника.

В отношении ООО СК «Коммунальщик» в период с 04.12.2017 по 31.07.2018 проведена выездная налоговая проверка по правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов, НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент.

По итогам выездной налоговой проверки, ФНС вынесено решение от 29.12.2018 № 11-26/87 (далее - решение ВНП от 29.12.2018 № 11-26/87).

ООО СК «Коммунальщик» доначислено основного долга по налогам 6 237 196 руб., пени 2 388 495,3 руб., штрафы 2 388 495,3 руб. (т. 1, л.д. 76 на обороте).

Указанное решение было вручено ФИО3 14.01.2019, что подтверждается ее подписью и не оспаривается ответчиком (т. 2, л.д. 62).

Должником на указанное решение подана жалоба. По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС по Кемеровской области принято решение от 29.03.2019 № 107 об исключении из решения ВНП от 29.12.2018 № 11-26/87 доначисленного НДС в сумме 258 649 руб. Сумма недоимки составила 5 978 547 руб.

Должником поданы налоговые декларации по НДС за 3 кв. 2015 года (сумма налога 21 851 руб.), 1, 2 кв. 2015 года (сумма налога 216 850 руб.), 4 кв. 2015 года (сумма налога 25 494 руб.), налогу на прибыль за 2015 (85 066 руб.+9340 руб.), что подтверждается материалами дела (т. 4, л.д. 109-114,т. 5 л.д. 86-93).

По результатам камеральных проверок деклараций должника ООО СК «Коммунальщик» были начислены штрафные санкции в размере 4 200 руб. (решение от 11.02.2019 № 27385), 2500 руб. (решение от 30.11.2018 № 1915).

Общая сумма недоимки составила 6 336 148 руб., пени 4 176 940,30 руб., штрафа 149 715 руб., а всего 10 662 803 руб.

Расчет истца, который соответствует первичным документам, указанным ниже, судом проверен (т. 4, л.д. 84, 85, 110-114).

В соответствии со статье 69 Налогового Кодекса РФ налоговым органом предъявлены требования об уплате налог, сбора, пени, штрафа: № 9410 от 04.09.2018, № 9453 от 11.09.2018, №9509 от 19.09.2018, №11034 от 07.11.2018, №5556 от 20.12.2018, №2443 от 04.02.2019, №197 от 21.02.2019, №534 от 25.03.2019, №562 от 11.04.2019, №582 от 19.04.2019, №1239 от 24.05.2019, №1359 от 19.07.2019, №1483 от 15.08.2019.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: № 13907 от 05.10.2018, № 14506 от 12.10.2018, № 15283 от 22.10.2018, № 16866 от 12.12.2018, № 1441 от 04.02.2019, № 1819 от 13.03.2019, № 1954 от 28.03.2019, № 2213 от 25.04.2019, № 2356 от 21.05.2019, № 2398 от 29.05.2019, № 2612 от 27.06.2019, № 6867 от 03.09.2019, № 8174 от 06.11.2019.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и вынесены постановления: № 313 от 11.02.2016, № 42230008653 от 16.10.2018, № 42230009325 от 23.10.2018, № 42230009858 от 31.10.2018, № 42230010547 от 24.12.2018, № 42230001098 от 15.02.2019, № 42230001246 от 22.03.2019, № 42230001321 от 11.04.2019, № 42230001400 от 13.05.2019, № 42230001455 от 31.05.2019, № 42230001479 от 07.06.2019, № 42230001537 от 10.07.2019, № 2727 от 10.09.2019, № 3561 от 15.11.2019.

На основании решений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника Межрайонным отделом судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району возбуждены исполнительные производства и в дальнейшем окончены с актом судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности по обязательным платежам по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1, л.д. 130-141, т. 2, л.д. 73-84).

Пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Согласно решения ВНП № 11-26/87 от 29.12.2018 у проверяемого налогоплательщика выявлено грубое нарушение правил учета доходов и расходов ввиду отсутствия регистров бухгалтерского учета или налогового учета.

Согласно указанным в требовании документам, ООО «СК Коммунальщик» представило учетную политику на 2014 – 2016г.г. В соответствии с пунктом 1 учетной политики для целей бухгалтерского учета – «Бухгалтерский учет ведет лично руководитель организации». Главный бухгалтер в организации в проверяемом периоде отсутствует.

Согласно пункту 1 учетной политики для целей налогового учета «Налоговый учет в организации ведется на основании регистров бухгалтерского учета, с добавлением в них реквизитов, необходимых для налогового учета в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ».

При этом учетная политика не содержит информации, на каких счетах ведется учет поступления и выбытия МПЗ, т.е. сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря, инструментов и т.п., а так же разработанных норм расхода материалов на выполнение строительно-монтажных работ. Не представлен приказ об утверждении форм первичных учетных документов, с приложением форм разработанных в организации в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. № 402-ФЗ.

Общество не представлены формы первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Также не представлены документы: штатное расписание, должностной регламент руководителя организации, главная книга, регистры налогового учета, аналитические регистры бухгалтерского учета, оборотно – сальдовые ведомости, карточки счетов, приходные ордера, акты приемки ТМЦ, требования накладные, акты списания ТМЦ, путевые листы, ТТН.

Таким образом, в нарушение статьи 313 Налогового кодекса РФ, статьи 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. № 402-ФЗ (далее – Закон № 402-ФЗ) у проверяемого налогоплательщика не ведется бухгалтерский и налоговый учет.

В соответствии со статьей 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В виду отсутствия у налогоплательщика, по причине их не ведения, главных книг, оборотно – сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета, карточек счетов аналитических регистров бухгалтерского учета, регистров налогового учета по налогу на прибыль, а также в виду неправильного отражения хозяйственных операций в регистрах налогового учета по налогу на добавленную стоимость (в книгах покупок и книгах продаж) выездной налоговой проверкой установлено грубое нарушение правил учета доходов и расходов. (стр.2-8 ВНП № 11-26/87).

Неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 4 703 238 руб. за 3кв. 2014г., 1-4 кв. 2015г. в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога, выразившегося в неправомерном завышении налогового вычета.

Неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 238 701 руб., за 1-3 кв. 2015г. в результате неуплаты налога на добавленную стоимость, при сдаче уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Излишне начисленный налог на добавленную стоимость за 4 кв. 2014г. в сумме 245 016 руб.

Установлено, что ООО «СК Коммунальщик» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 г. отражена выручка от реализации товаров (работ, услуг) (без НДС) в сумме 2 416 946 руб., в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2015г. выручка от реализации товаров (работ, услуг) (без НДС) в сумме 16 433 784 руб. Кроме того проверкой установлено, что в книге продаж ООО «СК Коммунальщик» за 2014г. отражены счета-фактуры на сумму 2 370 560 руб. (без НДС).

Вместе с тем по результатам выездной налоговой проверки выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 2014г. составляют 2 797 262 руб., за 2015г. составляют 43 720 116 руб.(стр.18 ВНП № 11-26/87)

Таким образом, из-за отсутствия первичных документов, неправильного отражения в декларациях по НДС, книге продаж налогоплательщиком грубо нарушены правила учета доходов.

Неуплата налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 2 184 322 руб., в том числе по бюджетам: в федеральный бюджет – 218 432 руб., в бюджет субъекта РФ – 1 965 890 руб., в результате занижения налоговой базы на 10 921 611 руб. за счет занижения налоговой базы и отнесения на расходы уменьшающие доходы от реализации стоимость ТМЦ признанных в ходе настоящей выездной налоговой проверки неподтвержденной документально. (стр.71 ВНП № 11-26/87).

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса РФ ООО «СК Коммунальщик» в период с 21.01.2014г. по 31.12.2015г. являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Одним из основных поставщиков товароматериальных ценностей (далее - ТМЦ) ООО СК «Коммунальщик» в 2014 – 2016 годы являлось ООО «Коммунальщик», ИНН <***>.

В проверяемом периоде ФИО3 являлась одновременно руководителем ООО «СК Коммунальщик» и ООО «Коммунальщик», именно на ФИО3 по приказу были возложены обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета, что подтверждается сведениями, полученными в ходе допроса ФИО6 (стр. 145 решения ВНП от 29.12.2018 № 11-26/87).

Из решения ВНП от 29.12.2018 № 11-26/87 следует, что расходы на приобретение ТМЦ у ООО «Коммунальщик» в ходе проверки не подтверждены документами бухгалтерского учета (стр. 155 решения).

Как следует из решения УФНС России по Кемеровской области от 29.03.2019 № 107, вынесенного по жалобе ООО СК «Коммунальщик» на решения ВНП от 29.12.2018 № 11-26/87, должник не подтвердил задекларированные расходы по взаимоотношениям с ООО «Коммунальщик». (т. 4, л.д. 131).

Кроме того, выездной налоговой проверкой установлен формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов с целью получения налоговой экономии в отсутствие реальных затрат у ООО «Вектор, ИНН <***>, ООО «Альянс – ЛП», ИНН <***>, ООО «РЦ» ИНН <***>.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что ООО СК Коммунальщик» перечисляла денежные средства за доставку строительных материалов ООО «РЦ» на сумму 220 612,50 рублей, ООО «Вектор» на сумму 3 776 142,00 рублей, по договору уступки от 03.04.2015, заключенному с ООО «Альянс – ЛП», в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что хозяйственные операции ООО СК «Коммунальщик» с ООО «Альянс-ЛП», ООО «РЦ» отсутствовали, документы, представленные в ходе проверки содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности поставки ООО СК «Коммунальщик» ТМЦ контрагентами ООО «Альянс – ЛП» ИНН <***> и ООО «РЦ» ИНН <***>, использование фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость, поставленных ТМЦ от имени ООО «Альянс – ЛП» ИНН <***>, и ООО «РЦ» ИНН <***> и получения необоснованной налоговой экономии в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов. (стр. 112 ВНП №11-26/87).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО СК «Коммунальщик» за 2015 год уполномоченным органом установлено следующее.

На расчеты с ООО «Коммунальщик» ИНН <***> г. Новокузнецк в 2014 году направлено денежных средств в размере 3 849 000,00 руб., поступило в 2014 году от ООО «Коммунальщик» ИНН <***> денежных средств в размере 5 437 000,00 руб., в 2015 году направлено 9 167 000,00 руб., поступило 605 000,00 руб. Всего направлено денежных средств на расчеты с ООО «Коммунальщик» ИНН <***> в размере 6 974 000,00 руб. за минусом возвратов. Указанное подтверждается выпиской по счету должника (т, 4., л.д. 100-102,т. 5, л.д. 1-75).

На расчеты с ООО «Вектор» ИНН <***> по заключенному с ООО Альянс-ЛП» договору уступки от 03.04.2015, в 2015 году направлено денежных средств в размере 3 776 142,00 руб., что указано на странице 37 решения налогового органа, подтверждается выпиской по счету ООО СК «Коммунальщик», операции от 06.04.2015 на сумму 1 500 000 руб., от 10.04.2015 на сумму 1 376 142 руб., от 17.04.2015 на сумму 900 000 руб. (т. 4 л.д. 104, 69 на обороте, 73 на обороте).

На расчеты с ООО «РЦ» <***> в 2015 году направлено денежных средств в размере 220 612,50 руб., что указано на странице 47 решения налогового органа, подтверждается выпиской по счету ООО СК «Коммунальщик», операции от 10.03.2015 на сумму 27 946 руб., от 10.03.2015 на сумму 17 824,90 руб., от 25.05.2015 на сумму 31 594,80 руб., от 05.08.2015 на сумму 21 652 руб., от 28.09.2015 на сумму 121 594,80 руб. (т, 4 л.д. 105).

Всего перечислено денежных средств указанным лицам в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений 10 970 754,50 руб.

Из выписки по счету ИП ФИО3 (т. 5, л.д. 56-75) следует, что должником в период с 27.12.2017 по 26.09.2018 были перечислены первой денежные средства на общую сумму 2 273 700 руб. с указанием на договоры беспроцентных займов на общую сумму 2 273 700 руб. (№01/17 от27.12.2017г., №01/18-1 от 20.04.2018г., №01/18 от 10.08.2018г., №б/н от 26.09.2018г.).

По счету должника поступления от ИП ФИО3 в качестве предоставления займа операции не отражены.

Ответчик хозяйственные связи по указанным перечислениям не раскрыл.

Указанное свидетельствует о непрозрачности в поведении ответчика, что не позволяет сделать вывод о его добросовестности при вступлении в правоотношения с заинтересованным лицом ООО СК «Коммунальщик».

Согласно абз. 4 пункта 20 Пленумом Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пункту 23 Постановления № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из определения Верховного Суда РФ по делу N 307-ЭС19-18723(2,3) при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, что реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

Вместе с тем, доказывание обстоятельств, установленных указанной презумпцией (существенность вреда кредиторам от совершения сделок), для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности возложена на заявителя требований.

Истцом не представлены неопровержимые доказательства того, что банкротство и прекращение хозяйственной деятельности было обусловлено исключительно совершением сделок со стороны ООО СК «Коммунальщик» по перечислению денежных средств в отсутствие реальных правоотношений, а не иными причинами.

На основании изложенного, у суда нет основании для вывода, что указанные действия ФИО3 явились причиной банкротства ООО СК «Коммунальщик».

Состав деликта, влекущего обязанность руководителя юридического лица по возмещению убытков подконтрольному ему обществу и деликта, влекущего для него правовые последствия в виде привлечения его к субсидиарной ответственности, имеют схожую структуру (гражданско-правовой характер), и аналогичны по необходимости установления пороков в действиях лица, контролирующего должника. Отличия указанных правовых институтов заключаются в объёме негативных последствий для обязанного лица (руководителя). Так, при взыскании убытков причинитель вреда возмещает лицу, чьи права нарушены, размер фактически нарушенного права (статья 15 ГКРФ), в то время как при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица размер ответственности равен совокупному размеру реестра требований кредиторов предприятия (абзац десятый пункта 1 статьи 10, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, подобные действия не исключает основания для взыскания убытков.

Судом установлено, что должник являлся исполнителем значительного количества госконтрактов до конца 2017 года, что следует с сайта www.zakupki.gov.ru, а также из материалов дела (т. 4, л.д. 105-108).

В то же время, сам ответчик, начиная 2017 года, также является исполнителем значительного количества государственных контрактов в качестве индивидуального предпринимателя (т. 4, л.д. 119-121).

Как указано ранее, выездная налоговая проверка началась с 04.12.2017.

Ответчиком не опровергнуто, что перевод деятельности с ООО СК «Коммунальщик» на ИП ФИО3 вызван обстоятельствами, не зависящими от мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, лицу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного пункта 1 статьи 53.1. ГК РФ, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В подп. 2, 3 пункта 2 указанного Постановления определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

При привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки (пункте 4 постановления № 62).

В пункте 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Из пункта 4 статьи 110 НК РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Обязанность руководителя организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Выносимое по результатам налоговой проверки в соответствии со статьёй 101 НК РФ решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Поскольку материалы налоговых проверок, являются доказательствами относительно фактических обстоятельств сделок должника (их реальности), заключенных между ним и его контрагентом, у суда, в отсутствие каких-либо доказательств обратного, совершением действий по переводу деятельности от должника на ответчика, не имеется оснований для вывода о том, что совершенные обществом со спорными контрагентами сделки не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, и за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности и осторожности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом. По условиям делового оборота при выборе контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №o 15658/2009).

При этом, участниками налоговых проверок действительно являлись ООО СК «Коммунальщик» и его контрагенты. ФИО3 как самостоятельная процессуальная фигура налоговой проверки не являлся, в тоже время, как лицо, имеющие непосредственное отношение к событиям вменяемого обществу правонарушения, имела возможность, действуя в интересах должника, представлять соответствующие пояснения, документы, иные доказательства.

С учетом изложенного, у ответчика была возможность раскрыть все обстоятельства, связанные с реальностью правоотношений с контрагентами и расходованием денежных средств на нужды ООО СК «Коммунальщик».

Ответчик фактически уклонился от раскрытия обстоятельств товародвижения ТМЦ, операций по заемным отношениям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Решение ВНП от 29.12.2018 № 11-26/87, являясь одним из средств доказывания, не исключает представления дополнительных доказательств.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 57), в ходе рассмотрения дела в суде допускается представление налогоплательщиком дополнительных доказательств.

По мнению суда, у ответчика должны быть разумные объяснения относительно товародвижения ТМЦ и заемных правоотношений.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает события отраженные в решении ВНП от 29.12.2018 № 11-26/87, а лишь ссылается на невозможность ее привлечения к ответственности исходя из действия закона во времени.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты и не поставлены под сомнение факты, указанные в решение ВНП от 29.12.2018 № 11-26/87.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа и причиненными обществу имущественного вреда, заключается в том, что именно фиктивность (видимость) взаимоотношений в виде заключения сделок и перечисления денежных средств, как руководителем должника, привела к утрате имущества, за счет которого подлежали удовлетворению требования уполномоченного органа.

Таким образом, оплата в пользу ООО «Коммунальщик», ООО «РЦ», ООО «Вектор» свидетельствует о завершении состава деликта по реализации умысла ответчиком по созданию фиктивного документооборота для целей изъятия денежных средств должника в отсутствие реального исполнения обязательств.

В части доводов о пропуске заявителем срока исковой давности суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В пункте 59 постановления № 53 разъяснено, что течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Как указано ранее, процедура банкротства в отношении должника не вводилась, права на подачу заявления возникла у истца вследствие возврата 25 марта 2021 заявления о признании банкротом ООО СК «Коммунальщик». Заявитель обратился в суд 12 апреля 2021 года.

С учетом изложенного, срок исковой давности не пропущен.

При этом, размер убытков судом определяется из суммы требований ФНС к ООО СК «Коммунальщик» в размере 10 662 803,65 руб. (основного долга по налогам 6 336 148,00 руб., пени 4 176 940,30 руб., штрафы 149 715,35 руб.), который не превышает сумму операций по перечислению денежных средств в пользу ООО «РЦ», ООО «Коммунальщик», ООО «Вектор» в размере 10 970 754,50 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится ответчик и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 76 314 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования к ФИО3 г Прокопьевск, Кемеровская область удовлетворить. Привлечь ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков по обязательствам общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Коммунальщик» перед Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области-Кузбассу в размере 10 662 803,65 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области-Кузбассу 10 662 803,65 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 314 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет», в связи с чем, копия настоящего судебного акта на бумажном носителе может быть направлена указанным лицам только по их ходатайству.


Судья А.С. Куль