Решение от 11 мая 2025 г. по делу № А19-5030/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-5030/2025

12.05.2025

Резолютивная часть решения принята 28.04.2025 года

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" (далее - ЗАО "ВОСТСИБТРАНСПРОЕКТ") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,  664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, СТР. 49)  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (далее – ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665734, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, УЛ ОЛИМПИЙСКАЯ (ЭНЕРГЕТИК Ж/Р), Д. 14)

о взыскании 368 000 руб.,

установил:

ЗАО "ВОСТСИБТРАНСПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" о взыскании штрафа в сумме 368 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ,         о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования оспорил, просит снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.04.2025 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения по делу. 06.05.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО «Транснефть – Восток» (заказчик, ответчик) и ЗАО «Востсибтранспроект» (Подрядчик, истец) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору в отношении объекта «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО». ИРНУ. Строительство» от 23.09.2015 № ТНВ-2342/01-25-15 (далее по тексту – договор на проектирование).

09 августа 2023 года между ООО «Транснефть- Восток» (цедент) и ООО «СтройПроектСервис» (цессионарий) подписан договор цессии (уступки права требования) № ТНВ-1752-2023, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права требования к ЗАО «Востсибтранспроект» (должник) возмещения убытков, возникших по причине ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору на проектирование объекта «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО». ИРНУ. Строительство» № ТНВ2342/01-25-15 от 23.09.2015 г., являющееся предметом судебного разбирательства по делу № А19-2218/2021 (пункт 1.1 договора).

В пункте 26.1 договора № ТНВ-2342/01-25-15 от 23.09.2015, подписанного между ЗАО «Востсибтранспроект» и ООО «Транснефть-Восток», указано, что стороны не вправе передавать свои права и обязанности по договору и дополнительному соглашению другим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны.

Письменное согласие ЗАО «Востсибтранспроект» па передачу прав требования по вышеуказанному договору от ООО «Транснефть-Восток» к ООО «СтройПроектСервис» не выдавало, следовательно, п. 26.1 типового договора подряда со стороны ООО «Транснефть-Восток» нарушен, что влечет ответственность, предусмотренную п. 19.22 указанного договора.

В п 19.22 типового договора подряда от 23.09.2015 г. № ТНВ-2342/01-25-15 предусмотрено, что в случае передачи стороной прав и обязанностей по договору или дополнительному соглашению другому лицу без письменного согласия другой стороны, передавшая права и обязанности сторона по требованию другой стороны обязана уплатить штраф в размере 10 % от стоимости ПИР/услуг по авторскому надзору по соответствующему дополнительному соглашению.

Стоимость работ, выполненных ЗАО «Востсибтранспроект» по типовому договору подряда от 23.09.2015 г. № ТНВ-2342/01-25-15, определена в дополнительном соглашении от 23.09.2015 г. к указанному договору и составляет 3 658 000 рублей.

ЗАО «Востсибтранспроект» письменно обратилось в ООО «Транснефть-Восток» с требованием выплатить предусмотренный п. 19.22 типового договора подряда от 23.09.2015 г. № ТНВ-2342/01-25-15 штраф в размере 368 000 рублей в установленный законом срок.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительность и заключенность договора подряда № ТНВ-2342/01-25-15 от 23.09.2015 сторонами не оспаривались, рассматриваемый договор считается заключенным, оснований полагать обратное у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Возражений относительно заключенности и действительности рассматриваемого договора из материалов дела не следует.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 26.1 договора № ТНВ-2342/01-25-15 от 23.09.2015, подписанного между ЗАО «Востсибтранспроект» и ООО «Транснефть-Восток», указано, что стороны не вправе передавать свои права и обязанности по договору и дополнительному соглашению другим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны.

В п 19.22 типового договора подряда от 23.09.2015 г. № ТНВ-2342/01-25-15 предусмотрено, что в случае передачи стороной прав и обязанностей по договору или дополнительному соглашению другому лицу без письменного согласия другой стороны, передавшая права и обязанности сторона по требованию другой стороны обязана уплатить штраф в размере 10 % от стоимости ПИР/услуг по авторскому надзору по соответствующему дополнительному соглашению.

Таким образом, стороны договора согласовали условие о запрете  заказчику уступать свои права и обязанности по договору, в том числе, права требования денежных сумм третьим лицам без письменного согласия подрядчика. В случае нарушения заказчиком  указанного запрета, он обязан уплатить штраф в размере 10% от цены договора.

Применение истцом указанных штрафных санкций к ответчику и их размер согласованы сторонами при заключении договора.

Вопреки условиям пункта 26.1 договора подряда, по договору № ТНВ-1752-2023 уступки прав требования (цессии) цедент (ответчик) уступил, а цессионарий принял права требования к ЗАО «Востсибтранспроект», принадлежащие цеденту (ответчику) на основании договора подряда № ТНВ2342/01-25-15 от 23.09.2015 г. (пункт 1.1).

Проанализировав условия договора цессии от 09.08.2023, суд приходит к выводу о том, что данный договор соответствует требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (часть 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В  силу части 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, в силу прямого указания закона (пункт 3 статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. Следовательно, к денежным обязательствам, вытекающим из предпринимательской деятельности, применяются особые установленные законом правила ответственности кредитора.

Как указано судом выше, в пункте 26.1 договора № ТНВ-2342/01-25-15 от 23.09.2015, подписанного между ЗАО «Востсибтранспроект» и ООО «Транснефть-Восток», предусмотрено, что стороны не вправе передавать свои права и обязанности по договору и дополнительному соглашению другим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны.

Таким образом, стороны добровольно согласовали о возможности уступки права требования только с письменного согласия истца, предусмотрев при этом пунктом п. 19.22 договора, ответственность за неисполнение данного условия.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае, начисление штрафа при уступке права требования в отсутствие согласия ЗАО «Востсибтранспроект» соответствует пункту 26.1 договора, подписанного сторонами без возражений и разногласий.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 26.1 договора № ТНВ-2342/01-25-15 от 23.09.2015, доказан, исковые требования о взыскании штрафа в размере 368 000 рублей заявлены истцом правомерно.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за отсутствие предварительного согласия подрядчика об уступке своих прав и обязанностей по договору подряда.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 75 названного Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несении каких-либо убытков, соразмерных начисленному штрафу. Штраф за уступку прав (требования) по своей сути направлен не на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а на получение необоснованной имущественной выгоды за счет ответчика.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и то что, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, учитывая, что установленная ставка является чрезмерной, исходя необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, отмечая отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязательства ответчиком по получению письменного согласия на уступку, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки и признает правомерным взыскание с ответчика пени в сумме 36 580 руб. (1% от цены договора).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 36 580 руб. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. 

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 23 400 руб.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования признаны судом правомерными, а размер заявленной неустойки снижен по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине в сумме 23 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК"  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665734, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, УЛ ОЛИМПИЙСКАЯ (ЭНЕРГЕТИК Ж/Р), Д. 14) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ"  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,  664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, СТР. 49)    36 580 руб. – штраф, из расчета 1% от цены договора, 23 400 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                      Ю.В. Липатова