Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А75-7099/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7099/2021
13 сентября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2001, место нахождения: 119121, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые бизнес-технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.04.2007, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, этаж 5) о взыскании 1 015 484 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НОВЫЕ БИЗНЕС-ТЕХНОЛОГИИ»,

без участия представителей,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые бизнес-технологии» (далее - ответчик) о взыскании долга за поставленную в феврале 2021 года электроэнергию в размере 997 480 руб. 48 коп., законной неустойки (пени) за период с 19.03.2021 по 10.05.2021 в размере 18 003 руб. 52 коп., законной неустойки (пени) начиная с 11.05.2021 по день фактической оплаты.

Дополнительно к взысканию заявлены судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 67 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 15.07.2015 № 4605.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 193, 309, 310, 382, 384, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ранее истец направил ходатайство, в котором указано, что ответчик погасил задолженность за спорный период в полном размере, в связи с чем, истец просил принять отказ от исковых требований в части долга за потребленную электроэнергию в феврале 2021 года по договору энергоснабжения от 15.07.2015 № 4605 и увеличил исковые требования в части неустойки (пени) (л.д. 17-19).

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленного требования, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новые бизнес-технологии» долга за потребленную электроэнергию в феврале 2021 года по договору энергоснабжения от 16.01.2015 № 2345 в размере 997 480 руб. 48 коп. судом принят, что указано в определении от 12.07.2021.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требование истца к ответчику о взыскании по договору энергоснабжения от 15.07.2015 № 4605 законной неустойки (пени) за нарушение срока оплаты потребленной в феврале 2021 года энергии за период с 19.03.2021 по 07.06.2021 в размере 27 210 руб. 40 коп.

Этим же определением от 12.07.202 суд отложил судебное разбирательство на 07.09.2021 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НОВЫЕ БИЗНЕС-ТЕХНОЛОГИИ».

Стороны и третье лицо явку в судебное заседание 07.09.2021 не обеспечили, судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворениюпо следующим основаниям.

Между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 15.07.2015 № 4605 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1. договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказаны услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Расчетным периодом по договору является один месяц (пункт 5.3. договора).

Окончательный расчет по фактическому потреблению, с учетом внесенных потребителем авансовых платежей, производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6. договора).

Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику электрической энергии в феврале 2021 года.

Во исполнение требований налогового законодательства истец выставил ответчику УПД от 28.02.2021 № 21022802423/05 (передан и подписан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»).

Наличие задолженности явилось причиной предъявления иска в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании частей 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец отказался от требования о взыскании задолженности по оплате стоимости потребленной ответчиком в феврале 2021 года энергии, производство по делу в данной части прекращено.

Судом рассмотрено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени)за период с 19.03.2021 по 07.06.2021 в размере 27 210 руб. 40 коп. (расчет с учётом уточнений).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрена ответственности в виде пени за просрочку оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

Поскольку в данном случае имеет место несвоевременное исполнение денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для предъявления требования о взыскании законной неустойки (пени).

Расчет неустойки, приведенный истцом (расчет с учётом уточнений), проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что задолженность образовалась по причине неполучения запланированных доходов в связи с пандемией короновируса.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена нормой об установлении ответственности при нарушении срока оплаты за потребленную электрическую энергию.

Законодатель преследует цель укрепление платежной дисциплины, поэтому снижение законной неустойки возможно в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что введенные ограничительные меры повлияли на деятельность организации, ухудшили финансовое состояние ответчика, что не позволило ему надлежащим образом исполнить обязанности по заключенному договору, в материалы дела не представлено, в связи с этим не представляется возможным установить причинную связь между обстоятельствами, на которые ссылается ответчик и которые им не доказаны, и неисполнением обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) по договору энергоснабжения от 15.07.2015 № 4605 за период с 19.03.2021 по 07.06.2021 подлежит удовлетворению в заявленном размере 27 210 руб. 40 коп. (расчет с учётом уточнений).

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 155 руб. 00 коп. подтверждаются платежным поручением от 07.05.2021 № 2804.

На основании положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлины, так как ответчик погасил сумму задолженности после подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и принятия его судом к производству.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые бизнес-технологии»в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» законную неустойку (пени) в размере 27 210 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 155 руб. 00 коп., всего 50 365 руб. 40 коп. (Пятьдесят тысяч триста шестьдесят пять рублей 40 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников