Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А40-258918/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-258918/23-133-1304
18 июля 2024 г.
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца - АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЯНТАРЬ" (236005, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, ФИО1 ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику – АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВНИИХОЛОДМАШ" (127410, Г МОСКВА, АЛТУФЬЕВСКОЕ Ш, Д. 79А, СТР. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>), в том числе в лице 823 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и в лице 428 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору от 21.01.2015 № 7552 в размере 240 095 159,10 руб.; проценты за период с 12.10.2023 по 27.10.2023 в размере 1 368 213,51 руб.; проценты за период с 28.10.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 240 095 159,10 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 22.02.2024 г. № 534/56, пред. паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, дов. от 30.12.2023 г. № 72, пред. паспорт, диплом.

от третьего лица: неявка, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЯНТАРЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВНИИХОЛОДМАШ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.01.2015 № 7552 в размере 240 095 159,10 руб.; проценты за период с 12.10.2023 по 27.10.2023 в размере 1 368 213,51 руб.; проценты за период с 28.10.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 240 095 159,10 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, в том числе в лице 823 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и в лице 428 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыве.

В судебное заседание не явились третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, между АО «ПСЗ «Янтарь» (Покупатель) и АО «ВНИИХОЛОДМАШ» (Поставщик) заключён Договор от 21.01.2015 № 7552 на поставку машин холодильных морских 2МХМВ300-01 для заказов 01360, 01361 проекта 11356 во исполнение государственного оборонного заказа (далее по тексту - ГОЗ) в рамках Государственного контракта от 13.09.2011 №3/1/1/0553/ГК-11ДГОЗ, заключённого между МО РФ и АО «ПСЗ «Янтарь» (п. 1.2 Договора).

Как усматривается из материалов дела, Поставщик произвёл поставку Продукции на сумму 240 095 159,10 рублей по товарным накладным №№ 50 от 07.06.2016, 49 от 07.06.2016, 11 от 09.03.2016, 19 от 09.03.2016, которая была оплачена со стороны АО «ПСЗ «Янтарь» в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями №№ 7053 от 14.05.2015, 20162 от 24.12.2015, 2203 от 19.02.2016, 6218 от 05.05.2016.

Истец указывает и ответчиком не отрицается, что Продукция, поставленная для обеспечения ГОЗ, была принята на склад АО «ПСЗ «Янтарь» без вскрытия транспортной тары (деревянных ящиков под пломбами завода-изготовителя) и проверки комплектности, что отражено в Акта по приемке продукции №25/69 от 04.07.2016, 14/69 от 17.03.2016.

Согласно п.п. 6.3, 6.4 Договора Поставщик устанавливает гарантийный срок на Продукцию 60 месяцев с даты подписания Акта ввода в эксплуатацию корабля, на котором будет установлена поставленная Продукция. В течение указанного гарантийного срока Поставщик несёт ответственность за качество переданной Продукции и обязан за свой счёт устранить все выявленные дефекты Продукции, возникшие по вине Поставщика.

Согласно п. 6.7 договора при обнаружении несоответствия Продукции условиям настоящего договора, выявленного в гарантийный период, Покупатель вызывает представителя Поставщика для составления рекламационного акта. Представитель Поставщика должен явиться по вызову Покупателя не позднее, чем через четверо суток после получения уведомления, не считая времени, необходимого для проезда. Поставщик не позднее, чем через три дня с момента получения вызова (по факсимильной связи), сообщает Покупателю о времени прибытия своего представителя для составления рекламационного акта либо о невозможности прибытия. В случае не получения Покупателем извещения Поставщика о времени прибытия своего представителя, Покупатель вправе оформить рекламационный акт в одностороннем порядке, который направляется Поставщику по факсимильной связи с последующей отправкой оригинала почтой. Поставщик вправе уполномочить для участия в проверке. И составления рекламации представителя независимой организации.

В соответствии с условиями договора Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 (п. 6.6 договора).

Рекламационный акт должен быть составлен в течение 5 суток с момента обнаружения дефекта изделия и в течение 24 ч с момента составления и утверждения акта исследования (второй абз., п. 5.2.7 ГОСТ РВ 0015-703-2019).

Предельный срок составления и утверждения Рекламационного акта не должен превышать 30 суток с момента обнаружения дефекта изделия (третий абз., п. 5.2.7ГОСТРВ 0015-703-2019).

Рекламационный акт после утверждения в течение 24 часов должен быть направлен в адрес поставщика Товара и ВП МО РФ (четвертый абз., п. 5.2.7ГОСТ РВ 0015-703-2019).

Истец указывает, что 05.04.2022 совместно с представителем Поставщика была вскрыта транспортная тара (деревянные ящики) и начат входной контроль поставленной Продукции. В процессе проведения входного контроля в присутствии представителя Поставщика 05.04.2022 и 06.04.2022 были выявлены замечания к поставленной Продукции, в том числе нарушение Поставщиком п.п. 3.3, 3.4, 4.3, 6.8 Договора.

При этом представитель Поставщика убыл до окончания входного контроля поставленной Продукции.

06.04.2022 в присутствии представителя 823 ВП МО РФ были составлены Рекламационный акт № 1/2022 и Акт исследования № 1 в которых был отражён факт поставки Поставщиком неаутентичных электродвигателей, являющихся комплектующими изделиями поставленной Продукции.

05.08.2022, также в присутствии представителя 823 ВП МО РФ, был составлен Акт № 58/69, которым были зафиксированы 246 замечаний к поставленной Продукции, и предложено Поставщику в 20-ти дневный срок устранить выявленные замечания, без устранения которых Продукция выдаче на заказы 01360, 01361 выдаче не подлежит.

Таким образом, в период проведения входного контроля с участием 823 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации были выявлены существенные замечания к поставленной Продукции, без устранения которых поставленная Продукция, не может быть использована в рамках ГОЗ, о чём составлены рекламационный акт № 1/2022 от 06.04.2022, акт исследования № 1 от 06.04.2022, акт № 58/69 от 05.08.2022, исх. №№ 508/117 от 07.04.2022, 508/132 от 14.04.2022, 508/140 от 18.04.2022, 508/161 от 16.05.2022, 508/299 от 05.08.2022, 508/404 от 11.11.2022, 508/406 от 16.11.2022.

Истец полагает, что указанные рекламационные акты составлены в период гарантийного срока, предусмотренного п. 6.3 договора, согласно которому Поставщик устанавливает гарантийный срок на Продукцию 60 месяцев с даты подписания Акта ввода в эксплуатацию корабля, на котором будет установлена поставленная продукция.

Однако Поставщик со ссылкой на истечение гарантийных сроков, отказался устранить существенные замечаний к качеству поставленной Продукции, без устранения которых Продукция не может быть использована по своему прямому назначению в рамках ГОЗ.

Суть возражений ответчика сводиться к тому, что в связи с истечением гарантийного срока хранения Товара гарантийные обязательства поставщика на Товар прекратились, поскольку Товар в эксплуатацию до окончания ее срока хранения, в соответствии с подпунктом «А» п. 6.10 ГОСТ РВ 15.306-2003 введен истцом не был.

Так, ответчик ссылается, что пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что приемка Товара по количеству и качеству осуществляется Покупателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР № П-6, П-7.

Согласно пункту 6 Инструкции № П-7 машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

Доказательств совершения истцом, каких-либо действий, обеспечивающих принятие Товара, в период с поставки товара (04.07.2016) до истечения гарантийного срока хранения Товара, предусмотренных п. 5.2.1. и п. 7.3 ТУ и п. 5.2. Формуляра НФИА.702346.003 ФО, покупателем в материалы дела не представлены.

Кроме того, по мнению ответчика, факт нарушения Истцом условий п. 6.1. Договора и Инструкции П-7 подтверждается правовой позицией Госзаказчика в лице 428 ВП МО РФ, изложенной в отзыве от 10.04.2024 №428/141.

Изготовленная по договору поставки № 7552 от 21.01.2015 Продукция, прошла все предусмотренные требованиями книги 2 ТУ1 ЗМХМ290-2006 проверки, в том числе приемосдаточные испытания на предприятии-изготовителе, принята 428 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается отметками в соответствующем разделе формуляров на Продукцию, и отгружена в адрес Истца (товарные накладные № 11 от 09.03.2016, № 19 от 09.03.2016, № 49 от 07.06.2016 и № 50 от 07.06.2016).

В соответствии с требованиями п. 5.2.1 книги 2 ТУ1 ЗМХМ290-2006, срок хранения Продукции без обслуживания - 5 лет со дня отгрузки с предприятия-изготовителя, т. е. до 09.03.2021 (для Продукции, отгруженной по товарным накладным № 11 от 09.03.2016 и № 19 от 09.03.2016) и до 07.06.2021 (для Продукции, отгруженной по товарным накладным № 49 от 07.06.2016 и № 50 от 07.06.2016). Кроме того, требованиями п. 1.5.7 книги 2 ТУ1 ЗМХМ290-2006 предусмотрено проведение переконсервации Продукции каждые 5 лет со дня отгрузки с предприятия-изготовителя.

В соответствии с п. 1.1 и 3.1 договора поставки № 7552 от 21.01.2015, п. 7.1 и 7.2 книги 2 ТУ1 ЗМХМ290-2006, Ответчик гарантирует соответствие качества Продукции требованиям книги 2 ТУ1 ЗМХМ290-2006 при соблюдении условий и правил хранения, транспортирования, монтажа и эксплуатации, установленных в книге 2 ТУ1 ЗМХМ290-2006 и эксплуатационной документации. Гарантийный срок хранения - 5 лет со дня изготовления на предприятии-изготовителе.

В соответствие п. 1.1. и 1.2. Договора Товар поставляется в соответствии с ТУ.

Согласно с п. 3.1 Договора, комплектность, качество и технические характеристики Товара должны соответствовать действующим в РФ стандартам, техническим условиям на Товар, чертежам и удостоверяются формуляром, а также другими техническими документами, предусмотренный на данный вид Товара.

Согласно п. 5.2.1. ТУ допускается хранение Товара без обслуживания - 5 лет со дня отгрузки с предприятия-изготовителя.

Гарантийный срок хранения Товара - 5 лет со дня изготовления на предприятии-изготовителе (п. 7.3. ТУ).

Пунктом п. 7.8. ТУ предусмотрено, что гарантия прекращается по истечении срока, указанного в п. 7.3 ТУ.

В пункте 5.2. формуляра НФИА.702346.003 ФО также указано, что гарантийный срок хранения составляет 5 лет со дня изготовления на предприятии-изготовителе.

Пунктом 6.4 ГОСТ РВ 15.306—2003 предусмотрено, что продолжительность гарантийных сроков на проведенные подрядчиком работы по вводу изделий в эксплуатацию должна быть не менее продолжительности гарантийных сроков, установленной для изделий.

Согласно п.6.10 ГОСТ РВ 15.306—2003 действие гарантийных обязательств прекращается:

- если установлен гарантийный срок или один из видов гарантийного срока — при его окончании;

- если установлен гарантийный срок хранения совместно с гарантийным сроком эксплуатации, то:

а) в случае, когда гарантийный срок хранения предшествует гарантийному сроку эксплуатации, — при окончании гарантийного срока эксплуатации, если изделие введено в эксплуатацию до окончания гарантийного срока хранения, или при окончании гарантийного срока хранения, если изделие не введено в эксплуатацию до его окончания;

б) в случае, когда гарантийный срок эксплуатации установлен в пределах гарантийного срока хранения, — при окончании гарантийного срока эксплуатации в пределах гарантийного срока хранения или при окончании гарантийного срока хранения независимо от окончания гарантийного срока эксплуатации.

Если на изделие наряду с гарантийным сроком или гарантийным сроком эксплуатации установлена гарантийная наработка, окончание любого из них означает прекращение действия гарантийных обязательств.

В соответствии с подпунктом «А» п. 6.10 ГОСТ РВ 15.306-2003 гарантийные обязательства прекращаются в случае, если изделие не введено в эксплуатацию до окончания срока хранения.

Согласно абз. 2 п. 4.7 ГОСТ РВ 15.703-2005 рекламацию на изделия поставщик не принимает: если дефекты изделия возникли по истечении гарантийных обязательств на изделие.

Таким образом, по мнению ответчика, связи с истечением гарантийного срока хранения Товара гарантийные обязательства поставщика на Товар прекратились.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По мнению суда, иск заявлен в пределах гарантийных обязательств.

Согласно договору гарантийный срок установлен п. 6.3. Поставщик устанавливает гарантийный срок на Продукцию 60 месяцев с даты подписания Акта ввода в эксплуатацию корабля, на котором будет установлена соответствующая продукция.

ГОСТ 15.306-2003 п. 6.1. раздел 6 на изготовленные и прошедшие капитальный ремонт изделия устанавливается гарантийный срок неконретизированного вида, допускается устанавливать на изделия, особенности использования которых не позволяют четко разграничить их хранение или эксплуатацию. Один из видов гарантийного срока является гарантийный срок хранения и гарантийные срок эксплуатации, гарантийный срок хранения с гарантийным сроком эксплуатации, при этом гарантийный срок хранения следует устанавливать как предшествующий гарантийному сроку эксплуатации и гарантийный срок эксплуатации устанавливается в пределах гарантийного срока, либо в пределах хранения, либо в совокупности.

ГОСТ 15.306-2003 п. 6.7. абзац 2 в контракте по соглашению сторон могут устанавливаться повышенные гарантийные обязательства по сравнению с предусмотренными техническими условиями и стандартом, то есть несмотря на стандарты и технические условия может устанавливаться иной гарантийный срок, что и было установлено сторонами в пункте 6.3 Договора при его буквальном толковании (ст.431 Г РФ).

Оснований считать данный пункт договора ничтожным у суда не имеется, в судебном порядке условие договора ответчиком не оспорено.

Хранение спорного оборудования во время строительства судна в надлежащем виде до прохождения входного контроля, по мнению суда, есть закономерные и последовательные действия покупателя, а срок хранения не может быть поглощен сроком эксплуатации исходя из логики установления гарантийных сроков. В свою очередь, сущность гарантийного срока подразумевает, что изделие должно быть пригодно для эксплуатации (а не хранения) с учетом естественного износа в течение всего гарантийного срока,

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из изложенных норм права следует, что законодателем определен порядок восстановления нарушенных прав покупателя при существенном нарушении условий по качеству и при несущественном нарушении условий по качеству.

В частности, при доказанности покупателя наличия недостатков товара, тот вправе предъявить требования о соразмерном уменьшении покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара или в случае существенного нарушения условий по качеству товара отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, отказаться от оплаты товара ответчик может только при условии доказанности существенного нарушения требований по качеству товара со стороны ответчика.

Из содержания пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При предъявлении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы бремя доказывания возникновения недостатков товара до его получения покупателем или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе. Между тем, доказательства возникновения недостатков товара до его получения истцом не представлены; в чем выражается и чем подтверждается существенность и неустранимость недостатков применительно к положениям статьи 475 ГК РФ истец в судебном заседании не пояснил.

Таким образом, применительно к пункту 2 статьи 475 ГК РФ такая существенность истцом не доказана, так и факт наступления указанных выше правовых последствий поставки товара ненадлежащего качества, т.е. АО "ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЯНТАРЬ" не доказал наличие оснований для отказа от исполнения договора.

Так, например, согласно пункту 6.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 изделие считается восстановленным, если дефекты, указанные в рекламационном акте, устранены и его качество соответствует требованиям эксплуатационной или ремонтной документации.

Истец представил рекламационный акт № 1/2022, Акт исследования № 1 и Акт № 58/69 от 05.08.2022, в которых отражен факт поставки неаутентичных электродвигателей. Между тем, неаутентичные электродвигатели были заменены ООО "ЛГМ", что подтверждается письмом № 931 от 09.08.2022. 18.05.2023 Сторонами подписан Акт удовлетворения рекламации № 1/2022, которым Истец подтверждает факт об устранении дефектов, изложенных в рекламационном акте № 1/2022 от 06.04.2022.

В отношении других доводов ответчика.

Так, доводы о формальном несоблюдении Инструкции N П-7 и П-7 не опровергают факт поставки товара с недостатками, указанными в актах, и не влияют на возникновение у продавца предусмотренных ст.475 Гражданского кодекса Российской прав и обязанностей, при доказанности их оснований.

Тот факт, что не вникая в сущность входного контроля поставленной Продукции, 05.04.2022 при вскрытии транспортной тары представитель Поставщика убыл до его окончания, противоречит обычаям делового оборота, добросовестному и разумному поведению сторон в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6.7. Договора при обнаружении несоответствия создается двусторонний акт, который и был составлен. Суть данного акта, в независимости от его формы, и наименования, является та же самая рекламация, что и была выставлена в адрес Ответчика, поэтому доводы ответчика в этой части также необоснованные.

Доводы ответчика в части бездействия истца по переконсервации оборудования, суд не принимает, так как в акте, по утверждению истца, указаны 246 замечаний, 90% из которых не связаны с переконсервацией.

Таким образом, иск подан в пределах срока исковой давности, однако, истец не доказал как факт нарушения истцом условий договора поставки в части качества поставленного товара и существенности такого нарушения на основании абз. 2 п. 2 статьи 475 ГК РФ, что влечет отказ в удовлетворении требований.


При установленных выше судом обстоятельствах, АО "ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЯНТАРЬ" предоставлено право выбора из нескольких способов защиты своего нарушенного права, предусмотренных пунктом 1 ст.475 ГК РФ, и корреспондирующей обязанности АО «ВНИИХОЛОДМАШ».

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 475, 506, 516, 518 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.51, 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Михайлова