Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А40-91005/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-914005/20-69-43
г. Москва
27 июля 2020 года
Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 17 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Новикова В.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теремок» (428000, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2015, ИНН: <***>)

к ответчику Публичному акционерному обществу банку «Финансовая корпорация Открытие» (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 61 852,83 руб.

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теремок» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Публичному акционерному обществу банку «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 61 852,83 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом 17.07.2020г. была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2020г.

В суд от ответчика 21.07.2020г. поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 04.12.2019г. в ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – ответчик, банк) был открыт расчетный счет ООО «Теремок» (далее – истец, клиент) №40702810402550000625, на основании договора банковского счета, заключенного путем подписания заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.03.2020г. им было представлено заявление на закрытие расчетного счета с переводом остатка денежных средств на счет контрагента. Банк исполнил поручение частично перечислив на счет контрагента 618 528руб.29коп., при этом удержана комиссия в размере 10% от суммы перевода, что составило 61 852,83руб. за межбанковский платеж.

Ответчик в своих возражениях указывает, что удержание суммы комиссии в размере 61 852,83руб. при переводе остатка денежных средств при закрытии счета является обоснованным, поскольку согласно п.5.1 Условий РКО клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, в соответствии с Тарифами, действующими в банке.

Комиссия за перечисление остатка денежных средств предусмотрена подп. 2.1.6 п.2 2 Сборника тарифов за межбанковские платежи и взимается в размере 10% в случае закрытия счета в валюте РФ клиента, к которому применены меры, предусмотренные п.11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (расторжение договора банковского счета по инициативе банка/по инициативе клиента в случае отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции). Сумма перечисляемого остатка денежных средств по п.2.1.6 определяется как разница между суммой остатка денежных средств на закрываемом счете клиента, после уплаты других комиссий банка при закрытии счета, и комиссии по п.2.1.6.

Таким образом, ответчик считает, что списание комиссии правомерно и обусловлено действующими тарифами и договорными отношениями.

Из материалов дела усматривается, что банком в ходе мониторинга операций Клиента были выявлены признаки сомнительных операций в расчетах организации (критерии описаны в Письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» и Методических рекомендациях 21.07.2017 №18-МР «Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма»), а именно:

-на расчетный счет поступали денежные средства от юридических лиц за строительные материалы, в течение одного-двух операционных дней полученные денежные средства переводились на счета ИП ФИО1 ИНН <***> (деятельность -Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков), ИП ФИО2 ИНН <***> (деятельность - Производство прочей одежды и аксессуаров одежды). ИП ФИО3 ИНН <***> (деятельность -торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями), ООО «Продтовары-М» ИНН <***> (деятельность - Торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками) в качестве оплаты за продукцию - признак транзитного движения денежных средств (смена оснований зачисления и списания -поступления за стройматериалы, а списания на счет контрагентов, занимающихся продуктами, напитками и одеждой);

-с расчетного счета Клиента оплата налогов производилась авансовыми платежами в масштабах, не сопоставимых с масштабами деятельности, не выплачивалась заработная плата, не проводились платежи, характеризующие ведение реальной хозяйственной деятельности (аренда, закупка стройматериалов, которые затем продавались, услуги связи и пр.) - признаки транзитного движения денежных средств и ухода от уплаты налогов.

С целью исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ в части принятия решения о признании/непризнании операций клиента подозрительными Банк вправе запросить документы, а на основании пункта 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ Клиент обязан предоставить в Банк запрошенные документы.

19.03.2020 с целью опровержения или подтверждения возникших подозрений, Клиенту посредством системы ДБО был направлен запрос о представлении документов и сведений, относительно операций, проводимых по счёту, и деятельности в целом. Одновременно содержанием запроса Клиент был проинформирован о том, что в случае непредставления документов по запросу, ему будет отключено ДБО.

Как указывает ответчик в своих возражениях по запросу Банка в установленный срок Клиентом в полном объеме документы не представлены, а именно:

документы, подтверждающие источники происхождения денежных средств на счете (копии договоров, первичные документы к ним);

письмо об основном виде бизнеса, информацию о применяемой системе налогообложения, характере и экономическом смысле проводимых по счету в Банке операций;

финансовая отчетность за последний отчетный период (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС) с отметками налоговых органов о принятии;

информация о наличии счетов, открытых в других кредитных организациях, с указанием их наименований. В случае, если по этим счетам проводится уплата налогов и сборов в бюджет (НДФЛ, налог на прибыль, НДС и др.), представить подтверждающие документы по их оплате за последние три месяца и выписки по всем расчетным счетам в сторонних кредитных организациях (в том числе по закрытым счетам), где велись/ведутся расчеты, за последние три месяца;

адрес фактического местонахождения, по которому сотрудник Банка может посетить Клиента, в т.ч. копии документов, подтверждающих местонахождение (договор аренды офиса или свидетельство о праве собственности), в иных случаях - письменные разъяснение;

налоговая декларацию по форме 6-НДФЛ за последний отчетный период с отметками налоговых органов о принятии; - штатное расписание с ФОТ. действующее на текущую дату;

копии документов, подтверждающих наличие материально-технической базы, свидетельствующих о наличии складских, торговых помещений, транспортных средств (при наличии).

20.03.2020 в связи с непредставлением всех документов по запросу, в целях пресечения вовлечения Банка в проведение сомнительных операций по поручению Клиента, Банком отключено ДБО Клиента, соответствующее уведомление направлено в адрес Клиента (Письмо Банка от 20.03.2020).

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона, Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет клиента, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

20.03.2020 в отношении платежного поручения №20 от 19.03.2020 реализовано право отказа в проведении операции на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ, о чем Банк согласно п.3 ст. 7 Закона №115-ФЗ представил в уполномоченный орган соответствующие сведения.

Так же 23.03.2020 в отношении платежных поручений №21 и №23 от 20.03.2020 реализовано право отказа в проведении операции на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ, о чем Банк согласно п.3 ст. 7 Закона №115-ФЗ представил в уполномоченный орган соответствующие сведения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд считает действия Банка незаконными по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ. Целью данного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган. Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Как указано в ст. 3 Закона о противодействии, под операцией с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. При этом под клиентом понимается физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395- 1 от 02.12.1990, кредитная организация вправе совершать следующие, в частности, операции и сделки: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (п. 3); осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам (п. 4) и осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов) (п. 9).

В то же время, из положений ст. 6 Закона о противодействии, определяющей перечень операций, подлежащих обязательному контролю, следует, что под указанными в ст. 3 Закона операциями понимаются непосредственно операции с денежными средствами в наличной форме (п. 1), зачисление или перевод на счет денежных средств, предоставление или получение кредита (займа), операции с ценными бумагами (п. 2), операции по банковским счетам (вкладам) (п. 3), а также иные сделки с движимым имуществом (п. 4).

В соответствии со статьей 7 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер (абзац третий пункта 2).

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся соответствующий запрос; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзац четвертый пункта 2).

Если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 данного федерального закона (пункт 3).

Кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 названной статьи (абзац третий пункта 5.2).

Отказ от заключения договора банковского счета (вклада) и расторжение договора банковского счета (вклада) по основаниям, изложенным в абзацах втором и третьем данного пункта, не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий (абзац четвертый пункта 5.2).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11).

Из приведенных положений закона следует, что осуществление Банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом о противодействии отмыванию доходов, ни иными нормативными актами.

Закон о противодействии отмыванию доходов, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Следовательно, установление спорной комиссии не является формой контроля по смыслу Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При этом, суд отмечает, что цель действий ответчика в рамках ст.1 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» – не формальный подход к вопросам соблюдения контрагентом перечня необходимых документов, а исследование их на предмет наличия реальной соответствующей закону деятельности клиента.

Истец в соответствии со ст.65 АПК РФ не обязан опровергать какой-либо факт, а обязан доказать те факты, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Согласно п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, пунктом 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона № 115-ФЗ.

Доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель ответчиком также не представлено.

Указанные ответчиком признаки сомнительности не могут однозначно служить подтверждением направления денежных средств на указанные выше цели.

Кроме того, по своей правовой природе комиссия является неустойкой независимо от названия (тариф, комиссия и пр.), причем штрафной неустойкой, что противоречит существу договора банковского счета, по которому банк оказывает клиенту определенные услуги (принимает и зачисляет поступающие на счет клиента деньги, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств и т.д.), а клиент оплачивает услуги банка за отдельные согласованные сторонами услуги банка.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Установление спорной комиссии не является формой контроля по смыслу Закона № 115-ФЗ.

Суд считает, что удержанная Банком комиссия за перевод денежных средств по факту является непредусмотренной договором между клиентом и банком штрафной санкцией за закрытие расчетного счета. Действия Банка по закрытию счета не являются самостоятельной банковской услугой, создающей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора обслуживания. Основания для удержания комиссии в размере 10% у Банка отсутствовали, так как обязанность по переводу остатка денежных средств при закрытии клиентом расчетного счета - обязанность Банка в силу закона.

Удержанные Банком денежные средства в размере 61.852,83руб. являются неосновательным обогащением Банка, подлежат возврату клиенту.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В ст. 29 данного Федерального закона прямо предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены. На момент заключения договора банковского счета операции по зачислению денежных средств в безналичном порядке не являлись платными.

Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий договора банковского счета в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения операции согласился на изменение размера комиссии на оказание банковской услуги по зачислению ему на счет денежных средств с учетом введенного тарифа, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, проверены судом, своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли.

Закон №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия у него правовых оснований для удержания спорных денежных средств, как и не подтверждено совершение истцом операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю в понимании ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях сторон на стороне Банка возникло неосновательное обогащения в виде неосновательного удержания ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего правового основания, факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой доказан.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Указанная позиция суда, соответствует практике рассмотрения судами подобных споров, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (пункт 2) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2020 <...>/2018.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. , 12, 307, 309, 310, 314, 331, 845, 851, 854, 858, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 123, 127, 131, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества банка «Финансовая корпорация Открытие» (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теремок» (428000, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2015, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 61 852 (Шестьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят два) рубля 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 055 (Две тысячи пятьдесят пять) рублей 58 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.В. Новиков