Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А41-35642/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-35642/17
06 июля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СПФО"

к ООО "Тульский бекон" о взыскании основного долга в размере 2 632500 руб. при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (доверенность, паспорт РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПФО" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Тульский бекон" (далее – ответчик, поставщик) с требованием о взыскании основного долга в размере 2 632 500 руб.

Ответчиком отзыв на исковое заявление, доказательства по делу не представлены.

В судебное заседание 29.06.2017 явился истец, просил иск удовлетворить. Ответчик участие представителя не обеспечил, направил суду в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено как необоснованное.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и отзыва по делу.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 1958 от 26 декабря 2016 г. (далее – Договор), по которому поставщик осуществляет поставку, а покупатель принимает и оплачивает свиней, в дальнейшем именуемые «Животные». Дата поставки Животных, количество, стоимость согласовываются Сторонами в спецификациях к настоящему договору. Спецификации на поставку партий Животных, надлежаще подписанные уполномоченными лицами Сторон с приложением оттиска печатей Сторон, являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 8.1. указанного договора стороны определили территориальную подсудность споров, вытекающих из договора, по месту нахождения истца, что соответствует статье 37 АПК РФ.

Согласно пункту 4 спецификации № 1 от 27.01.2017 года к Договору купли-продажи № 1958 от 26.12.2016 года установлены условия оплаты, согласно которым оплата 30% от стоимости соответствующей партии животных, подлежащих поставке – не позднее чем за 5 банковских дней до даты поставки животных на карантин; -оплата 60% от стоимости данной партии животных, подлежащих поставке – за 1 неделю по поставки партии на вывоз карантин; -оплата 10% от стоимости соответствующей партии – в течении 5 банковских дней после приемки данной партии.

В соответствии с выставленным счетом № 3 от 27.01.2017 года, истцом платежным поручением № 490 от 27.01.2017 года произведена предоплата в размере 2632500 рублей по указанному договору.

Письмом от 22.02.2017 года ООО "Тульский бекон" уведомило истца о невозможности осуществить поставки по договору купли-продажи и о намерении осуществить возврат денежных средств.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.02.2017 Исх. № 27/2/17(1) с требованием погасить просроченную задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку во внесудебном требования не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности

или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, после истечения срока исполнения поставщиком обязанности по поставке предварительно оплаченных товаров у покупателя возникает право требовать возврата суммы предоплаты за недопоставленный товар.

В материалы дела предоставлено требование покупателя вернуть 2 632 500 рублей, которое ответчиком не исполнено.

Ответчик факт получения денежных средства от истца, факт получения требования истца вернуть денежные средства, факт невозможности поставить товары не оспорил, доказательств поставки товара или возврата денежных средств не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 36163 рублей по платежному поручению

№ 2634 от 18.04.2016, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Тульский бекон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СПФО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 632 500 руб. задолженности за поставленный товар, 36163 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев