Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А76-30425/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30425/2023
07 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮМЦ» (ИНН <***>),

к акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (ИНН <***>),

о взыскании 152 116 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании стороны не явились, извещены




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮМЦ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по УПД от 31.05.2023 № 120 за период с 03.07.2023 по 24.10.2023 (с учетом оплат основного долга) в размере 121 180 руб. 42 коп.; по УПД от 26.06.2023 № 131 за период с 07.08.2023 по 30.11.2023 (с учетом оплат основного долга) в размере 30 935 руб. 70 коп. (с учетом принятого судом протокольным определением от 07.02.2024 уточнения исковых требований на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.10.2023 судом принято исковое заявление по общим правилам искового производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21 ноября 2023 года в 09 час. 45 мин.

Определением от 21.11.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 24 января 2024 года на 09 час. 35 мин.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, в котором приобщает платежные поручения об оплате основного долга.

В судебном заседании 24.01.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.02.2024 года 16 час. 05 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 07.02.2024.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Представитель истца через систему «Мой Арбитр» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 2 517 643 руб. 06 коп., просит принять ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по УПД от 31.05.2023 № 120 за период с 03.07.2023 по 24.10.2023 (с учетом оплат основного долга) в размере 121 180 руб. 42 коп.; по УПД от 26.06.2023 № 131 за период с 07.08.2023 по 30.11.2023 (с учетом оплат основного долга) в размере 30 935 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Протокольным определением от 07.02.2024 судом принято уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отказа от части требований суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по УПД от 31.05.2023 № 120 за период с 03.07.2023 по 24.10.2023 (с учетом оплат основного долга) в размере 121 180 руб. 42 коп.; по УПД от 26.06.2023 № 131 за период с 07.08.2023 по 30.11.2023 (с учетом оплат основного долга) в размере 30 935 руб. 70 коп.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2023 года истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 1717 от 05.12.2022 (далее-договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях (п.1.1, п.1.2. договора).

28.02.2023 сторонами была заключена спецификация №1 от 21.02.2023 на поставку вкладышей чертеж МС707М-250-403А в количестве 36 шт. на общую сумму 730 080 руб. с учетом НДС 20%.

24.03.2023 сторонами была заключена спецификация №2 от 22.02.2023 на поставку узлов ролика на общую сумму 5 105 640 руб. с учетом НДС 20%.

02.06.2023 истец, в соответствии с условиями договора и спецификации №2, осуществил поставку продукции в адрес ответчика надлежащего качества в соответствии с условиями об ассортименте и требованиями спецификации №2.

Факт поставки и получения ответчиком продукции подтверждается транспортной накладной от 31.05.2023 о доставке продукции компанией-перевозчиком ООО «ТЛК-Центр», с отметкой о получении груза представителем ответчика, а также УПД (со статусом 1) №120 от 31.05.2023 на 5 105 640 руб. с отметкой о получении груза представителем ответчика.

06.07.2023 истец, в соответствии с условиями договора и спецификации №1, осуществил поставку продукции в адрес ответчика надлежащего качества в соответствии с условиями об ассортименте и требованиями спецификации.

Факт поставки и получения покупателем продукции подтверждается актом на выдачу груза №ЧБЛз5645175 от 06.07.2023 от компании-перевозчика ООО «Байкал Сервис ТК», с отметкой о получении груза представителем ответчика, а также УПД (со статусом 1) №131 от 26.06.2023 на 730 080 руб. с отметкой о получении груза представителем ответчика.

Согласно п. 4.1 договора, если иное не предусмотрено в Спецификации, оплата поставленной продукции производится в течение 30 дней с момента поставки продукции и предоставления поставщиком покупателю оригиналов счета-фактуры и товаросопроводительных документов на продукцию.

Условиями спецификаций №1 и №2 предусмотрена оплата в течение 30 дней с момента поставки продукции.

Срок оплаты за поставленную продукцию по спецификации №2 истек 03.07.2023, по спецификации №1 истек 07.08.2023.

По состоянию на 22.09.2023 ответчик исполнил свои обязательства по оплате частично:

- платежным поручением №15566 от 20.07.2023г. была произведена оплата в размере 200000руб. по УПД №120 от 31.05.2023г. (спецификация №2);

- платежным поручением №15935 от 25.07.2023г. была произведена оплата в размере 500000руб. по УПД №120 от 31.05.2023г. (спецификация №2);

- платежным поручением №16154 от 27.07.2023г. была произведена оплата в размере 500000руб. по УПД №120 от 31.05.2023г. (спецификация №2);

- платежным поручением №16530 от 01.08.2023г. была произведена оплата в размере 1000000руб. по УПД №120 от 31.05.2023г. (спецификация №2);

- платежным поручением №16934 от 08.08.2023г. была произведена оплата в размере 218076,94руб. по УПД №120 от 31.05.2023г. (спецификация №2);

- платежным поручением №17247 от 10.08.2023г. была произведена оплата в размере 200000руб. по УПД №120 от 31.05.2023г. (спецификация №2);

- платежным поручением №19706 от 14.09.2023г. была произведена оплата в размере 500000руб. по УПД №120 от 31.05.2023г. (спецификация №2);

- платежным поручением №20387 от 21.09.2023г. была произведена оплата в размере 200000руб. по УПД №120 от 31.05.2023г. (спецификация №2).

На сегодняшний день покупателем ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате за поставленную продукцию, просрочена оплата за поставленную продукцию на общую сумму 2 517 643 руб. 06 коп., в том числе по спецификации №1 – 730 080 руб. и по спецификации №2 – 1 787 563 руб. 06 коп., что является нарушением условий спецификаций №1 и №2 и договора.

Согласно п. 5.9 договора, претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из договора, является обязательным, срок рассмотрения претензии – 20 (двадцать) рабочих дней со дня ее получения. Предъявленные истцом претензии исх. №430 от 22.08.2023 об уплате задолженности за поставленную продукцию по спецификации №2 и пени за нарушение сроков оплаты, исх.№431 от 22.08.2023 об уплате задолженности за поставленную продукцию по спецификации №1 и пени за нарушение сроков оплаты, ответчик оставил без ответа, и удовлетворил частично (по спецификации №2). Претензии были отправлены ответчику через компанию-перевозчика Major Express, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) №17 0790 9550 от 23.08.2023г., вручена ответчику 25.08.2023, что подтверждается скриншотом с сайта перевозчика. Срок рассмотрения претензий истек 22.09.2023.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом отказа от части основного долга суд рассматривает исковые требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по УПД от 31.05.2023 № 120 за период с 03.07.2023 по 24.10.2023 (с учетом оплат основного долга) в размере 121 180 руб. 42 коп.; по УПД от 26.06.2023 № 131 за период с 07.08.2023 по 30.11.2023 (с учетом оплат основного долга) в размере 30 935 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

Представленный в материалы дела расчет пени проверен судом и признан верным. Арифметическая правильность расчета, в части алгоритма, а также в части суммы начисления, ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, установив факт просрочки по оплате, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании пени по УПД от 31.05.2023 № 120 за период с 03.07.2023 по 24.10.2023 и по УПД от 26.06.2023 № 131 за период с 07.08.2023 по 30.11.2023 в размере 152 116 руб. 12 коп., в связи с чем, удовлетворяет его.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 73-75 постановления Пленума ВС РФ № 7 не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 152 116 руб. 12 коп.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска заплатил государственную пошлину в размере 36 218 руб. по платежному поручению от 26.09.2023 № 604.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 26.09.2023, принято к производству судом 03.10.2023.

Между тем оплата задолженности произведена ответчиком с 29.09.2023 по 30.11.2023.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного требования после обращения истца в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав уже был вынужден инициировать судебный процесс.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 36 218 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЮМЦ» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (ИНН <***>) в части взыскания основного долга в сумме 2 517 643 руб. 06 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮМЦ» (ИНН <***>) пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по УПД от 31.05.2023 № 120 за период с 03.07.2023 по 24.10.2023 (с учетом оплат основного долга) в размере 121 180 руб. 42 коп.; по УПД от 26.06.2023 № 131 за период с 07.08.2023 по 30.11.2023 (с учетом оплат основного долга) в размере 30 935 руб. 70 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 36 218 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.