Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А40-23686/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23686/20-37-165
г. Москва
08 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ "МАЙНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от материалов от 11.01.2016 № 11/01/16М в размере 3 721 511 руб. 13 коп.

При участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Майна» о взыскании задолженности по договору поставки материалов от 11.01.2016 № 11/01/16М в размере 3 721 511 руб. 13 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки материалов от 11.01.2016 № 11/01/16М в части оплаты поставленного товара.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, со ссылкой на невозможность присутствия руководителя Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Майна» в судебном заседании ввиду нахождения в командировке, а также со ссылкой на то обстоятельство, что собранием кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Профит Строй» принято решение о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Профит Строй», по условиям которого, Общество с ограниченной ответственностью «Профит Строй» обязуется отказаться от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Майна» о взыскании задолженности по договору поставки от материалов от 11.01.2016 № 11/01/16М в размере 3 721 511 руб. 13 коп.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Протокольным определением от 04.06.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Отсутствие возможности явки руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Майна» в назначенное судом время по причине нахождения в служебной командировке не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку ответчик не был лишен возможности своевременно обратиться к услугам представителя.

Утверждение ответчика о возможности заключения между сторонами мирового соглашения не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку истец о возможности заключения мирового соглашения не заявил, намерение ответчика урегулировать возникший спор миром, в отсутствие аналогичных намерений истца, не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что иск находится в производстве Арбитражного суда города Москвы с 11.02.2020, суд пришел к выводу, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, что не отвечает целям эффективного правосудия, в связи с чем, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции по существу.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2018 по делу №А82-8962/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Профит Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2018 конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Частями 1-3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в том числе, подает в арбитражный суд от имени должника исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Профит Строй» (далее – Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Майна» (далее – Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки материалов № 11/01/16М (далее – Договор).

По условия Договора Поставщик обязуется передать Покупателю материалы - Товар, в количестве и ассортименте, предусмотренный настоящим Договором и спецификациями в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

Положениями п. 6.1 Договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает Поставщику поставленный товар по цене 3 913 044 руб. 48 коп.

Факт надлежащего исполнения Истцом принятых на себя обязательств по Договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: товарной накладной № 1 от 18.01.2016, товарной накладной № 2 от 18.01.2016, тотварной накладной № 3 от 18.01.2016, товарной накладной № 4 от 18.01.2016.

Истцом поставлен Товар надлежащего качества, в соответствии с выставленными счетами-фактурами № 2, № 3, № 4, № 5 от 18.01.2016 (п. 1.2, п. 2.1 Договора).

Возражений по количеству и качеству поставленного Товара Ответчик Истцу не предъявил, в связи с чем Товар считается принятым без замечаний (п. 2.2. Договора).

10.01.2017 между Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, у Покупателя имеется задолженность перед Поставщиком по Договору в размере 3 721 511 руб. 13 коп.

16.01.2017 между Истцом и Ответчиком (Новый должник) заключено соглашение о переводе долга (далее – Соглашение 1).

В соответствии с п. 1.1 Соглашения 1 Новый должник принимает на себя обязательства Должника по Договору процентного займа № 02 от 31.05.2013 в сумме 607 192 руб. 23 коп. заключенному между Истцом и ФИО3

Согласно п. 2.3 Соглашения 1 Истец переводит Новому должнику долг в сумме 607 192 руб. 23 коп. на основании и в целях погашения кредиторской задолженности Нового должника перед Истцом по Договору.

Кроме того, 16.01.2017 между Истцом и Ответчиком (Новый должник) заключено соглашение о переводе долга (далее – Соглашение 2).

В соответствии с п. 1.1 Соглашения 2 Новый должник принимает на себя обязательства Должника по Договору процентного займа № 01 от 29.05.2013 в сумме 3 114 318 руб. 90 коп. заключенному между Истцом и ФИО3

Согласно п. 2.3 Соглашения 2 Истец переводит Новому должнику долг в сумме 3 114 318 руб. 90 коп. на основании и в целях погашения кредиторской задолженности Нового должника перед Истцом по Договору.

Таким образом, обязательство Ответчика перед Истцом прекращено Сторонами на основании соглашений о переводе долга от 16.01.2017.

Впоследствии конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Профит Строй» ФИО2, полагая вышеуказанные сделки недействительными по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Профит Строй» № А82-8962/2017 с заявлением о признании сделок Должника недействительными и применении последствий недействительности сделок должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 по делу № А82-8962/2017 признаны недействительными соглашение о переводе долга от 16.01.2017 на сумму 607 192 руб. 23 коп. и соглашение о переводе долга от 16.01.2017 на сумму 3 114 318 руб. 90 коп., заключенные между Истцом и Ответчиком. Применены последствия недействительности сделок. Восстановлена задолженность Ответчика перед Истцом по Договору в размере 3 721 511 руб. 13 коп. Восстановлена задолженность Истца перед ФИО3 по договору процентного займа № 02 от 31.05.2013 в размере 607 192 руб. 23 коп. и договору процентного займа № 01 от 29.05.2013 в сумме 3 114 318 руб. 90 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А82-8962/2017 определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 по делу № А82-8962/2017 изменено. Судом апелляционной инстанции признаны недействительными пункты 2.3 соглашений о переводе долга от 16.01.2017, заключенных между Истцом и Ответчиком. Применены последствия недействительности сделок. Восстановлена задолженность Истца перед Ответчиком по соглашениям о переводе долга от 16.01.2017 в размере 3 721 511 руб. 13 коп. Восстановлена задолженность Ответчика перед Истцом по Договору в размере 3 721 511 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Таким образом, указанным судебным актом восстановлено право Истца требовать с Ответчика оплаты задолженности по Договору в размере 3 721 511 руб. 13 коп.

Истец также ссылается на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно которому, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как указано в абз. 2 ст. 203 ГК РФ, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В рамках рассматриваемого спора, подписание уполномоченным действовать от имени организации без доверенности лицом, генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Майна» ФИО4, акта сверки взаимных расчетов от 10.01.2017, является действием, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности.

С 10.01.2017 течение срока исковой давности начинается заново (3 года).

Кроме того, судом восстановлено право Общества с ограниченной ответственностью «Профит Строй» взыскания задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Майна» по Договору в размере 3 721 511 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 по делу № А82-8962/2017, Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № A82-8962/2017, что также свидетельствует об отсутствии пропуска исковой давности истцом при обращении в суд за защитой своих прав.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Профит Строй» ФИО2 в адрес Ответчика направлена претензия от 01.10.2019, содержащая требование об оплате задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отношения сторон возникшие из договоров поставки товаров регулируются нормами §§ 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Общие положения о купле-продаже», «Поставка товаров» и общими нормами об обязательствах.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела Акта сверки взаимных расчетов от 10.01.2017, свидетельствующего о признании долга Ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика заявленной суммы долга в размере 3 721 511 руб. 13 коп. в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Ответчика. Учитывая, что Истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ "МАЙНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг 3 721 511 (три миллиона семьсот двадцать одна тысяча пятьсот одиннадцать) руб. 13 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ "МАЙНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 41 608 (сорок одна тысяча шестьсот восемь) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.А. Скачкова