Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А53-20690/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20690/18
29 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Рост» ИНН <***> ОГРН <***>

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону», акционерное общество «Водоканал города Ростова-на-Дону», общество с ограниченной ответственностью «Южный строительный Альянс», муниципальное казенное учреждение «Управление казной города Ростова-на-Дону», администрация города Ростова-на-Дону,

о признании права муниципальной собственности

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2017 №59-30-2917/11,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону»: не явился, извещен,

от акционерного общества «Водоканал города Ростова-на-Дону»: не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Южный строительный Альянс»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.04.2016,

от муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону»: ФИО4, представитель по доверенности от 22.08.2018 №УКР-3780,

от администрации города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***> обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рост» ИНН <***> ОГРН <***> о признании права муниципальной собственности на реконструированные в ходе выноса за пределы строительства водопроводные и канализационные сети, в том числе участок водопроводной сети Д=500 м протяженностью 446,4 м.п., Д=200 мм протяженностью 17,85 м.п., 2Д=200 мм протяженностью 42 м.п., 2Д=200 мм протяженностью 121,85 м.п., и участок канализационной сети протяженностью 296,28 м.п. Д=315 мм, расположенные по ул. Евдокимова между пер. Ялтинским и пер. Марксистским.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Третьи лица доложили правовую позицию по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец полагает, что в результате реконструкции и выноса существующих сетей, находящихся в муниципальной собственности (канализационные сети по адресу: <...> протяженностью 568 метров, диаметр труб 200 мм, а также канализационные сети по адресу: <...> протяженность 492 метра, диаметр 200 мм), образовались участки водопроводных и канализационных сетей, расположенных по ул. Евдокимова между пер. Ялтинский и пер. Марксистский: участок водопроводной сети Д=500 м протяженностью 446,4 м.п., Д=200 мм протяженностью 17,85 м.п., 2Д=200 мм протяженностью 42 м.п., 2Д=200 мм протяженностью 121,85 м.п., и участок канализационной сети протяженностью 296,28 м.п. Д=315 мм, расположенные по ул. Евдокимова между пер. Ялтинским и пер. Марксистским.

Истцом в материалы дела представлены акты готовности законченного строительством (реконструкцией) сети водоснабжения от 28 июля 2011, 29 июля 2011.

ООО «Рост» по договору от 05.05.2008 № 17/08 на выполнение субподрядных работ выполнило работы по строительству водопроводных и канализационных сетей на земельном участке расположенном в границах от пер. Ялтинский до пер. Марксистский по ул. Евдокимова в г. Ростове-на-Дону. Выполненные субподрядчиком строительные работы не оплачены. Возведенные в результате строительства инженерные сети, в установленном порядке в эксплуатацию не введены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2009 по делу № А53-6291/2009 с ООО «Ибира» (правопреемника генерального подрядчика ООО «Донпроектстрой-2005») взыскана задолженность за выполненные ООО «Рост» субподрядные работы по договору от 05.05.2008 № 17/08 в полном объеме.

В целях принудительного исполнения решения суда по делу № А53-6291/2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 3 А53-30310/2014 от 17.09.2012 № 44810/12/25/61, в ходе которого в связи с отсутствием у должника денежных средств, взыскание обращено на строительные конструкции и материалы, расположенные в границах от пер. Ялтинский до пер. Марксистский по ул. Евдокимова в г. Ростове-на-Дону. Имущество должника в ходе исполнительного производства не реализовано, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя и актом от 08.04.2013 нереализованные строительные конструкции и материалы переданы ООО «Рост» (взыскателю) в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Тот факт, что трубопроводы фактически смонтированы и не представляют собой строительные материалы ООО «Рост» не отрицает, однако полагает, что не введенный в эксплуатацию участок сетей представляет собой строительные материалы и конструкции и не является частью трубопровода.

Суды в рамках дела № А53-30310/2014 установили, что спорные инженерные коммуникации являются частью линейных объектов (сети водопровода и канализации), которые в установленном порядке переданы в аренду акционерному обществу. При этом указанные сети на момент рассмотрения спора используются по назначению и включены в общую систему водопровода и канализации, расположенную в пределах муниципального образования. Таким образом, часть линейного объекта, в отношении которой имеются правопритязания истца, не может иметь собственной судьбы и участвовать в обороте в качестве строительных материалов

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Рост» фактически не владеет спорной частью линейного объекта, а также то, что переданные ООО «Рост» в ходе исполнительного производства строительные материалы и конструкции как таковые не существовали, поскольку являлись частью иной вещи, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

В рамках настоящего дела истец просит признать право муниципальной собственности на сети как на часть линейного объекта.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Требование истца квалифицировано как требование о признании права собственности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Указанное положение закона в системном истолковании с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что такой способ защиты гражданских прав как требование о признании права допустим только в том случае, если субъективное право истца нарушается или оспаривается ответчиком. Данный подход законодателя основывается на исключительном характере судебной защиты и недопустимости моделирования правовых конфликтов, использовании суда в качестве средства для признания прав на имущество в обход административных (внесудебных) процедур.

Иск о признании права собственности на недвижимое имущество является разновидностью иска о признании права.

Споры о правах на недвижимое имущество разрешаются в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно указанным разъяснениям, способами защиты прав на недвижимость являются требования, направленные на оспаривание зарегистрированных прав на недвижимость. Это означает, что и иск о признании права собственности есть способ защиты действительного собственника против собственника реестрового. Иск о признании права собственности в отсутствие реестрового собственника и, собственно говоря, в отсутствие самой записи в реестре о праве собственности на конкретный объект недвижимости возможен в случаях, исключительным образом определенных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Прежде всего, это касается иска о признании права собственности по давности владения (статья 234 ГК РФ), иска о признании права собственности на самовольную постройку (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом только для последнего случая, закон предусматривает номинального ответчика. Для всех остальных случаев, ответчик это всегда лицо претендующее, либо претендовавшее на спорный объект, либо оспаривающее право истца.

В настоящем деле иск общества направлен на признание права собственности на объект, сведения о правах на который в Едином государственном реестре отсутствуют.

Во всех случаях иск о признании права собственности лица, считающего себя собственником недвижимого имущества, права которого в реестре не зарегистрированы, должен отвечать критериям спорности (если он предъявляется в рамках искового производства), т.е. основания иска должны включать такие обстоятельства, подлежащие доказыванию как наличие юридико-фактических оснований возникновения у истца права собственности, оспаривание или нарушение данного права ответчиком.

Если иск о признании права собственности предъявлен в целях внесения записи о праве собственности в ЕГРН, истцом в обязательном порядке должно быть доказано отсутствие возможности внесудебной – административной реализации его права на внесение записи в реестр, что, по меньшей мере, должно подтверждаться фактом обращения в регистрирующий орган, фактом отказа регистрирующего органа и фактов оспаривания отказа регистрирующего органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не может быть истолкован как исключающий необходимость обращения нереестрового собственника в регистрирующий орган с заявление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, поскольку содержательно данный пункт постановления Пленумов касается только вопроса необязательности досудебного (претензионного) порядка (и не может распространяться на бремя доказывания спорности требования) и распространяется на иски против реестровых собственников объектов недвижимости.

Таким образом, в рамках иска о признании права собственности на недвижимое имущество, истец должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на спорное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на объект недвижимости. Такой способ защиты прав как признание права собственности предусмотрен в качестве исключительного способа в тех случаях, когда иные способы защиты прав собственника оказались неэффективными и не привели к восстановлению нарушенных прав (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года по делу № А53-26999/2014).

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2012 по делу № А32-33459/2011.

В данном случае истец просит признать право муниципальной собственности на часть линейного объекта, находящегося в муниципальной собственности.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Доктрина гражданского права исходит из необходимости индивидуализации недвижимой вещи для признания последней объектом права собственности или иных вещных прав. Родовые вещи либо часть вещи (за исключением машино-места) объектами права собственности или иных вещных прав быть не могут.

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что спорные сети являются частью линейного объекта, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

С учетом указанной нормы для признания линейного объекта недвижимой вещью, согласно положениям статьи 133.1 Гражданского кодекса РФ необходимы государственная регистрация права собственности на линейный объект как на единое целое. В данном случае, государственная регистрация права собственности на линейный объект как на единый объект недвижимости не зарегистрировано. Согласно представленным в материалы дела выписки из реестра муниципального имущества города Ростова-на-Дону от 09.07.2018 в реестре муниципального имущества числятся комплекс движимого имущества (в составе объекта: Водопроводные сети Ворошиловского района протяженностью 248133,4 м. в границах пер. 5-ый Рядовой, ул. Орбитальная, ул. Стартовая, пер. Бориславский, ул. Нансена, пр. Космонавтов, ул. Армянская, ул. Каштановая; комплекс движимого имущества (в составе объекта: Канализационные сети Ворошиловского района протяженностью 325861,9 м. в границах пер. 5-й Рядовой, ул. Орбитальная, ул. Стартовая, пер. Бориславский, ул. Нансена, пр. Космонавтов, ул. Армянская, ул. Кашатновая).

Таким образом, сети, частью которых по мнению истца являются водопроводные и канализационные сети, в том числе участок водопроводной сети Д=500 м протяженностью 446,4 м.п., Д=200 мм протяженностью 17,85 м.п., 2Д=200 мм протяженностью 42 м.п., 2Д=200 мм протяженностью 121,85 м.п., и участок канализационной сети протяженностью 296,28 м.п. Д=315 мм, расположенные по ул. Евдокимова между пер. Ялтинским и пер. Марксистским линейным объектом – единым недвижимым комплексом не являются. Данные объекты также не представляют собой и самостоятельную недвижимую вещь (на кадастровый учет не поставлены).

При этом, доказательств возникновения права муниципальной собственности на водопроводные и канализационные сети, в том числе участок водопроводной сети Д=500 м протяженностью 446,4 м.п., Д=200 мм протяженностью 17,85 м.п., 2Д=200 мм протяженностью 42 м.п., 2Д=200 мм протяженностью 121,85 м.п., и участок канализационной сети протяженностью 296,28 м.п. Д=315 мм, расположенные по ул. Евдокимова между пер. Ялтинским и пер. Марксистским как на движимое имущество истцом не представлено.

При этом, общество с ограниченной ответственностью «Рост» не является надлежащим отметчиком по иску (факт пассивной легитимации не доказан), поскольку не оспаривает прав истца на водопроводной сети Д=500 м протяженностью 446,4 м.п., Д=200 мм протяженностью 17,85 м.п., 2Д=200 мм протяженностью 42 м.п., 2Д=200 мм протяженностью 121,85 м.п., и участок канализационной сети протяженностью 296,28 м.п. Д=315 мм, расположенные по ул. Евдокимова между пер. Ялтинским и пер. Марксистским как на введенные в эксплуатацию объекты (тождество объектов, указанных истцом и объектов переданных обществу с ограниченной ответственностью «Рост» в рамках исполнительного производства, истцом не подтверждена).

При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом спора не может выступать часть недвижимой вещи, линейный объект единым недвижимым комплексом не является, основания возникновения права собственности на объекты как на движимое имущество отсутствуют, истцом избран ненадлежащий ответчик, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на истца как на проигравшую сторону. Поскольку истец как орган публичной власти освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.


Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Димитриев М. А.