Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А07-468/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-468/22
г. Уфа
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2023

Полный текст решения изготовлен 27.02.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев исковое заявление Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Империя" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - общество) об обязании устранить недостатки работ, о присуждении неустойки в размере 200 000 руб., далее по 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения обязанности по безвозмездному устранению недостатков до даты фактического исполнения решения суда, о взыскании 1 540 927 руб. 59 коп. штрафа

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратура Бакалинского района Республики Башкортостан (452650, <...>), конкурсный управляющий ООО СК «Империя» ФИО1


Судебное заседание начато 08.02.2023 в 09:00, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности №10-118 от 01.03.2022 г.

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 15.02.2023 до 08:45. После перерыва судебное заседание продолжено 15.02.2023 в 16:20 в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Хайруллиной Р.Д., с участием от истца – ФИО3 по доверенности №10-118 от 01.03.2022 г.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 20.02.2023 до 13:50. После перерыва судебное заседание продолжено 20.02.2023 до 13:50 в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, с участием от истца – ФИО3 по доверенности №10-118 от 01.03.2022 г.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу об обязании устранить недостатки работ, о присуждении неустойки в размере 200 000 руб., далее по 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения обязанности по безвозмездному устранению недостатков до даты фактического исполнения решения суда, о взыскании 1 540 927 руб. 59 коп. штрафа.

Определением от 21.02.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в свою очередь определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 450043, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, ГЕОРГИЯ МУШНИКОВА <...>.

Конверты с копиями судебных актов по делу, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены в суд с отметкой органов связи об истечении срока хранения. При этом основания полагать, что организацией почтовой связи нарушен порядок их доставки, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статей 9, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общество СК «Империя» несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, даже если оно фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов по делу в установленный срок размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Принимая во внимание, что ответчик получение корреспонденции по юридическому адресу не обеспечивает, почтовые отправления возвращаются за истечением срока хранения, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Установив, что ответчик находится в процедуре наблюдения (в рамках дела № А07-23622/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан) и временным управляющим ответчика утвержден ФИО4, суд привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица.

Установив, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) и конкурнсым управляющим ответчика утвержден ФИО1, суд привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица.

Конверты с копиями определений, направленные временному и конкурсному управляющему по адресу, указанному в качестве адреса для корреспонденции, возвращены в суд с отметкой органов связи об истечении срока хранения. При этом основания полагать, что организацией почтовой связи нарушен порядок его доставки, у суда отсутствуют.

Третьими лицами явка представителей в судебное заседание не обеспечена, отзыв на иск не представлен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между учреждением (Государственный заказчик) и Обществом СК «Империя» (Генеральный подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона от 23.08.2016 № 0101200009516002184, заключен государственный контракт от 13.09.2016 г. № 04/2016-110 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Строительство школы на 825 уч. мест в с. Бакалы, Бакалинский район».

В пункте 2.1 контракта установлены его сроки: в течение 7 дней с момента передачи генеральному подрядчику строительной площадки под строительство – ноябрь 2018 года.

Цена Контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2018 № 6 составляет 337 569 782,90 руб.

Согласно пункту 5.1 Контракта Генеральный подрядчик обязался качественно выполнить все работы, включая монтаж, пусконаладочные работы оборудования, необходимого для эксплуатации Объекта, своими силами либо с привлечением третьих лиц (Субподрядчиков) в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, сдать Государственному заказчику законченный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию Объект в состоянии, позволяющем осуществлять надлежащую эксплуатацию Объекта.

Согласно пункту 9.4. Контракта «Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся недостатки, то Генеральный подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные Государственным заказчиком сроки».

В соответствии с пункту 9.3 Контракта гарантийный срок эксплуатации Объекта составляет пять лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 14.7 Контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, генеральный подрядчик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 0,5 % от цены Контракта, что составляет 1 540 927,59 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

Как указывает истец, согласно представлению Прокуратуры Бакалинского района Республики Башкортостан от 02.11.2021 г. № 10-2021 проведенной проверкой выявлены недочеты в монтаже мягкой и шатровой кровли, а именно имеется протечка покрытия, отсутствует резервное питание.

15.02.2021 отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрацией муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства учреждение направило в адрес ответчика претензию от 30.11.2021 № 10-606, в которой потребовало устранить вышеуказанные недостатки выполненных работ в срок до 07.12.2021.

Данная претензия оставлена предпринимателем без ответа, недостатки работ не устранены.

Изложенное послужило основанием для обращения Учреждения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пункту 9.3 Контракта гарантийный срок эксплуатации Объекта составляет пять лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Работы, предусмотренные контрактом были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, объект был введен в эксплуатацию 15.02.2021.

Таким образом, недостатки работ, о которых заявляет истец в рамках настоящего дела, и наличие которых не оспорено ответчиком, были выявлены на объекте в период гарантийного срока.

Факт наличия в выполненных ответчиком работах недостатков подтверждается представленными в материалы дела актом от 07.09.2019, материалами проверки Прокуратурой Бакалинского района Республики Башкортостан от 02.11.2021 г. № 10-2021.

Истец направлял ответчику письмо от 23.08.2021, в котором просил общество СК «Империя» устранить выявленные недостатки.

Ответчиком доказательства того, что недостатки (дефекты) возникли не по вине ответчика, а вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, ремонта произведенного самим истцом или привлеченными им лицами либо является следствием действия непреодолимой силы, в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства самостоятельного устранения ответчиком спорных недостатков, ни непосредственно после получения соответствующих претензий от истца, и в последующем, в том числе в период рассмотрения дела (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд учитывает, что в пределах гарантийного срока, установлена презумпция вины подрядчика в недостатках (дефектах), выявленных при эксплуатации объекта, в связи с чем, бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на подрядчике.

Подрядчик (ответчик по делу) соответствующих доказательств суду не представил, исковые требования не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд признает исковые требования законными, обоснованными и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 721 - 723, 740, 754, 755 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 14.7 Контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, генеральный подрядчик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 0,5 % от цены Контракта, что составляет 1 540 927,59 руб.

Истец, предъявляя требование о взыскании штрафа, указал, что ответчиком в нарушение пункта 14.7 контракта работы выполнены ненадлежащим образом с недостатками.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обществом СК «Империя» обязательств по контракту, взыскание с него штрафа, предусмотренного пунктом 14.7 контракта, суд полагает правомерным.

При таких обстоятельствах требования учреждения о взыскании с общества СК «Империя» штрафа в размере 1 540 927,59 руб. подлежит удовлетворению.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, суд считает необходимым по заявлению истца присудить ко взысканию с ответчика судебную неустойку в размере 200 000 руб., далее по 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта в указанной части до даты фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 6000 руб. и 28 409 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Империя" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 13.09.2016 г. № 04/2016-110 устранить недостатки выполненных работ, а именно:

- устранить протечку мягкой и шатровой кровли путем выполнения ремонтных работ в местах протечки;

- установить резервное питание.

В случае неисполнения общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Империя" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в 15-дневный срок решения суда в части устранения недостатков выполненных работ взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Империя" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебную неустойку в размере 200 000 руб. единовременно, далее - по 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения до даты его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Империя" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 540 927 руб. 59 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Империя" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 34 409 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова