Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А56-89985/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89985/2023
30 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 14.12.2022, ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, от ответчика ФИО3 по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18814/2025) общества с ограниченной ответственностью «Фортер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-89985/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Алюстек» к обществу с ограниченной ответственностью «Фортер» о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фортер» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Алюстек»

третье лицо: акционерное общество «Специализированный застройщик «Легенда Малоохтинского»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Алюстек» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортер» (далее – ответчик, общество) о взыскании переплаты в размере 1 216 281 руб. 00 коп. по договору подряда от 14.12.2022 № 14/22-МО68, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 046 001 руб., неустойки за просрочку сроков возврата аванса в размере 4 254 руб. 57 коп. до дня фактического исполнения и неустойку за просрочку сроков выполнения работ в размере 15 433 990 руб.

К совместному рассмотрению принят встречный иск общества о взыскании с компании задолженности по договору в размере 6 384 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 131 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Легенда Малоохтинского».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 с общества в пользу компании взыскано 1 216 281 руб. переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, 10 000 000 руб. неустойки за просрочку сроков выполнения работ, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, податель жалобы указал, что судом не учтена стоимость тех объемов работ (не оформленных актами) которые выполнены подрядчиком до момента одностороннего отказа от договора, а материалы дела подтверждают, что подрядчик доказал выполнение работ по договору на общую стоимость 10 384 300 руб., учитывая произведенные заказчиком платежи по договору составляет 4 000 000 руб., сумма неоплаченных работ составляет 6 384 300 руб. Заявитель полагает, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования первоначального иска в части взыскания процентов за нарушение срока возврата неотработанного аванса. Указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, взыскав по первоначальному иску 10 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не обосновав расчет такой суммы, не учел при этом возражения общества о неверном периоде начисления пеней и сумме, на которую они были начислены.

Податель жалобы также выразил несогласие с отказом в удовлетворении встречных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, представители компании против ее удовлетворения возражали по мотивам отзыва, ранее приобщенного коллегией к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Письменные позиции сторон во исполнение определения от 14.10.2025 коллегия судей приобщила к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы

процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Заявителем жалобы не указано конкретное основание, по которому суд апелляционной инстанции должен перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции указанные основания не установлены. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2022 между подрядчиком (обществом) и заказчиком (компанией) был заключен договор подряда № 14/22-МО68 (далее – договор) о выполнении комплекса строительно-монтажных работ по фасаду на объекте «Многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным ДДУ и подземным гаражом», расположенном по адрес: г. Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68 корпус 16 (далее – объект).

В силу пунктам 2.1, 2.2 договора начало работ: 15.12.2022, окончание работ: 30.06.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость договора является твердой и на момент подписания договора составляет 17 946 500 (семнадцать миллионов девятьсот сорок шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 2 991 083 рубля 33 копейки, утвержденной в приложении № 1.

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (КС-2), исполнительная документация, счет, счет-фактура (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора если по указанию заказчика выполнение работ по настоящему договору производится с использованием материалов и/или оборудования заказчику путем составления спецификации, то к отношениям сторон применяются положения настоящего раздела договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик до начала выполнения работ направляет заказчику на согласование заявку на материалы и/или оборудование по всем видам работ с указанием их наименования и количества.

Материалы и/или оборудование передаются заказчиком подрядчику по накладным, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.1.2 договора подрядчик обязан уведомить заказчика и иные стороны, участвующие в комиссии о предстоящем предъявлении скрытых работ (ответственных конструкций) в срок не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до даты завершения работ путем направления соответствующего письма с обязательным подтверждением факта получения направленного уведомления.

Положениями 5.2.1 договора регламентировано, что в целях проведения промежуточного (два раза в месяц) финансирования по договору в срок до 1го и 15го числа каждого месяца подрядчик обязан предоставить заказчику по работам, выполненным в отчетном месяце документацию в следующем составе:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 3-х экземплярах;

- справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в 3-х экземплярах;

- исполнительную документацию в пяти экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в формате dwg, накопительную по форме КС-6А;

- счет, счет-фактуру.

Согласно пункту 5.2.2 договора заказчик в течение 20 рабочих дней с момента получения от подрядчика пакета необходимой документации, обязан провести проверку выполненных работ по их объему и качеству, проверить правильность оформления документации, а также достоверность указанных в ней сведений, и при отсутствии претензий к выполненным работам подписать документацию о приемке работ и передать 1 экземпляр подрядчику.

В силу положений пункта 11.1.1 договора за нарушение подрядчиком начального, промежуточного и конечного сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от общей цены договора за каждый день просрочки.

07.04.2023 заказчик и подрядчик подписали дополнительное соглашение № 1 к договору.

Пунктом 1 дополнительного соглашения подрядчик обязуется по заданию заказчику выполнить комплекс дополнительных работ на объекте «Многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным ДДУ и подземным гаражом», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, д. 68.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения цена, подлежащих выполнению работ, определена протоколом договорной цены и составляет 168 600 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 28 100,00 рублей.

Истцом произведена оплата по договору в размере 4 040 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2022 № 681814 на сумму 850 000 руб., от 29.12.2022 № 681879 на сумму 850 000,00 руб., от 19.01.2023 № 61 на сумму 500 000 руб., от 03.02.2023 № 127 на сумму 500 000 руб., от 21.03.2023 № 420 на сумму 800 000 руб., от 17.04.2023 № 593 на сумму 500 000 руб., актом от 30.06.2023 № 57 на сумму 40 000 руб.

Ответчик выполнил работы по договору на сумму 2 823 719 руб., что подтверждается КС-2, 3 № 1 от 15.03.2023 на сумму 1 094 600 руб., КС-2, 3 № 2 от 31.03.2023 на сумму 1 560 519 руб., КС-2,3 № 1 от 12.04.2023 на сумму 168 600 руб.

Истец направил претензию от 14.08.2023 № 62/23 с уведомлением о расторжении договора подряда с расчетом подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ и требованием о возврате переплаты. Истец указывал, что последнее исполнение подрядчиком по договору сдано 31.03.2023. Ответчик письмо не получил, возражений не представил.

Общество в рамках встречного иска утверждало, что работы по договору фактически выполнены в полном объеме, за исключением работ по монтажу облицовки. Стоимость фактически выполненных, но не сданных работ ответчик оценивает в 6 384 300 руб.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на

жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она

в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт заключения договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении обществом работ по договору на сумму 1 216 281 руб. или о возврате денежных средств компании, требование по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции, и, как следствие, правомерно отказано в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании 6 384 300 руб. задолженности по оплате работ. Доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Представленные подрядчиком доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о выполнении спорных работ, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве таковых, поскольку, во-первых, получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждает выполнение работ именно подрядчиком, во-вторых, фотоматериалы с интернет-сайта не являются допустимыми доказательствами по доказыванию объемов и сроков выполненных работ по договору подряда, в-третьих, инженерные чек-листы подписаны между истцом и застройщиком, соответственно, не могут подтверждать выполнение работ именно подрядчиком.

Также суд исключил из числа доказательств по делу представленные копии актов предъявления (сдачи-приемки) выполненных работ в отношении спорных работ, подписанные между истцом и ответчиком, по результатам рассмотрения заявления компании о фальсификации.

Суд первой инстанции, проведя проверку достоверности заявления о фальсификации доказательств (оригиналов актов предъявления (сдачи-приемки) выполненных работ в отношении спорных работ, подписанных между истцом и ответчиком, пришел к выводу о недостоверности представленных обществом документов.

Утверждение ответчика о том, что акты представления доказывают выполнение подрядчиком спорных работ, поскольку являются исполнительной документацией, является ошибочным, поскольку противоречит смысловому значению указанного понятия.

Апеллянт неправомерно ссылается на то, что суд первой инстанции уклонялся от допроса свидетеля. ФИО4 был вызван судом трижды - в судебные заседания 12.12.2024, 20.01.2025, 13.03.2025, при этом последний явку не обеспечил. Кроме того, отмечено, что заявление о фальсификации было подано компанией в связи с несогласием относительно всего документа, а не только подписи представителя заказчика руководителя проекта ФИО4 Сведений о том, что сам ФИО4 сделал подобное заявление не имеется.

В соответствии со статей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд счел правомерным требование по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.08.2023 по день фактического неосновательного обогащения, отметив, что начало срока определено исходя из того, что требование о возврате переплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения требования было направлено истцом 14.08.2023, а 18.08.2023 согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 19410066060470 была неудачная попытка вручения

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.1.1 договора за нарушение подрядчиком начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Компания просила взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.04.2023 (со следующего дна после сдачи последних результатов работ) по 19.09.2023 (день возврата претензии из-за истечения срока хранения) в размере 15 341 695 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции по указанному требованию пришел к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению на сумму 10 000 000 руб., не мотивировав при этом такой расчет, указывая при этом на противоречащие друг другу выводы о наличии, а затем об отсутствии оснований для снижения пеней по ходатайству общества.

В суде первой инстанции общество не согласилось с периодом начисления неустойки, указав, что начало просрочки основного обязательства с 01.07.2023, что является следующим днем после окончания срока выполнения работ, установленного договором 30.06.2023, а окончание просрочки 18.08.2023 (день доставки органом почтовой связи уведомления о расторжении договора).

Коллегия полагает, что неустойку надлежит рассчитывать с 01.07.2023, учитывая положения пункта 2.2 спорного договора. Конечным сроком расчета вопреки позиции заявителя является дата 18.09.2023 - дата, когда претензия была возращена отправителю из-за истечения срока хранения (РПО 19410066060470). При этом, положения спорного договора не содержат прямого указания на установление промежуточных сроков сдачи этапов работ, вопреки позиции истца, спорным договором четко установлены только начальный и конечный срок исполнения обязательств (п. 2.1 и п. 2.2). По мнению суда, для применения мер ответственности за нарушение графика производства работ, текст договора должен содержать буквальную и недвусмысленную формулировку установленных мер ответственности именно за нарушение графика, являющегося приложением к договору. Поскольку текст договора не содержит ссылки на установление промежуточных сроков и именно графиком, следовательно положения пункта 11.1.1 договора не могут быть применены непосредственно к нарушениям сроков, указанных в графике.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд в силу принципа самостоятельности судебной власти вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, что является достаточным для применения статьи 333 ГК РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно высказывалась позиция (определения от 22.03.2011 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О), согласно которой пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69 - 81).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев заявление общества о снижении договорной неустойки, принимая во внимание, что предусмотренная договором неустойка (0,5%) превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки (0,1%), компенсационную природу санкции, учтя, что принцип свободы договора не исключает оценку разумности и справедливости его условий, исходя из недопустимости превращения института ответственности в способ обогащения для кредитора, а также размер встречной ответственности истца , установленный п. 11.2.1. договора, суд приходит к выводу, что определенный для общества размер пеней за нарушение только конечного срока выполнения работ применительно к фактическим обстоятельствам спора является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, противоречит принципу юридического равенства сторон, в связи с чем подлежит снижению до величины 0,1%, что составит 1 435 720 руб.

В оставшейся части требования надлежит отказать, в том числе с учетом того, что в спорном договоре не закреплены положения, из которых бы следовало, что промежуточные сроки выполнения работ непосредственно связаны со сроками, установленными в графике производства работ (приложение № 2 к спорному договору). Данный вывод коллегии подтвердил и представитель компании в судебном заседании, состоявшемся 21.10.2025.

Контррасчеты неустойки, выполненные ответчиком, коллегией судей проверены, однако не могут быть признаны арифметически верными, поскольку выполнены не от общей цены договора в нарушение положений пункта 11.1.1 договора.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению в части суммы неустойки, взысканной по первоначальному иску на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (пункт 2 статьи 269 АПК РФ). В оставшейся части

судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и оставляя их на ответчике, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы жалобы ответчика не послужили основанием для изменения судебного акта.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. При применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней со дня объявления резолютивной части.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-89985/2023 изменить частично, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортер» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Алюстек» (ИНН <***>) 1 216 281 руб. переплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, 1 435 720 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-89985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова

Судьи Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина