Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А56-89985/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89985/2023
11 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.

рассмотрев 29.05.2025 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЮСТЕК" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ МАРШАЛА БЛЮХЕРА 12, 7, 7Н, 8Н; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТЕР" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ЛИНИЯ 17-Я В.О. 54, 4, 3H ОФИС 23, ОГРН: 1073525010910);

третье лицо акционерное общество "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛЕГЕНДА МАЛООХТИНСКОГО"

о взыскании

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску о взыскании задолженности по договору в размере 6 384 300 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 131 руб.

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 14.12.2022, ФИО2, доверенность от 09.01.2025, от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.01.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Алюстек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортер» (далее – ответчик) о взыскании переплаты в размере 1 216 281 руб. 00 коп. по Договору подряда № 14/22-МО68 от 14.12.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 046 001 руб. 00 коп., неустойку за просрочку сроков возврата аванса в размере 4 254 руб. 57 коп. до дня фактического исполнения и неустойку за просрочку сроков выполнения работ в размере 15 433 990 руб. 00 коп., возложить расходы по уплате госпошлины в размере 111 481 руб. на ответчика.

Определением суда от 28.09.2023 г. иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, произвести сверку взаимных расчетов и направить акт сверки в суд, ответчику предложено предоставить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы прав, предоставить документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, предоставить доказательства оплаты задолженности.

В судебном заседании 18.01.2024 занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Фортер» в свою очередь обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Алюстек» о взыскании задолженности по договору в размере 6 384 300 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 131 руб.

Определением суда от 06.06.2024 г. встречное исковое заявление принято к производству с отсрочкой оплаты государственной пошлины до момента вынесения решения по делу.

Определением суда от 06.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Легенда Малоохтинского» (далее – Застройщик) (ОГРН: <***> адрес: 196210, <...>, литера А, офис 108, каб. 1).

Представители истца в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначального искового заявления возражал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее:

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2022 между Подрядчиком (Ответчик, ООО Фортер») и Заказчиком (Истец, ООО «Инвестиционно-строительная компания «Алюстек») был заключен договор подряда № 14/22-МО68 (далее – Договор) о выполнении комплекса строительно-монтажных работ по фасаду на объекте «Многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным ДДУ и подземным гаражом», расположенном по адрес: <...> (далее – Объект).

Согласно п. 2.1. Договора начало работ: 15.12.2022 г.

Согласно п. 2.2. Договора окончание работ: 30.06.2023 г.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость договора является твердой и на момент подписания договора составляет 17 946 500 (семнадцать миллионов девятьсот сорок шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 2 991 083 рублей 33 копеек, утвержденной в Приложении № 1.

Согласно п. 3.5. Договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (КС-2), исполнительная документация, счет, счет-фактура.

Согласно п. 4.1. Договора если по указанию заказчика выполнение работ по настоящему договору производится с использованием материалов и/или оборудования заказчику путем составления спецификации, то к отношениям сторон применяются положения настоящего раздела договора.

Согласно п. 4.2. Договора подрядчик до начала выполнения работ направляет заказчику на согласование заявку на материалы и/или оборудование по всем видам работ с указанием их наименования и количества.

Согласно п. 4.4. Договора материалы и/или оборудование передаются заказчиком подрядчику по накладным, подписаным уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно п. 5.1.2. Договора подрядчик обязан уведомить заказчика и иные стороны, участвующие в комиссии о предстоящем предъявлении скрытых работ (ответственных конструкций) в срок не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до даты завершения работ путем направления соответствующего письма с обязательным подтверждением факта получения направленного уведомления.

Согласно п. 5.2.1. Договора в целях проведения промежуточного (два раза в месяц) финансирования по договору в срок до 1го и 15го числа каждого месяца подрядчик обязан предоставить заказчику по работам, выполненным в отчетном месяце документацию в следующем составе:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 3-х экземплярах;

- справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в 3-х экземплярах;

- исполнительную документацию в пяти экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в формате dwg, накопительную по форме КС-6А;

- счет, счет-фактуру.

Согласно п. 5.2.2. Договора заказчик в течение 20 рабочих дней с момента получения от подрядчика пакета необходимой документации, обязан провести проверку выполненных работ по их объему и качеству, проверить правильность оформления документации, а также достоверность указанных в ней сведений, и при отсутствии претензий к выполненным работам подписать документацию о приемке работ и передать 1 экземпляр подрядчику.

Согласно п. 11.1.1. Договора за нарушение подрядчиком начального, промежуточного и конечного сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от общей цены договора за каждый день просрочки.

07.04.2023 г. заказчик и подрядчик подписали Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда № 14/22-МО68 от 14.12.2022 г. (далее – Доп соглашение).

Согласно п. 1 Доп соглашения подрядчик обязуется по заданию заказчику выполнить комплекс дополнительных работ на объекте «Многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным ДДУ и подземным гаражом», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, д. 68.

Согласно п. 2 Доп соглашения цена, подлежащих выполнению работ, определена протоколом договорной цены и составляет 168 600 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 28 100,00 рублей.

Истцом произведена оплата по Договору в размере 4 040 000 руб. 00 коп., что подтверждается ПП № 681814 от 22.12.2022 г. на сумму 850 000,00 руб., ПП № 681879 от 29.12.2022 г. на сумму 850 000,00 руб., ПП № 61 от 19.01.2023 г. на сумму 500 000,00 руб., ПП № 127 от 03.02.2023 г. на сумму 500 000,00 руб., ПП № 420 от 21.03.2023 г. на сумму 800 000,00 руб., ПП № 593 от 17.04.2023 г. на сумму 500 000,00 руб., Акт № 57 от 30.06.2023 г. на сумму 40 000,00 руб.

Ответчик выполнил работы по Договору на сумму 2 823 719 руб. 00 коп, что подтверждается КС-2,3 № 1 от 15.03.2023 г. на сумму 1 094 600,00 руб., КС-2,3 № 2 от 31.03.2023 г. на сумму 1 560 519,00 руб., КС-2,3 № 1 от 12.04.2023 г. на сумму 168 600,00 руб.

Определением суда от 28.09.2023 г. на истца возложена обязанность по проведению сверки расчетов. Истец вызвал ответчика для сверки расчетов (исх. № 123/23 от 01.11.2023 г., РПО 80111589324725). Ответчик явку представителя не обеспечил, истец составил Акт сверки в одностороннем порядке (исх. № 161/23 от 22.12.2023 г., РПО 19511269074995).

Ответчик возражения по составленному Акту сверки не представил.

Согласно Акту сверки за период с 01.01.2022 по 21.12.2023 гг. задолженность в пользу истца составляет 1 216 281 (один миллион двести шестнадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Истец направил претензию (исх. № 62/23 от 14.08.2023 г., РПО 19410066060470) с уведомлением о расторжении договора подряда с расчетом подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ и требованием о возврате переплаты. Истец указывал, что последнее исполнение подрядчиком по Договору сдано 31.03.2023 г.

Ответчик письмо не получил, возражений не предоставил.

Ответчик, подав встречное исковое заявление утверждал, что работы по Договору фактически выполнены в полном объеме, за исключением работ по монтажу облицовки. Стоимость фактически выполненных, но не сданных работ ответчик оценивает в 6 384 300 руб. (далее – спорные работы).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия Договора, а также учитывая, что ответчик не предоставил документы, подтверждающие выполнение спорных работ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, и отказе в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчиком в подтверждение выполнения спорных работ были представлены следующие документы: Разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию № 78-07-07-2024 от 26.01.2024 г., фотографии, размещенные на интернет портале https://наш.дом.рф/ в разделе «Ход строительства», инженерные чек-листы – акты предъявления выполненных работ с приложением схем фасадов объекта, подписанные между заказчиком и застройщиком.

Представленные ответчиком документы, не могут быть приняты судом как документы, подтверждающие выполнение спорных работ.

Верховный Суд Российской Федерации отмечал в Определении № 306-ЭС24-10835 по делу А55-25923/2022, что «достижение общего результата договора само по себе не означает необходимость оплаты отдельно конкретных видов работ, производство которых не подтверждено надлежащими доказательствами.», поэтому получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждают выполнение работ именно подрядчиком.

Фотографии с интернет-сайта не являются допустимыми доказательствами по доказыванию объемов и сроков выполненных работ по договору подряда.

Инженерные чек-листы подписаны между истцом и застройщиком, соответственно, не могут подтверждать выполнение работ именно подрядчиком.

Истец указывал, что спорные работы по монтажу пожарных отсечек, кронштейнов, утеплителя, ветрозащиты, направляющих и откосов являются скрытыми работами, поэтому их выполнение должно подтверждаться актами освидетельствования скрытых работ. При этом в нарушение п. 5.1.2. Договора подрядчик не направлял письменные уведомления о необходимости освидетельствования скрытых работ и соответствующие акты не составлялись.

Из материалов дела следует, что ответчик представлял в материалы дела копии актов предъявления (сдачи-приемки) выполненных работ в отношении спорных работ. Однако по результатам рассмотрения заявления истца о фальсификации суд исключил представленные акты из числа доказательств по делу.

Также в обоснование своей позиции ответчик представил оригиналы актов предъявления (сдачи-приемки) выполненных работ в отношении спорных работ (далее – Акты предъявления).

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком документов, указывая, что: представленные документы не проходили учет в организации и организация узнала о их существовании только после представлениях их ответчиком в суд; подпись представителя заказчика руководителя проекта ФИО4 выполнена не им; подпись представителя заказчика руководителя проекта ФИО4 поставлена не в период составления актов (29.03.2023-12.05.2023); указанные акты не могут соответствовать фактическому исполнению, поскольку по состоянию на 28.03.2024 г. спорные работы на объекте строительства выполнены не в полном объеме. Соответственно, истец считает, что ответчик совершил действия, выразившиеся в подделке формы доказательства в виде изготовления документа специально для предоставления его в суд.

Ответчик заявил возражения относительно исключения представленных оригиналов Актов предъявления.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

По смыслу статьи 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства. Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы и пр.

Суд, проведя проверку достоверности заявления о фальсификации доказательств, пришел к выводу о недостоверности представленных ответчиком документов в силу следующего.

Судом установлено, что в подтверждение факта выполнения спорных работ ответчиком представлены только оригиналы Актов предъявления.

В представленных Актах предъявления заполнены следующие сведения: дата, время приемки; местоположение; наименование работ; организация, выполняющая работы; объем (м2); перечень выявленных замечаний к предъявленным работам; подпись представителя заказчика: ООО «Инвестиционно-строительная компания «Алюстек»; подпись исполнителя: ООО «Фортер».

Ответчиком были предъявлены следующие оригиналы Актов предъявления:

от 29.03.2023 г. монтаж кронштейнов в осях 15R-1R, HR-AR от отм. 0.000 до +31.205 в объеме 1 395,9 м2;

от 29.03.2023 г. монтаж пожарной отсечки в осях 15R-1R, HR-AR от отм. 0.000 до +30.477 в объеме 1 365,1 м2;

от 31.03.2023 г. монтаж пожарной отсечки в осях 1R-15R, AR-HR с отм. 0.000 до +30.477 в объеме 1 395,9 м2;

от 31.03.2023 г. монтаж кронштейнов в осях 1R-15R, AR-HR с отм. 0.000 до +31.205 в объеме 1 395,9 м2;

от 11.04.2023 г. монтаж утеплителя в осях 1R-15R, AR-HR с отм. 0.000 до +31.205 в объеме 1 395,9 м2;

от 11.04.2023 г. монтаж утеплителя в осях 15R-1R, HR-AR от отм. 0.000 до +31.205 в объеме 1 395,9 м2;

от 24.04.2023 г. монтаж ветрозащиты в осях 1R-15R, AR-HR с отм. 0.000 до +30.477 в объеме 1 395,9 м2;

от 28.04.2023 г. монтаж ветрозащиты в осях 15R-1R, HR-AR с ом. 0.000 до +30.477 в объеме 1 395,9 м2;

от 05.05.2023 г. монтаж откосов в осях 1R-15R, AR-HR c отм. 0.000 до +31.205 в объеме 1 395,9 м2;

от 05.05.2023 г. монтаж откосов в осях 15R-1R, HR-AR от отм. 0.000 до +31.205 в объеме 1395,9 м2;

от 11.05.2023 г. монтаж направляющих в осях 1R-15R, AR-HR с отм. 0.000 до +31.205 в объеме 1 395,9 м2;

от 12.05.2023 г. монтаж направляющих в осях 15R-1R, HR-AR от отм. 0.000 до +31.205 в объеме 1 395,9 м2.

К каждому вышеуказанному Акту предъявления приложена схема здания.

Представленные оригиналы Актов предъявления сами по себе не подтверждают факт выполнения спорных работ силами ответчика, поскольку соответствие действительности сведений, отраженных в указанных документах, не подтверждается первичной документацией.

Судом установлено, что ответчик не представил доказательств уведомления заказчика о готовности работ к сдаче-приемки как это установлено пунктом 5.1.2. Договора.

В материалы дела не представлены предусмотренные пунктами 5.1.1., 7.4., 7.20 Договора: акты скрытых работ, журнал общих и специальных работ, паспорта, сертификаты и иная документация, удостоверяющая качество использованных при проведении работ материалов, и иная исполнительная документация.

В судебных заседаниях представитель ответчика пояснил, что представленные оригиналы Актов предъявления соответствует договоренности сторон о том, как фиксировать выполненные работы. Однако подтверждение наличия таких достигнутых сторонами договоренностей ответчик не представил и материалами дела не подтверждаются.

Вопреки доводам ответчика, представленные оригиналы актов предъявления (сдачи-приемки) выполненных работ в отношении спорных работ не является надлежащим доказательством выполнения спорных работ именно компанией.

Согласно п. 3.45 СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр) скрытые работы – работы, результаты которых оказывают влияние на безопасность объекта и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта и контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения последующих работ.

Согласно Приказу Минстроя России от 16.05.2023 № 344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» в состав исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекте капитального строительства входит Акты освидетельствования скрытых работ.

Исполнительная документация по скрытым работам предъявляется заказчику в следующем объеме: реестр освидетельствования работ; акты освидетельствования скрытых работ; документы, подтверждающие качество материалов, использованных при выполнении сдаваемых работ; исполнительная схема с указанием на ней места и объема выполненных работ.

Кроме того, ответчик не пояснил происхождение представленных оригиналов актов предъявления (сдачи-приемки) выполненных работ в отношении спорных работ.

Согласно пп. 20 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» подлинный документ – документ, сведения об авторе, времени и месте создания которого, содержащиеся в самом документе или выявленные иным путем, подтверждают достоверность его происхождения.

Согласно пп. 21 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» подлинник документа – первый или единственный экземпляр документа.

Суд ставил перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Истец не возражал относительно назначения судебной экспертизы, но указывал на необходимость ее проведения только после предоставления ответчиком документов, подтверждающих выполнение спорных работ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Назначение экспертизы судом невозможно в силу не предоставление ответчиком документов, подтверждающих выполнение работ.

Ответчик предоставил документы, подтверждающие выполнение работ: копии актов предъявление (сдачи-приемки) выполненных работ в отношении спорных работ, исключенные из материалов дела по итогам рассмотрения заявления о фальсификации, спустя 217 календарных дней с даты первого заседания. Оригиналы актов предъявления (сдачи-приемки) выполненных работ в отношении спорных работ ответчик предоставил спустя 329 календарных дня с даты первого заседания.

Предоставление документов ответчик произвел также после всех назначенных судом осмотров выполненных работ на объекте строительства.

Ответчиком заявление о назначение судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец предоставил внесудебное экспертное заключение № 22/24 от 12.08.2024 г. (далее – Экспертное заключение), проведенное автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» с осмотром объекта строительства 28.03.2024 г.

Согласно Экспертному заключению «на основании предъявленной документации, а также результатах визуального и инструментального обследования строительной площадки объекта: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным ДДУ и подземным гаражом» по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68 к. 16 эксперт приходит к заключению, что виды и объемы работ, фактически выполненных ООО «Фортер» по договору подряда № 14/22-МО 68 от 14.12.2022 г., заключенному между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Алюстек» (заказчик) и ООО «Фортер» (подрядчик) могут быть установлены только по имеющейся документации (в частности, актами по унифицированным формам КС-2 и КС-3», «указанные ООО «Фортер» в акте объемы работ (100% выполнение работ по договору подряда № 14/22-МО68 от 14.12.2022) не могут соответствовать действительности, поскольку уже на 28.03.2024 в момент обследования, экспертом установлено, что работы выполнены не в полном объеме.».

В Экспертном заключении также содержится фотофиксация объемов выполненных работ на стр. 24-31 Экспертного заключения.

Ответчик Экспертное заключение по существу не оспорил.

Суд приобщил к материалам представленное истцом Экспертное заключение в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 АПК РФ, поскольку представленное Экспертное заключение не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Ответчик заявил о допросе эксперта, подписавшего Экспертное заключение с целью подтверждения сведений, указанных в Экспертном заключении.

Суд в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе эксперта, подписавшего Экспертное заключение, отказал по причине отсутствия необходимости заслушивания устных показаний эксперта при наличии экспертного заключения, не оспоренного ответчиком по существу.

Ответчик заявлял о вызове в качестве свидетеля представителя заказчика руководителя проекта ФИО5 с целью проверки достоверности, проставленной в оригиналах Актов предъявления, подписи представителя заказчика руководителя проекта ФИО5

Истец пояснил, что руководитель проекта ФИО5 в организации не работает и обеспечить его явку не может.

Определением суда об отложении рассмотрения дела от 12.12.2024 г. и последующем определением суда об исправлении опечатки от 27.12.2024 г. суд пришел к выводу о необходимости допроса ФИО5 в качестве свидетеля. Возложенную судом обязанность по предоставлению адреса регистрации (место жительства) ФИО5 для обеспечения судом его вызова в судебное заседание для допроса истец исполнил.

Суд осуществил вызов ФИО5 три раза с вызовом на следующие судебные заседания: 20.01.2025 г., 13.03.2025 г., 19.05.2025 г. ФИО5 по судебным повесткам в заседания не явился.

В связи с чем суд в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля представителя заказчика руководителя проекта ФИО5 отказал. Суд осуществил проверку достоверности представленных в материалы дела доказательств, путем сопоставления их с другими документами, и с учетом результатов проверки признал заявление о вызове в качестве свидетеля представителя заказчика руководителя проекта ФИО5 с целью проверки достоверности, проставленной в оригиналах Актов предъявления необоснованным в силу того, что достоверность Актов предъявления не может быть проверена свидетельскими показаниями подписанта документа в силу ст. 68 АПК РФ.

Истец заявлял о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки достоверности, проставленной в оригиналах Актов предъявления (сдачи-приемки) выполненных работ в отношении спорных работ, подписи представителя заказчика руководителя проекта ФИО5

Суд в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы по проверки подписи отказал. Суд осуществил проверку достоверности представленных в материалы дела доказательств, путем сопоставления их с другими документами, и с учетом результатов проверки признал заявление о проведении по делу почерковедческой экспертизы необоснованным в силу того, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами согласно ст. 68 АПК РФ.

Истец заявляет о недостоверности не только подписи представителя заказчика руководителя проекта ФИО5, в связи с чем выяснение достоверности подписи является не единственным для установления фактом.

Суд обязывал стороны произвести осмотр выполненных работ с целью проведения сдачи-приемки работ по Договору для определения видов и объема выполненных подрядчиком работ по Договору.

Определением суда от 07.03.2024 суд обязал стороны произвести сдачу и приемку выполненных работ 28.03.2024 и составить совместный акт приемки и сдачи работ.

28.03.2024 стороны осмотр выполненных работ не произвели, Акт осмотра не составили. Ответчик возложенную на него обязанность по подготовке необходимых документов о сдаче работ, согласно условиям договора не исполнил в полном объеме.

Определением суда от 06.06.2024 г. было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, застройщик, и обязал истца, ответчика и третье лицо произвести совместную сдачу и приемки/осмотр результатов выполненных работ 23.07.2024 г., на случай невозможности сторон или стороны спора провести определенные судом действия в указанную дату, провести их 25.07.2024 г.

23.07.2024 г. стороны осмотр выполненных работ не произвели по причине неявки представителя ответчика. Акт осмотра составлен с отметкой о неявке представителя ответчика.

25.07.2024 г. стороны осмотр выполненных работ произвели, акт осмотра выполненных работ составили. Ответчик возложенную на него обязанность по подготовке необходимых документов о сдаче работ, согласно условиям договора не исполнил в полном объеме.

Стороны к единому мнению относительно видов и объемов выполненных подрядчиком работ по Договору не пришли.

Истец в Акте осмотра выполненных работ от 25.07.2024 указал, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 823 719 руб. 00 коп, что подтверждается КС-2,3 № 1 от 15.03.2023 на сумму 1 094 600 руб., КС-2,3 № 2 от 31.03.2023 на сумму 1 560 519 руб., КС-2,3 № 1 от 12.04.2023 г. на сумму 168 600 руб.

Ответчик в Акте осмотра выполненных работ от 25.07.2024 г. указал, что подрядчик выполнил все работы, за исключением монтажа облицовки, на общую сумму 10 384 300 руб.

Ответчик при осмотре выполненных работ не предоставил документы, подтверждающие полномочия представителя ответчика руководителя проекта ФИО6

В подтверждение полномочий технического специалиста представителя подрядчика ответчик представил приказ о приеме на работу ФИО6 на должность руководитель проекта на дистанционную работу в период с 01.11.2022 по 30.10.2024 гг.

Истец просил проверить достоверность представленного документа в соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ с целью установления взаимоотношений между представителем ФИО6 и подрядчиком.

Согласно ст. 312.1 ТК РФ дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования.

Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

Дистанционные работники выполняют работу, результат которой не материальный продукт, а информация, сведения, объекты интеллектуальной собственности. Данный вывод можно сделать, проанализировав положения ч. 1 ст. 312.1, ч. 2 - 4, 9 ст. 312.3 ТК РФ.

Суд произвел проверку достоверности представленного ответчиком приказа о приеме на работу руководителя проекта ФИО6 в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не считает, что содержащиеся в документе сведения соответствует действительности по причине невозможности занимать должность руководителя проекта, при трудоустройстве по срочному трудовому договору на дистанционную работу по совместительству.

Схожие выводы были сделаны Верховным Судом Российской Федерации в деле № А40-178725/2020 относительно того, что подтверждением выполнения работ являются не только акты КС-2 и КС-3, но и иные документы, наличие которых предусмотрено договором и законом для конкретного вид работ, о чем указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-24521 от 21.11.2023 г.

Суд запросил у сторон информацию об использовании давальческого материала для производства спорных работ по Договору.

Истец пояснил, что на спорные виды работ давальческие материалы не выдавались.

Ответчик возражения на пояснения истца не представил.

Принимая во внимание изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не доказал факт выполнения спорных работ, и, соответственно, наличие у истца задолженности по оплате спорных работ.

Истец просил взыскать переплату по Договору в размере 1 216 281 руб.

Наличие переплаты подтверждается актом сверки составленном в одностороннем порядке истцом и платежными поручения, приобщенными в материалы дела. Ответчик возражений на акт сверки не представил, задолженность не оспаривал.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с момента получения (неполучения) претензии по Договору – 19.09.2023 г. письмо вернулось отправителю из-за истечения срока хранения (РПО: 19410066060470).

Ответчик не представил доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, требования истца по взысканию переплаты по Договору правомерны, подтверждаются материалами дела, и обосновываются статьями 1102, 1107 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты по Договору.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждаются материалами дела, и обосновываются статьями 395 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме начиная с 26.08.2023 г. по день фактического исполнения.

Начало срока определено исходя из того, что требование о возврате переплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения требования было направлено истцом 14.08.2023 г., а 18.08.2023 г. согласно Отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 19410066060470 была неудачная попытка вручения, в связи с чем срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с 26.08.2023 г.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку сроков выполнения работ за период с 01.04.2023 (первый день с даты последнего выполнения, сданного подрядчиком) по 19.09.2023 (день возврата претензии из-за истечения срока хранения) в размере 15 341 695 руб. 50 коп.

Согласно п. 11.1.1. Договора за нарушение подрядчиком начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку истец неправильно определил начало течение срока просрочки выполнения работ.

Ссылка ответчика на то, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, принимается судом частично.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, также ответчиком не предоставлен контррасчет.

Однако, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, проверяя заявление ответчика о несоразмерном размере неустойки, приходит к выводу о недоказанности оснований для снижения неустойки.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Истец заявлял о недобросовестном поведении ответчика.

Суд осуществил проверку заявления истца о недобросовестном поведении ответчика путем проверки, представленных в материалы дела доказательств, признал заявление о недобросовестном поведении обоснованным в силу того, что действия ответчика выразившиеся в длительном не предоставлении основных документов по делу, в неполучения корреспонденции от истца, но заявлении в судебных заседаниях об отложении судебного разбирательства по причине не ознакомления с представленными истцом документами и необходимости подготовки письменной позиции, уклонении от сдачи-приемки выполненных работ в том числе по назначению суда, являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных ст. 10 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки за просрочку сроков выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, требования истца по взысканию неустойки за просрочку сроков выполнения работ, подтверждаются материалами дела, и обосновываются статьями 330 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Фортер» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Инвестиционно-строительная компания «Алюстек» (ИНН <***>) 1 216 281 руб. переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, 10 000 000 руб. неустойки за просрочку сроков выполнения работ.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Фортер» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 70 659 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска и 55 737 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Алюстек» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 40 822 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.