Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А49-15959/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440026, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-15959/2017
г. Пенза
20 февраля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Зарубиной Л.В., протоколировании с помощью средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (410031, Первомайская ул., д.42/44, Саратов г.; 440000, ФИО1/ФИО2 ул., д.1/2; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (440513, Радужная <...>, Засечное с., р-е Пензенский, обл. Пензенская; ОГРН <***>)

о взыскании 3578279,64 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность)

установил:

ПАО «МРСК Волги» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ПКФ «Термодом» долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.05.2015 №1491-000710 в сумме 986 214,12 руб. и неустойки за период с 19.09.2017 по 23.11.2017 в сумме 2 592 065,52 руб.

От истца поступило устное и письменное заявление об увеличении исковых требований в части неустойки до суммы 6087427,28 руб. за период с 19.09.2017 по 20.02.2018 и с 21.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности со сроком оплаты 18.09.2017 по договору от 19.05.2015 №1491-000710.

Требование о взыскании основного долга истцом поддержано.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, определил заявление истца удовлетворить, исковыми требованиями считать требование о взыскании основного долга в сумме 986214,12 руб. и неустойки за период с 19.09.2017 по 20.02.2018 в сумме 6087427,28 руб. и с 21.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности со сроком оплаты 18.09.2017 по договору №1491-000710 от 19.05.2015.

Представитель ответчика пояснил, что размер основного долга не оспаривает, просит применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, указывает на принятие ответчиком мер к оплате имеющегося перед истцом долга и неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со ст.ст. 20, 21, 25 и 26 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации утвердило Правила N 861.

В соответствии с п. 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

19.05.2015 между ОАО «МРСК Волги» и ООО ПКФ «Термодом» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства), максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт) №1491-000710 (в редакции дополнительных соглашении №1 от 24.12.2015, №2 от 16.03.2016) (далее также – Договор), по условиям которого истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика – подстанции ПС 110/10 кВ для энергоснабжения жилого микрорайона №5 «Терновка» г. «Спутник», с. Засечное (кадастровым номером земельного участка 58:24:0381302:4655), с максимальной мощностью 36МВт (при этом, 1 этап – 6МВт, 2 этап- 10МВт, 3 этап – 10МВт, 4 этап – 10МВт) с образованием 2 (двух) точек присоединения со следующим заявляемым распределением максимальной мощности: - вновь построенная ячейка 1 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор (максимальная мощность в нормальном режиме от 1 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор – 18МВт), - вновь построенная ячейка 2 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор (максимальная мощность в нормальном режиме 2 от СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор – 18МВт), класс напряжения в точках присоединения – 110 кВ, схема присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Волги» обеспечивает электроснабжение энергопринимающих устройств ответчика в точках присоединения в объеме 36МВт по второй категории надежности электроснабжения, а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 3.1 Договора установлен размер платы за технологическое присоединение, который составляет 28816292 руб. без НДС, 34003224 руб. 56 коп. с НДС.

В соответствии с пунктом 2.3.10 Договора заявитель обязуется надлежащим образом и своевременно исполнять указанные в разделе 3 (Размер платы по Договору и порядок оплаты) настоящего Договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

В соответствии с п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения №2 (с учетом протокола разногласий к указанному дополнительному соглашению) оплата производится в соответствии с графиком платежей.

Платеж со сроком оплаты 18.09.2017 (22-й платеж) в сумме 986214,12 руб. ответчиком не произведен.

Срок оплаты указанных платежей наступил.

18.10.2017 истец направил ответчику претензию №ПЭ0002092 с предложением немедленно с момента получения претензии оплатить платеж по Договору в размере 986214,12 руб.

Данная претензия была ответчиком получена, оставлена без удовлетворения.

Досудебный порядок соблюден.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании долга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением срока внесения платежа по договору, истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

По условиям пункта 4.2 Договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных настоящим договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего Договора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 19.09.2017 по 20.02.2018, исходя из 0,014 ставки рефинансирования, установленной на дату заключения договора – 8,25% годовых, и общего размера платы за технологическое присоединение – 34003224,56 руб., составила сумму 6087427,28 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Позиция ответчика изложена в письменном отзыве.

Ответчик отмечает, что согласно данным официальным сайтов ПАО «Сбербанк» и ВТБ 24 (ПАО) размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств составляет соответственно 11,8% и 13,5% годовых.

Указанные сведения с официальных сайтов ответчик представил.

При этом истцом в расчете неустойки применена ставка 42,1575% годовых, что свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Дополняя своё ходатайство о снижении неустойки, ответчик указывает, что примененная истцом ставка значительно превышает уровень инфляции в 2017 году, которая согласно данным официального сайта Федеральной службы государственной статистики на текущий момент составляет 1,9 %. При сопоставлении размера взыскиваемой истцом неустойки с суммой основного дога видно, что они соотносятся в пропорции 3:1, то есть заявленная к взысканию неустойка более чем в три раза превышает сумму основного долга.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик представил сведения о нулевом остатке денежных средств на своём расчетном счете.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что требование истца о взыскании законной неустойки обосновано, при этом считает возможным снизить её размер до 1500000 руб.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

В силу ст. 9 АПК РФ риск непредоставления доказательств в подтверждение доводов лежит на лице, его непредоставившем.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется положениями ст.110 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Госпошлина по иску составит сумму 58 368 руб.

Сумма 17477 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы по иску отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>) сумму 2486214,12 руб., в том числе основной долг в сумме 986214,12 руб., неустойку в сумме 1500000 руб., а также неустойку с 21.02.2018 по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 40891 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17477 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Н. Бочкова