Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А29-13244/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13244/2016
03 августа 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «СВК» ФИО3, и

общества с ограниченной ответственностью «ТД «Снегири» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 28.02.2017;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 12.01.2017; после перерыва не явились;

от третьи лиц: не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВК» (далее – ООО «СВК», Общество) о взыскании 20 000 000 руб. задолженности по договору займа от 29 февраля 2016 года; 1 893 442 руб. 62 коп. процентов за пользование суммой займом, начисленных за период с 29 февраля 2016 года по 17 октября 2016 года; 256 712 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат займа, начисленных за период с 02 сентября 2016 года по 17 октября 2016 года; а также процентов за пользований суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 20 000 000 руб. за период с 18 октября 2016 по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела от ФИО6 (далее – ФИО6) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства указано, что ФИО6 является участником ООО «СВК», считает требования истца необоснованными и незаконными, а решение суда по настоящему делу может затронуть его имущественные права по отношению к обществу.

Определением суда от 07.03.2017 ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения, определением суда от 27.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СВК» - ФИО3.

На основании ходатайства истца, определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2017 производство по делу приостанавливалось до даты признания общества с ограниченной ответственностью «СВК» банкротом или даты прекращения производства по делу о банкротстве № А29-12608/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А29-12608/2016 прекращено.

Определением от 17.05.2017 суд возобновил производство по настоящему делу и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТД «Снегири» (далее – ООО «ТД «Снегири»), отложив судебное разбирательство до 15.06.2017.

В целях надлежащего извещения ООО «ТД «Снегири» о времени и месте судебного разбирательства, суд определением от 22.06.2017 отложил судебное разбирательство до 20.07.2017 до 12 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения требований возражал. Как следует из отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, ООО «СВК» считает договор займа не заключенным, а требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение пункта 2.1 договора займа денежные средства были перечислены не на расчетный счет ответчика, а на счет ООО «ТД «Снегири», до заключения договора займа платежным поручением от 26.02.2016 № 4, а платежное поручение о перечисление денежных средств на счет ООО «ТД «Снегири» не содержит ссылки ни на письмо ООО «СВК» №52 от 29.02.2016, ни на договор займа между ООО «СВК» и ООО «ТД «Снегири» от 01.04.2015. Кроме этого, ответчик представил платежное поручение №5 от 11.03.2016 на сумму 1 323 287,67 руб., которым предприниматель на расчетный счет ООО «ТД «Снегири» перечислил денежные средства с указанием в назначении платежа на возврат денежных средств по договору займа за ООО «СВК», аналогично назначению, указанному в платежном поручении от 26.02.2016 №4. Таким образом, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств точной даты перечисления денежных средств во исполнение условий о заключении договора займа. Также, в судебном заседании 22.06.2017 ответчик заявил ходатайство о снижении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела определением суда от 17.05.2017 в ПАО «Банк ВТБ 24» были истребованы сведения о поступлении на расчетный счет ООО «ТД «Снегири» перечисленной предпринимателем суммы в размере 20 000 000 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца и третьего лица выписки о движении по счету денежных средств за период с 29.02.2016 по 31.03.2016 судом отказано.

ООО «ТД «Снегири» и временный управляющий ООО «СВК» в судебное заседание не явились.

При этом временный управляющий был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему копии суда от 27.01.2017.

Копии определений суда от 17.05.2017 и от 22.06.2017, направленные ООО «ТД «Снегири» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, были возвращены органом почтовой связи без вручения с указанием об истечении срока хранения.

Представитель истца в судебном заседании указал, что сумма в размере 1 323 287 руб. 67 коп. была перечислена ООО «ТД Снегири» платежным поручением № 5 от 11.03.2016 во исполнение иного договора займа от 09.03.2016, заключенного между ФИО2 и ООО «СВК». Платежными поручениями №382 от 08.04.2016 на сумму 500 000 руб., №1003 от 01.09.2016 на сумму 54 249 руб. 96 коп., №1005 от 01.09.2016 на сумму 834 134 руб. 29 коп. сумма займа и проценты за пользование займом были возвращены ответчиком. Копия указанного договора займа и платежных поручений приобщены к материалам дела.

Для уточнения обстоятельств возврата определений суда и оставления третьему лицу почтовых извещений в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.07.2017 до 08 час. 45 мин., о чем представители истца и ответчика уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено только с участием представителя истца.

По запросу суда УФПС Республики Коми – филиал ФГУП «Почта России» указало, что по сообщению УФПС г. Москвы – филиала ФГУП «Почта России», по адресу места нахождения ООО «ТД «Снегири» расположен многоэтажный дом, в котором находится большое количество организаций. Сведения о расположении ООО «ТД «Снегири» - вывеска на фасаде здания, именная ячейка почтового шкафа на первом этаже отсутствует. Договор на обслуживание или аренду ячейки абонентского шкафа в отделении почтовой связи 117342 указанная организация не заключала, распоряжение о своем местоположении или досылке корреспонденции по другому адресу не оставляла. Первичное извещение выписано 29.06.2017, вторичное извещение не выписывалось.

В силу пункта 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Учитывая изложенное, а также то, что направленная копия искового заявления по адресу места нахождения третьего лица не была получена ООО «ТД «Снегири», почтовый конверт возвращен истцу с указанием об истечении срока хранения, по направленным судом копиям определений суда от 17.05.2017 и от 22.06.2017 третьему лицу оставлялись почтовые извещения, то в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает ООО «ТД «Снегири» надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ после перерыва суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд признает требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заимодавец) и ООО «СВК» (Заемщик), заключен договор займа от 29.02.2016, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные данным договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты по ставке 15,0% годовых. Сумма начисленных за пользование займом процентов начисляется и уплачивается ежемесячно последним днем месяца.

Проценты на сумму займа начисляются, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа, по день погашения займа включительно (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.1 договора передача заемщику суммы займа производится путем перечисления суммы займа на счет заемщика.

Срок возврата суммы займа установлен 01 сентября 2016 года (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае нарушения срока возврата займа, согласованного сторонами в соответствии с пунктом 2.3 данного договора, заемщик несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В письме от 29.02.2016 (исх. №52) ООО «СВК» указало, что в счет исполнения обязанности ИП ФИО2 по договору займа от 29.02.2016 просит перечислить 20 000 000 руб. на расчетный счет ООО «ТД «Снегири». Перечисление вышеуказанной суммы на расчетный счет ООО «ТД «Снегири» будет означать выполнение обязанности ИП ФИО2 по перечислению денежных средств по договору займа от 29.02.2016 в размере 20 000 000 руб.

Платежным поручением №4 от 26.02.2016 сумма займа в размере 20 000 000 руб. перечислена истцом на расчетный счет ООО «ТД «Снегири» с указанием в качестве назначения платежа: возврат денежных средств по оговору займа за ООО «СВК». При этом, в соответствии с отметкой на указанном платежном поручении в графе «списано со с. плат.», дата списания указана 29.02.2016.

ПАО «Банк ВТБ 24» на определение суда об истребовании доказательств от 17.05.2017 подтвердил поступление денежных средств в размере 20 000 000 руб. на расчетный счет ООО «ТД «Снегири».

Поскольку в установленный договором срока сумма займа не была возвращена истцу, в том числе, после направления претензии от 07.09.2016, то предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о перечислении денежных средств ранее заключения договора займа противоречат представленному истцом платежному поручению №4 от 26.02.2016 с указанием даты списания денежных средств 29.02.2016.

Основанием для перечисления денежных средств на расчетный счет третьего послужило письмо директора ООО «СВК», которое ответчиком не оспорено. Оригинал письма представлен суду.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательств по предоставлению в заем денежных средств и оснований для признания договора займа не заключенным, не имеется.

Ответчик доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом не представил.

Проверив расчет суммы начисленных истцом за период с 01.03.2016 по 17.10.2016 процентов за пользование займом в размере 1 893 442 руб. 62 коп., суд признает его составленным верно, оснований для их уменьшения, в том числе, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «СВК» суммы займа в размере 20 000 000 руб. и суммы начисленных процентов за пользование замом за период с 01.03.2016 по 17.10.2016 в размере 1 893 442 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 256 712 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.09.2016 по 19.09.2016.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения срока возврата займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд установил, что количество дней в 2016 году предпринимателем было использовано 365, однако, 2016 год являлся високосным и проценты подлежат начислению исходя из 366 дней в году.

По расчету суда обоснованно начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит за период с 02.09.2016 по 18.09.2016 – 256 010 руб. 93 коп., из них: 97 540 руб. 98 коп. за период с 02.09.2016 по 18.09.2016 (20 000 000 руб. * 17 дней * 10,5 % /366) и 158 469 руб. 95 коп. за период с 19.09.2016 по 17.10.2016 (20 000 000 руб. * 29 дней * 10% / 366).

Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, каких-либо доказательств, подтверждающих довод о несоразмерности суммы процентов последствиям допущенного нарушения суду не представил.

Более того, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Также истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование займами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по день фактической оплаты суммы займа.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства

При изложенных обстоятельствах, с ООО «СВК» в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом, начисленная на сумму долга в размере 20 000 000 руб. с 18.10.2016 по день фактической оплаты, исход из 15% годовых от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму долга в размере 20 000 000 руб. за период с 18.10.2016 по день фактической оплаты долга исход из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку предпринимателю при принятии искового заявления судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 22 149 453 руб. 55 коп., из них 20 000 000 руб. задолженности по займу, 1 893 442 руб. 62 коп. процентов за пользование займом, 256 010 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) сумму процентов за пользование займом, начисленную на сумму долга в размере 20 000 000 руб. с 18 октября 2016 года по день фактической оплаты, исход из 15% годовых от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму долга в размере 20 000 000 руб. с 18 октября 2016 года по день фактической оплаты, исход из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 133 746 руб. 76 коп. государственной пошлины.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 04 руб. 24 коп. государственной пошлины.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов