Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А71-10286/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10286/2024
03 октября 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Шаяхметовой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлёвым В.В. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росттехгрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 173 889 руб. 84 коп. долга по договору поставки от 25.11.2016 № 583/2016, 61 016 руб. 46 коп. пени, начисленных по день фактической оплаты долга, 14 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании до перерыва принял  участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РостТехГрупп» –  ФИО1 (по доверенности 21.01.2024 № 01).

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РостТехГрупп» (далее – общество «РостТехГрупп») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростэнерго» (далее – общество «Ростэнерго») о взыскании 173 889 руб. 84 коп. долга по договору поставки от 25.11.2016 № 583/2016, 61 016 руб. 46 коп. пени, начисленных по день фактической оплаты долга, 14 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2024 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.09.2024.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе,  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2024 лицам, участвующим в деле, разъяснялось, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не заявили, представленные доказательства позволяют рассмотреть дело по существу, суд, реализуя право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 23.09.2024, завершил  подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

В судебном заседании 23.09.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.09.2024.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 159 213 руб. 84 коп. долга по договору поставки от 25.11.2016 № 583/2016, 54 764 руб. 48 коп. пени, начисленных по день фактической оплаты долга, 14 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд заявленное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 между сторонами спора был заключен договор поставки № 538/2016 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2016 № 1, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик (общество «РостТехГрупп») обязуется поставить и передать в собственность покупателю (общество «Ростэнерго») товар в установленные настоящим договором сроки, наименование, ассортимент, цена и количество которого определяется универсальным передаточным документом, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по отпускным ценам, действующим на день согласования и оформления сторонами заказа. В зависимости от объема заказа и номенклатуры по согласованию сторон, может быть предусмотрена скидка на отдельную партию товара. Конкретная цена с учетом НДС, а также общая стоимостьпоставляемой партии товара, указываются в счетах, выставляемых поставщиком, на основании заказов покупателя, а также в универсальных передаточных документах (пункт 4.1 договора).

Товар, полученный покупателем, но не оплаченный на условиях пунктов 4.3.1. и 4.3.2. считается отгруженным покупателю на условиях отсрочки платежа, равной 14 календарным дням с момента подписания сторонами универсального передаточного документа. На любое число месяца покупатель не может иметь задолженности по оплате за товар более 30 000 рублей. В противном случае поставщик вправе приостановить поставку товара до момента погашения задолженности (пункт 4.3.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2016 № 1).

Во исполнение условий договора общество «РостТехГрупп» осуществило поставку  товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 25.12.2023 № 11696, от 15.01.2024 № 11765, от 15.01.2024 № 11768, от 22.01.2024 № 11987, от 23.01.2024 № 12038, от 26.01.2024 № 12158, от 29.01.2024 № 12176, от 29.01.2024 № 12193, от 01.02.2024 № 12331, от 07.02.2024 № 12446, от 09.02.2024 № 12488, от 13.02.2024 № 12539, от 19.02.2024 № 12655, от 20.02.2024 № 12685, от 22.02.2024 № 12729, подписанными сторонами двусторонне и скрепленными печатями организаций.

Общество «Ростэнерго» оплату поставленного товара произвело не в полном объеме.

Поскольку в  нарушение условий договора общество «Ростэнерго» свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не исполнило, общество «РостТехГрупп» направило в его адрес претензию от 02.04.2024 № 63, в которой просило оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 159 213 руб. 84 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований от 24.09.2024), истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по рассматриваемому договору.

Исполнение обществом «РостТехГрупп» своих обязательств по названному договору подтверждается универсальными передаточными документами.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду и в материалы дела не представлены (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования о взыскании 159 213 руб. 84 коп. долга по договору поставки от 25.11.2016 № 583/2016 правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Сторонами спора в пункте 5.2 договора определено, что при несвоевременной оплате товара поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязан в этом случае заплатить поставщику пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара на основании пункта 5.2 договора истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 54 764 руб. 48 коп., начисленные по 31.05.2024 (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований от 24.09.2024).

Уточненный расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным. Заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору поставки, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 54 764 руб. 48 коп. пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 вышеназванного договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 Поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты долга также является правомерным  и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 14 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера  истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 01.03.2014 № 10, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и обществом «РостТехГрупп» (заказчик), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах всех инстанций по гражданским делам и хозяйственным спорам о взыскании суммы задолженности по договорам поставки, иным договорам, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 27.05.2024 № 88 к договору об оказании юридических услуг от 01.03.2014 № 10 определено, что предметом настоящего соглашения является оказание исполнителем юридических услуг по взысканию в отношении общества  «Ростэнерго» задолженности в размере 173 889 руб. 84 коп. в суде первой инстанции (или третейском суде). Сумма вознаграждения, подлежащая оплате исполнителю, составляет 14 000 руб. 00 коп.

По расходному кассовому ордеру от 28.05.2024 заказчик оплатил исполнителю 14 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Какие-либо доказательства чрезмерности и неразумности судебных издержек ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип разумности, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 (протокол №11) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 14 000 руб. 00 коп.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 159 213 руб. 84 коп. долга, 54 764 руб. 48 коп. неустойки, начисленной по 31.05.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 14 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росттехгрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 159 213 руб. 84 коп. долга по договору поставки от 25.11.2016 № 583/2016, 54 764 руб. 48 коп. неустойки, начисленной по 31.05.2024, с дальнейшим начислением пени за каждый день просрочки с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 0,3% от суммы задолженности, 14 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; 7 280 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росттехгрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 418 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручению от 28.05.2024 № 36321.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                                                   А.И. Шаяхметова