Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А51-19633/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19633/2017
г. Владивосток
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тавричанка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2

о взыскании 1 900 тыс. рублей убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Надеждинского района, администрации Тавричанского сельского поселения, общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно - канализационное хозяйство Тавричанка»

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности №01/2017 от 03.05.2017, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 07.09.2017, паспорт;

третьи лица не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тавричанка" (далее – истец, ООО «УК Тавричанка») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 1 900 000 рублей убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, заявлений, ходатайств не заявили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «УК Тавричанка» создано 25.03.2014. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.08.2017 директором данного юридического лица с 29.07.2016 является ФИО5. Ответчик ФИО2 является участником данного Общества, имеющим 50% доли, номинальной стоимостью 5000 рублей.

Ранее, приказом №1 от 30.04.2014 ФИО2 был назначен директором ООО «УК Тавричанка» на основании протокола участников общего собрания данного Общества от 12.03.2014 с правом первой подписи на платежных иных финансовых документах.

Ответчик осуществлял указанные полномочия до 12.07.2016. Приказом о прекращении трудового договора с работником ФИО2 уволен с должности директора по п.2 ст.278 ТК РФ на основании протокола внеочередного общего собрания учредителей №5 от 12.07.2016.

27.10.2014 между администрацией Тавричанского сельского поселения (концедент) и ООО «ВКХ Тавричанка» (концессионер) заключено Концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения, водоотведения Тавричанского сельского поселения.

Пунктом 20 данного соглашения предусмотрено, что концессионер должен осуществить за свой счет на сумму 1 400 000 рублей реконструкцию объектов водоснабжения, водоотведения Тавричанского сельского поселения, а именно: магистральных сетей РВС в 2014 году на сумму 100 000 рублей; ул. Рыбацкая, реконструкция магистральных и разводящих сетей, создание закольцованного участка сетей ул.Партизанская, реконструкция магистральных и разводящих сетей, создание закольцованного участка сетей в 2015 году на сумму 300 000 рублей; ул. Парковая – ул. Пионерская, реконструкция магистральных и разводящих сетей, создание закольцованного участка сетей в 2016 году на сумму 600 000 рублей; автоматизация регулирования работы насосов насосной станции водонапорной башни п.Тавричанка в 2017 году на сумму 400 000 рублей.

Указанным концессионным соглашением предусмотрена обязанность концессионера предоставить в качестве обеспечения исполнения обязательств по соглашению сумму в размере 500 000 рублей.

Реконструкция недвижимого имущества, входящего в состав концессионного соглашения должна быть окончена в срок до 30.07.2017.

Соглашением о передаче объектов концессионного соглашения по водоснабжению, водоотведению Тавричанского сельского поселения в пользование третьим лицам от 27.10.2014 ООО «ВКХ Тавричанка» с согласия администрации Тавричанского сельского поселения на основании пунктов 27 и 28 концессионного соглашения от 27.10.2014 в отношении объектов водоснабжения, водоотведения Тавричанского сельского поселения передало объекты вышеупомянутого концессионного соглашения в пользование третьей стороне ООО «УК Тавричанка» на условиях, оговоренных в концессионном соглашении. Соглашение вступило в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2015. Плата по соглашению не предусмотрена.

По истечении срока действия вышеуказанного соглашения от 27.10.2014 между Администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края (концедент), ООО «ВКХ Тавричанка» (концессионер), и ООО «УК Тавричанка» в лице директора ФИО2 (третья сторона) заключили соглашение о передаче объектов концессионного соглашения по водоснабжению, водоотведению Тавричанского сельского поселения в пользование третьим лицам, по условиям которого концессионер с согласия концедента на основании пунктов 27 и 28 концессионного соглашения от 27.10.2014 в отношении объектов водоснабжения, водоотведения Тавричанского сельского поселения передало объекты концессионного соглашения по водоснабжению, водоотведению Тавричанского сельского поселения в пользование третьей стороне ООО «УК Тавричанка» на условиях, оговоренных в концессионном соглашении.

Соглашение вступило в силу со дня его подписания и действовало до 31.12.2016. Плата по соглашению не предусмотрена.

Представитель третьего лица администрации Надеждинского муниципального района представил письменный отзыв, из которого следует, что работы по реконструкции объектов водоснабжения, водоотведения Тавричанского сельского поселения ООО «ВКХ Тавричанка» не исполнены. Сведения, подтверждающие проведение реконструкции недвижимого имущества, являющегося предметом Концессионного соглашения в Администрацию Надеждинского муниципального района не поступали.

По данному основанию администрация Надеждинского муниципального района Приморского края в рамках дела №А51-15212/2017 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ВКХ Тавричанка» с требованием о понуждении к исполнению обязанности.

ООО «УК Тавричанка», в свою очередь обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, осуществляющему полномочия директора в момент подписания вышеуказанных соглашений, ссылаясь на то, обстоятельство, что от ООО «ВКХ Тавричанка» в адрес ООО «УК Тавричанка» поступило требование о возмещении 500 000 рублей и исполнении работ на сумму 1 400 000 рублей.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Суд обращает внимание на довод ответчика о том, что истец ООО «УК «Тавричанка» является ненадлежащим и находит его несостоятельным.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В рассматриваемом деле иск подан самим обществом, которое по смыслу пункта 5 статьи 44 Закона об ООО является надлежащим истцом по делу. Обращение общества в суд положениям статьи 225.8 АПК РФ не противоречит.

Вместе с тем, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 4 статьи 32 Закона об ООО предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об ООО следует, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Определяя субъекта ответственности по требованию о взыскании убытков, суд исходит из того, что ФИО2 исполнял обязанности директора в период заключения соглашений, явившихся основанием для обращения ООО «УК Тавричанка» в суд с настоящим иском.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление №62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Принимая во внимание указанные разъяснения Президиума ВАС РФ, оценив имеющие в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что, осуществляя руководство обществом, ФИО2 действовал в соответствии с возложенными на него трудовым договором обязанностями в целях исполнения своих функций по руководству текущей деятельностью общества. Доказательств обратного истцом не представлено.

Противоправных действий ответчика, выразившихся в отсутствие должной заботливости и осмотрительности в отношении интересов представляемого им юридического лица, судом не установлено.

Истец не доказал, что директор общества, заключив соглашения о передаче объектов концессионного соглашения по водоснабжению, водоотведению Тавричанского сельского поселения в пользование третьим лицам действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам самого хозяйственного общества, либо превысил полномочия, предоставленные ему законом.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Анализируя представленные в материалы документы, в том числе Устав ООО «УК «Тавричанка», суд приходит к выводу, что заключенные ответчиком сделки, на которые ссылается истец как на основание заявленных исковых требований были совершены ФИО2 в период осуществления полномочий директора в процессе осуществления им обычной хозяйственной деятельности и не выходили за пределы обычного предпринимательского риска.

Кроме того, суд обращает внимание, что ООО «УК Тавричанка» не представило документального подтверждения того обстоятельства, что в период исполнения ФИО2 обязанностей директора возникли убытки в силу положений ст. 15 ГК РФ.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт причинения ООО «УК «Тавричанка» убытков действиями ФИО2 и судом из материалов дела не установлены обстоятельства, позволяющие признать данные действия недобросовестными и неразумными, основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.

С учетом изложенного, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.