Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А40-50428/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50428/18-64-355
22 октября 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Завод им. И.А. Лихачева»

к Акционерному обществу «Фирма АвтоЗилТехобслуживание»

о взыскании 48 108 711 руб. 94 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 доверенность от 09.01.2020

от ответчика: ФИО3 доверенность от 12.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Завод им. И.А. Лихачева» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Фирма АвтоЗилТехобслуживание» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 424 701 руб. 70 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2013 г. между АМО ЗИЛ (истец, арендодатель) и АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды № 644-УРНИ-01/10/2013, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 3 678,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 8.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента государственной регистрации и действует в течение пяти лет. Государственная регистрация договора аренды произведена 28.01.2014.

Согласно акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, общей площадью 3 678,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере, предусмотренном в приложении 1 к договору. Приложением № 1 установлен размер фиксированной платы за пользование объектом, который составляет сумму 1 558 520,40 руб. в месяц.

В соответствии с п. 1.2, 4.2 договора дополнительно арендатором оплачиваются услуги по обеспечению объекта электроэнергией и тепловой энергией на основании выставленных арендодателем счетов. Счета на оплату услуг по обеспечению Объекта электроэнергией и тепловой энергией выставляются на основании двустороннего акта оказания услуг.

Согласно п. 4.3. договора Арендная плата перечисляется Арендатором самостоятельно на расчетный счет Арендодателя ежемесячно до 05 числа расчетного календарного месяца.

Договор признан недействительным на основании Определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2018 г. по делу № 14-136/2016.

Как указывает истец, ответчик не оплатил арендную плату за пользование имуществом за период с 06.02.2016 по 04.12.2019, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца на сумму 424 701 руб. 70 коп.

Направленная 03.11.2019г. претензия оставлена последним без удовлетворения.

05.02.2016 определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-136/2016 принято заявление о признании АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание» несостоятельным (банкротом).

21.12.2017г. решением суда Арбитражного суда Воронежской области, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 23.08.2016, АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

17.102017г. определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-136/2016 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание», конкурсным управляющим АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание» утвержден ФИО5, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом № 127-ФЗ. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, такие кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона N 127-ФЗ).

Соответственно, задолженность АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание» перед АМО ЗИЛ по арендным платежам относится к обязательствам должника по текущим платежам.

В силу положений пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требование арендодателя о взыскании арендной платы за период, когда имелись препятствующие пользованию арендованным имуществом недостатки, не подлежат удовлетворению, как и производные от него требование о взыскании неустойки.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных I с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 №305-ЭС17-4211 заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Акт приема-передачи здания или сооружения является единственным допустимым доказательством передачи (возврата) имущества.

Однако, представленный в материалы дела приема-передачи был составлен без даты, что свидетельствует о невозможности установить точную дату приемки имущества, о котором идет речь в исковом заявлении, и как следствие, невозможность установить точное время пребывания имущества ответчика на территории истца.

Кроме того, суд критически относится к представленному истцом заключению об оценке от 2 апреля 2013 года, поскольку указанное заключение содержит исследование рыночной стоимости объекта по состоянию на 12 марта 2013, что указывает на невозможность использования данного заключения для обоснования расчета задолженности в настоящем деле ввиду того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за более поздний период, а именно с 06.02.2016 по 04.12.2019.

Данное заключение напрямую содержит указание на то, что его результаты могут быть использованы для заключения договора аренды и не могут быть использованы для других целей, что также свидетельствует о невозможности использовать его в качестве обоснования расчета задолженности.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2018 г. в рамках дела №А14-136/2016 о признании договора аренды между истцом и ответчиком недействительным суд указал на тот факт, что истец сам указывал, что целью заключения договора аренды являлось ведение ответчиком на арендуемых площадях производственной деятельности по ремонту техники, а не хранение запасных частей.

Вместе с тем, рыночная стоимость пользования помещением для осуществления производственной деятельности значительно выше, чем стоимость его использования для хранения товарно-материальных ценностей.

Таким образом, отсутствие надлежащего обоснования рыночной стоимости объекта на указанный период задолженности, как и отсутствие обоснования суммы задолженности на конкретный период, который также не подлежит установлению, свидетельствует о том, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества. Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

-факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

-факт пользования ответчиком этим имуществом;

-размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

-период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Конкретные права и обязанности сторон в связи с использованием земельного участка устанавливаются в зависимости от наличия между ними договора и определяются в соответствии с главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму за счет истца, в связи с чем, суд считает необоснованной позицию истца о возникновении неосновательного обогащения ответчика, а требование о взыскании денежных средств в размере 424 701 руб. 70 коп. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 401, 606, 611, 614, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Чекмарева