Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А13-11773/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11773/2024
город Вологда
25 марта 2025 года



          Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года.

          Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН <***>) о взыскании 120 000 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 25.06.2024, от ответчика ФИО3 по доверенности от 25.08.2023, третьего лица ФИО1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (далее – ООО «Стройконтроль») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой») о взыскании основного долга по договору от 25.03.2024 № 33/03/24/ПТО в сумме 120 000 руб.

Определением суда от 08 октября 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 25 ноября 2024 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 30 января 2025 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – ФИО1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик в отзыве на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, замечания, выявленные в исполнительной документации, не устранены, в связи с чем ответчику пришлось привлекать третье лицо для устранения недостатков. Основания для оплаты услуг отсутствуют.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что просит удовлетворить исковые требования истца.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвестстрой» (далее - заказчик) и ООО «Стройконтроль» (далее - исполнитель) 25.03.2024 заключен договор № 33/03/24/ПТО (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого является оказание инжиниринговых услуг исполнителя по формированию, комплектации и согласованию документов, прилагаемых к актам технической готовности на строительно-монтажные работы, выполненные заказчиком.

Наименование объектов строительства и описание услуг содержаться в задании заказчика (приложение № 1 к договору; пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 120 000 руб., НДС не облагается.

Цена договора включает в себя стоимость оказания услуг, расходы на страхование, транспортные расходы, налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с оказанием услуг в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с разделом 3 договора срок выполнения работ по данному рамочному договору: с 25.03.2024 года по 04.04.2024 года. Место выполнения работ: 162600, <...>.

В силу раздела 4 договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем и принятые заказчиком по акту-приемки услуги (приложение № 2 к договору) на основании выставленного исполнителем счета (счета-фактуры) в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг. Оплата производится после приемки и получения оплаты за услуги от основного заказчика. Услуги, оказанные исполнителем с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, отклонениями от строительных норм и правил, условий договора, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений и нарушений (пункт 4.2 договора). По окончании выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию в 2 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде в формате pdf с приложением акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 6.2 договора приемка оказанных услуг по договору осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком подготовленной надлежащим образом папки акта технической готовности и оформляется актом о приемке оказанных услуг.

В указанный срок заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт о приемке оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В случае отсутствия мотивированного отказа от приёмки оказанных услуг в указанный срок и уклонения заказчика от подписания акта о приёмке оказанных услуг такой акт считается подписанным, а услуги принятыми заказчиком и подлежащими оплате в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 6.3 договора).

В задании заказчика № 1 (приложение 1 к договору) стороны согласовали срок оказания услуг -  с 25.03.2024 до окончания строительства; состав услуги - комплектация   и   согласование   исполнительной  документации   папок  Актов технической готовности по объекту строительства. Сдача услуги по акту приемки услуги; стоимость услуги - 120 000 руб.; объект – «Русский Дом»; перечень передаваемой исполнителю документации.

В подтверждении оказанных истцом инжиниринговых услуг по договору представлен подписанный между сторонами акт о сдаче-приемки оказанных  инжиниринговых  услуг от 09.04.2024 № 1 на сумму 120 000 руб.

Услуги истца по выставленному счету от 08.04.2024 № 19 на сумму 120 000 руб. ответчиком не оплачены.

18 июля 2024 года ответчику направлена досудебная претензия истца о погашении задолженности. Ответ на досудебную претензию в указанные в договоре сроки от ответчика не поступил. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с исковым заявлением в арбитражный суд.

Правоотношения сторон, возникшие в рамках заключенного договора, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.   

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Доводом ответчиком о неоплате оказанных услуг заявлено возражение в  части качества оказанных услуг.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела акту от 09.04.2024 работы приняты ответчиком без каких-либо претензий к объему, качеству и срокам.

Спорный  договор  является  договором  возмездного оказания услуг, а не договором подряда.

При этом суд учитывает, что исходя из положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711  ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представить возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате относится на ответчика (статья 781 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе  с  тем,  ответчиком  не представлены  в  материалы дела доказательства, свидетельствующие о том,  что оказанные  истцом   услуги  являются некачественными.

В целях проверки  качества  услуг  ответчиком  ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, встречных требований ответчиком к истцу о взыскании расходов по устранению недостатков не предъявлено.

         При этом, само по себе наличие гражданского дела № А13-1406/2025, возбужденного по иску заказчика автономного учреждения культуры Вологодской области «Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина» к ООО «Инвестстрой» о взыскании 577 780 руб. 02 коп., не подтверждает указанные обстоятельства.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств, выразившихся в замечаниях по исполнительной документации судом отклонены, поскольку представленными в материалы дела ответчиком документами и информацией данный факт не подтвержден, представленная переписка не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

Кроме того в силу пункта 4.1 договора необходимым и достаточным основанием для возникновения обязательств ответчика  по оплате услуг является подписание акта приемки услуг.

Акт приемки за спорный период подписан заказчиком без замечаний.

Таким образом,  доказательства, подтверждающие доводы  ответчика  о том, что услуги оказаны некачественно, не представлены.

 Обстоятельства  действительного  оказания  истцом в пользу ответчика спорных  услуг  подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств, в частности, актом приемки, содержащим подпись и оттиск печати ответчика, и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате услуг в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты, требования истца в части взыскания основного долга в сумме 120 000 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 300 руб.

Размер государственной пошлины составляет 11 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 11 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме       2300 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


                                                         р е ш и л :


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» основной долг в сумме 120 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2300 руб., уплаченную по электронному платежному поручению от 03.09.2024 № 306.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                   Ю.М. Баженова