Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А40-100982/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.03.2023

Дело № А40-100982/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 15.10.2019 № 685

от ответчика – ФИО2, дов. от 30.12.2021 № 98

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «БизнесАвтоматика»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13.12.2022,

в деле по иску Акционерного общества «Конструкторское бюро «Луч»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «БизнесАвтоматика»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Конструкторское бюро "Луч" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "БизнесАвтоматика" о взыскании по контракту N 1921187240622452466002492/Д-ЛУЧ/20 от 29.01.2020 основного долга в размере 18 738 968 руб. 39 коп., неустойки в размере 3 328 040 руб. 79 коп. за период с 18.10.2020 по 14.09.2022, с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "БизнесАвтоматика" в пользу акционерного общества "Конструкторское бюро "Луч" взыскан долг 18 738 968 руб. 39 коп., неустойка 2 493 532 руб. 06 коп., а также 128 295 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «БизнесАвтоматика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, принимавший участие в заседании онлайн, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "КБ "Луч" (далее - исполнитель, истец) и ООО "НПЦ "БизнесАвтоматика" (далее - заказчик, ответчик) заключен контракт N 1921187240622452466002492/Д-ЛУЧ/20 от 29.01.2020 на выполнение составной части научно-исследовательской работы шифр темы "Дежурство-Л" (далее - контракт) в объеме, соответствующему качеству, результату и иным требованиям, установленными техническим заданием (приложение N 6 к контракту) и контрактом, в соответствии с которым исполнитель обязуется в своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.

Содержание, сроки выполнения СЧ НИР (этапов СЧ НИР), а также ожидаемый результат СЧ НИР (этапа СЧ НИР) и перечень документации, содержащей сведения о результате СЧ НИР (этапа СЧ НИР) указаны в календарном плане к контракту (по состоянию на 11.04.2022, действующей и подписанной с обеих сторон является календарный план - приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 01.10.2021 к контракту).

В рамках действующего контракта исполнитель взял на себя обязанность выполнить следующие работы: в рамках этапа 1 СЧ НИР: выполнение работ по разделу 6 п. 1 технического задания на СЧ НИР "Дежурство-Л". Срок выполнения этапа 1 СЧ НИР: с даты заключения контракта до 20.04.2020; в рамках этапа 2 СЧ НИР: выполнение работ по разделу 6 п. 2 технического задания на СЧ НИР "Дежурство-Л". Срок выполнения этапа 2 СЧ НИР: с даты заключения контракта до 10.11.2020.

По условиям контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам СЧ НИР является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ НИР (п. 4.3, 5.12 контракта).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что выполнил перечисленные работы, согласно утвержденному техническому заданию и календарного плана к контракту, в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненного этапа СЧ НИР, подписанными со стороны заказчика без замечаний:

этап 1 (акт сдачи-приемки выполненного этапа N 1 СЧ НИР), стоимость выполненных работ составила в сумме 7 441 283 руб. 56 коп.;

этап 2 (акт сдачи-приемки выполненного этапа N 2 СЧ НИР от 10.11.2020), стоимость выполненных работ составила в сумме 27 459 610 руб. 17 коп.

Согласно п. 6.5 контракта (в редакции протокола урегулирования разногласий от 09.04.2020), оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком СЧ НИР (этапа СЧ НИР), оформленной актом сдачи-приемки выполненной СЧ НИР (этапа СЧ НИР), путем перечисления денежных средств с отдельного (специального) счета заказчика на отдельный (специальный) счет исполнителя.

Заказчиком была произведена оплата за этап N 1 в полном размере платежным поручением N 1457 от 04.09.2020 в размере 7 441 283 руб. 56 коп.; за этап N 2 оплата произведена платежным поручением N 1439 от 04.09.2020 в размере 5 000 000 руб. 00 коп., платежным поручением N 781 от 28.05.2020 на сумму 3 720 641 руб. 78 коп.

Истец указал, что окончательная оплата по этапу N 2 СЧ НИР произведена не полностью и за ООО "НПЦ "БизнесАвтоматика" числится задолженность в размере 18 738 968 руб. 39 коп.

Акт сдачи-приемки выполненного этапа N 2 СЧ НИР подписан заказчиком 10.11.2020. Таким образом, оплата должна была быть произведена по этапу 2 СЧ НИР не позднее 17.11.2020.

Руководствуясь п. 9.3 договора истцом была направлена в адрес ответчика претензия (исх. N 928/5473 от 21.09.2021) с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответчик претензию получил 16.11.2021 и в своем ответе за N 994/1 от 18.11.2021 указал, что исполнить требования АО "КБ "Луч" не представляется возможным, поскольку в контракте имеется условие об оплате работ после поступления денежных средств из федерального бюджета.

По мнению истца, само по себе отсутствие финансирования со стороны государственного заказчика не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Согласно п. 8.7 контракта (в редакции протокола урегулирования разногласий от 09.04.2020), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного окончательного расчета за выполненные работы за каждый факт просрочки.

АО КБ "Луч" начислило неустойку (пени) за несвоевременную оплату за выполненный этап 2 СЧ НИР. Размер неустойки составляет 3 328 040 руб. 79 коп.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по контракту N 1921187240622452466002492/Д-ЛУЧ/20 от 29.01.2020 г. основного долга в размере 18 738 968 руб. 39 коп. а также неустойки в размере 3 328 040 руб. 79 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 327.1, 330, 753, 769, 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", правовую позицию, изложенную в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, вместе с тем, неустойка в период моратория не подлежала начислению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие финансирования или недофинансирование ответчика, который лишен иных источников доходов, может свидетельствовать об отсутствии его вины в просрочке оплаты только при наличии таких доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что ответчик должен представить доказательства несвоевременного поступления от Государственного заказчика ответчику необходимых для оплаты денежных средств по выполненным истцом работам. При этом ответчик должен представить доказательства своевременного принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Суды, разрешая спор по существу, обоснованно указали, что если в договоре предусмотрено, что оплата работ будет производиться лишь по мере получения денег от Государственного заказчика и при этом такое условие не наступает в течение разумного срока, то исполнитель получает право потребовать от заказчика оплаты.

Вместе с тем, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о том, что неполучение денежных средств от государственного заказчика, вызвано виновными действиями истца.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по делу № А40-100982/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


А.И. Стрельников


О.А. Шишова