Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А56-17687/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17687/2017
08 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО ТД «МАФ» (127106, Москва, шоссе Алтуфьевское, д. 27, ОГРН:1157746213118)

ответчик: ЗАО «ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ» (197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 6, лит. А, оф. 217, ОГРН: 1027806882839)

о взыскании 816 953 руб. 37 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.07.2016)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МАФ» (далее – ООО Торговый Дом «МАФ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерном обществу «ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ» (далее – ЗАО «ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ») о взыскании 734 670 руб. 30 коп. задолженности и 82 283 руб. 07 коп. неустойки на основании договора от 28.06.2016 № 47-06-2016/ПМ.

Ответчик в предварительное и судебное заседания не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО ТД «МАФ» (подрядчик) и ЗАО «ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ» (заказчик) заключили договор от 28.06.2016 № 47-06-2016/ПМ, в соответствии с которым подрядчик в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, на объекте: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Московский проспект, д. 65, лит. П, обязался своими и/или привлеченными силами из своих материалов выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке на объект и монтажу (далее – работы) оборудования детских игровых площадок (далее – конструкции) согласно «Расчета стоимости изготовления, доставки и монтажа игрового оборудования» (Приложение 1) и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по договору составляет 2 448 901 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит оплату договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика следующим образом: не позднее 30.06.2016 заказчик производит авансирование в размере 70%, что составляет 1 714 230 руб. 70 коп.; оставшуюся оплату заказчик производит после окончания монтажных работ на основании форм КС-2, КС-3 в течение 10 (десяти) календарных дней с момента их подписания сторонами.

Истцом полностью поставлено и установлено оборудование согласно договору, 30.09.2016 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статьям 702, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2016 № 1 и справкой по форме КС-3, подписанными ответчиком без возражений. Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчик суду не представил.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Подписанный сторонами акт выполненных работ является основанием для окончательной оплаты работ.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были выявлены какие-либо дефекты и недоделки в работах истца, какие-либо отметки на актах приемки выполненных работ отсутствуют.

Ответчик не представил доказательства наличия возражений по качеству работ, которые бы предъявлялись истцу до обращения последнего в суд.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Оценив представленные истцом пояснения и доказательства, учитывая, что работы сданы ответчику по актам приемки работ, к которым у ответчика при их подписании не было замечаний, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом работ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства перечисления истцу спорной суммы ответчик не представил, имущественные требования истца не оспорил, возражений на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в размере 734 670 руб. 30 коп., подтвержденный материалами дела.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика от 28.10.2016 № 2074.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика штрафные санкции в размере 0,1% от сумм, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по настоящему договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как подтверждается материалами дела, ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате работ.

По расчету истца размер неустойки составил 82 283 руб. 07 коп. за период с 10.10.2016 по 31.01.2017.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 82 283 руб. 07 коп. неустойки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МАФ» 734 670 руб. 30 коп. задолженности и 82 283 руб. 07 коп. неустойки, а также 19 339 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.