Решение от 21 мая 2023 г. по делу № А56-11080/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11080/2023
21 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ-СЕРВИС"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "САПФИР"

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.01.2023),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ-СЕРВИС" (далее – Общество "ТРАНЗИТ-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САПФИР" (далее – Общество "САПФИР") об обязании выставить (составить и передать) счет-фактуры по договору № 01/02-01 от 01.02.2021 на работы по разработке рабочей документации для перепланировки и технического перевооружения бассейна спортивного клуба по акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.04.2022 на 1 659 000 руб. в том числе НДС - 276 500 руб., счет-фактуры по дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2021 к договору № 01/02-01 от 01.02.2021 на работы по разработке проектной документации по Устройству витражной надстройки в осях В-Б/1-6 здания спортивно- оздоровительного клуба по акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.04.2022 на 635 000 руб., в т.ч. НДС - 105 833,33 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество "ТРАНЗИТ-СЕРВИС" и Общество "САПФИР" заключили Договор, дополнительное соглашение.

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость работ по Договору составила 1 985 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере - 330 833,33 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора, заказчик уплатил исполнителю аванс в размере 50% от стоимости Договора, в сумме 992 500 руб., в том числе НДС в размере 165 416, 67 руб. платежным поручением от 04.02.2021 № 37.

Как следует из искового заявления, первый этап работ выполнен исполнителем в срок, установленный Договором, что подтверждается актом от 31.03.2021 на 326 000 руб., в т.ч. НДС – 54 333,33 руб., оплате за вычетом суммы аванса подлежала сумма - 163 000 руб., которая оплачена заказчиком платежным поручением от 20.04.2021 № 136.

Истец также пояснил, что второй этап работ выполнен исполнителем и сдан заказчику 18.04.2022 по акту от 13.04.2022 № 13/04 на передачу результатов выполненных работ по Договору и акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.04.2022.

Согласно пунктам 3, 4 акта сдачи-приемки выполненных работ от 18.04.2022 общая стоимость работ второго этапа - 1 659 000 руб. (из пояснений истца следует, что в пункте 3 акта допущена опечатка в стоимости работ: 1 660 000 р. вместо 1 659 000 р.), в том числе НДС - 276 500 руб., оплате за вычетом суммы аванса подлежит - 829 500 руб., в том числе НДС - 138 250 руб.

Истец указал, что Работы второго этапа были сданы исполнителем с просрочкой, поскольку в соответствии с Приложением. № 5 к Договору срок окончания работ второго этапа – 30.06.2021.

Согласно пункту 7.3 Договора, при нарушении исполнителем сроков сдачи работы (этапа работ) по вине исполнителя, установленных настоящим Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере. 0,1% от стоимости несвоевременно сданной работы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно сданной работы (этапа работы).

В счет окончательной оплаты оставшейся стоимости работ второго этапа заказчик перечислил исполнителю сумму в размере 663 600 руб., в том числе НДС -110 600 руб. платежным поручением от 29.04.2022 № 141. При оплате заказчиком в зачет стоимости выполненных работ второго этапа удержана сумма договорной неустойки за просрочку сдачи работ второго этапа в размере 165 900 руб. (829 500 - 165 900 = 663 600 руб.), о чем заказчиком заявлено исполнителю в претензии от 21.04.2022 № 22 и повторно в ответе от 19.09.2022 на претензию за исх. № 10/08-01 от 10.08.2022.

01.10.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение №1.

Согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению стоимость дополнительных работ составила 635 000 руб., в том числе НДС в размере 105 833,33 руб. В соответствии с пунктом 1.3 Дополнительного соглашения срок выполнения дополнительных работ составляет 40 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя аванса в размере 40 % от стоимости дополнительных работ.

05.10.2021 заказчик перечислил аванс за дополнительные работы в размере 254 000 руб., в том числе НДС - 42 333,33 руб. платежным поручением от 05.10.2021 № 359.

Как пояснил истец, работы по Дополнительному соглашению выполнены исполнителем с нарушением срока сдачи работ. Работы сданы заказчику 18.04.2022 по акту № 13/04 от 13.04.2022 на передачу результатов выполненных работ по дополнительному соглашению и акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.04.2022.

За вычетом аванса оплате подлежала сумма в размере 381 000 руб.

На основании пункта 7.3 Договора истец начислил ответчику неустойку в размере 63 500 руб.

В счет окончательной оплаты оставшейся стоимости дополнительных работ заказчик перечислил исполнителю сумму в размере 317 500 руб., в том числе НДС - 52 916,67 руб. платежным поручением от 29.04.2022 № 142. При оплате заказчиком в зачет стоимости дополнительных работ удержана сумма договорной неустойки за просрочку сдачи дополнительных работ в размере 63 500 руб. (381 000 - 63 500 = 317 500 руб.), о чем заказчиком заявлено исполнителю в претензии от 21.04.2022 № 22 и повторно в ответе от 19.09.2022 на претензию за исх. № 10/08-01 от 10.08.2022.

Таким образом, как пояснил истец, работы по Договору, включая Дополнительное соглашение, были выполнены и сданы исполнителем, а заказчиком приняты и оплачены.

При этом исполнителем не было исполнено обязательство по выставлению (составлению и передаче) заказчику счетов-фактур в соответствии с условиями Договора, в связи с чем общество "ТРАНЗИТ-СЕРВИС" направило обществу "САПФИР" претензию от 23.06.2022 с требованием исполнить указанное обязательство.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "САПФИР" без удовлетворения, Общество "ТРАНЗИТ-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с Договором исполнитель обязан выставить счет-фактуру на выполненные работ после их сдачи заказчику. Согласно п.4.1.6. Договора, окончательная оплата производится заказчиком после получения счета и счета-фактуры, выставленных исполнителем.

06.04.2021 исполнителем выставлен только один счет-фактура № 06/04-1 на выполненные работы первого этапа стоимостью 326 000 руб., в том числе НДС - 54 333,33 руб.

При этом на выполненные работы второго этапа стоимостью 1 659 000 руб., в том числе НДС -276 500 руб., а также на дополнительные работы стоимостью 635 000 руб., в том числе НДС - 105 833,33 руб., счета-фактуры исполнителем не выставлены.

В соответствии с пунктом 5.4.1 Договора исполнитель обязался своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего Договора.

Таким образом, не выставив счета-фактуры, ответчик нарушил свои обязательства, предусмотренные пунктами 4.1.6, 5.4.1 Договора.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "САПФИР" выставить (составить и передать) обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ-СЕРВИС" счет-фактуры по договору № 01/02-01 от 01.02.2021 на работы по разработке рабочей документации для перепланировки и технического перевооружения бассейна спортивного клуба по акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.04.2022 на 1 659 000 руб. в том числе НДС - 276 500 руб., счет-фактуры по дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2021 к договору № 01/02-01 от 01.02.2021 на работы по разработке проектной документации по Устройству витражной надстройки в осях В-Б/1-6 здания спортивно- оздоровительного клуба по акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.04.2022 на 635 000 руб., в т.ч. НДС - 105 833,33 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САПФИР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ-СЕРВИС" 6000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.