Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А15-1655/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1655/2018
29 марта 2019 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Газпром газораспределение Дагестан»

(г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации МР «Карабудахкентский район»

о взыскании 4 094 979,96 рубля,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность) и в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации муниципального образования «Карабудахкентский район» (далее – администрация, в соответствии с внесенными в ЕГРЮЛ сведениями - администрация муниципального района "Карабудахкентский район") о взыскании компенсации расходов (зачете в счет арендной платы расходов) на ремонт арендованного имущества в размере 4 094 979,96 рубля, в том числе 448 943,24 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 20.04.2018.

Иск обоснован тем, что в общество за свой счет выполнило работы по капитальному ремонту арендованных газопроводов, принадлежащих муниципальному образованию на сумму 3 648 036,72 рубля, т.е. произвело замены пунктов редуцирования газа в количестве 24 шт. в 13 населенных пунктах Карабудахкентского района: с. Карабудахкент (2 шт.), с. Джанга (1 шт.), с. Зеленоморск (1 шт.), п. Манас (3 шт.), с. Манаскент (3 шт.), с. Уллубий-аул (1 шт.), с. Охранкент (1 шт.), с. Какамахи (1 шт.), с. Сираги (1 шт.), с. Ачи-су (1 шт.), с. Гели (4 шт.), с. Шамшагар (1 шт.), с. Доргели (4 шт.).

В подтверждение факта проведения капитального ремонта обществом в материалы дела представлены копии локальных сметных расчетов, переписку сторон, акты о приеме-передаче оборудования в монтаж, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, дефектные акты и акты обследования.

Ответчик в отзыве и дополнении к нему указывает, что стоимость оборудования для проведения ремонтных работ завышена, улучшение арендованного имущества арендатором произведено с нарушением условий договора аренды.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Администрацией Карабудахкентского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» (арендатор) заключен договор аренды от 27.12.2006 №06-07-40, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование распределительные газопроводы и сооружения на них, принадлежащие арендодателю на праве собственности, со сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2012.

Сторонами подписан акт приема-передачи в аренду распределительных газопроводов и сооружений на них: распределительные газопроводы – 356 100,9 км., газораспределительные пункты (ГРП) – 5 штук, шкафные распределительные пункты (ШРП) - 172 штуки, в том числе РДНК - 32 штуки.

Согласно пункту 5.1 договора размер годовой арендной платы за использование арендованного имущества определяется в соответствии с приложением №3, которое является неотъемлемой частью договора и составляет 3 390 140,7 рубля.

В последующем стороны подписали дополнительное соглашение от 05.09.2013, которым продлили срок действия, начиная с 01.01.2013 до объявления арендодателем или иным уполномоченным государственным органом победителя торгов (аукциона) на право заключения договора аренды объектов газораспределения, находящегося в собственности администрации.

В последующем, включая спорный период, как установлено судом, и не опровергли стороны, общество продолжило использование газопроводов при отсутствии возражений администрации. В нарушении статьи 65 АПК РФ администрация не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие, что после 31.12.2012 общество было предупреждено об отказе от договора в порядке, установленном статьей 610 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Следовательно, срок действия договора аренды от 27.12.2006 № №06-07-40 был пролонгирован и на следующие периоды, в том числе и на спорный период.

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 616 ГК РФ неисполнение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает право арендатору произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость такого ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Заключенным между сторонами договором аренды от 27.12.2006 № №06-07-40 срок производства капитального ремонта оборудования не установлен.

Общество является арендатором муниципального имущества, которое в силу своих эксплуатационных свойств является источником повышенной опасности; имело значительную степень износа и в процессе эксплуатации общество столкнулось с необходимостью проведения экстренных ремонтных работ для предотвращения (ликвидации) аварийных ситуаций.

Поскольку в процессе эксплуатации газопроводных сетей возникла необходимость в замене газорегуляторных пунктов, общество, не получив ответа на обращения к арендодателю, самостоятельно произвело необходимые работы.

В подтверждение необходимости проведения капитального ремонта газопроводов общество представило в материалы дела копии дефектных актов от 15.08.2016, подписанных сотрудниками общества (начальник ПТО ФИО3, главный инженер МУ «Центральное» ФИО4, начальник ЭГС Карабудахкентского района ФИО5) и представителем собственника сетей начальнк УЖКХ и КС ФИО6, в которых указано на необходимость принятия срочных мер по замене газорегуляторных пунктов, чтобы обеспечить бесперебойное и безаварийное газоснабжение потребителей (оборудование ШП не прошло сервисное обслуживание, выходное давление колеблется более допустимого 10%, предохранительно-сбросной клапан не срабатывает, фильтр не очищает газ, корпус подвергся коррозийному разрушению), и сделан вывод, что требуется замена газорегуляторного пункта с регулятором давления.

Из актов обследования технического состояния от 15.08.2016 следует, что комиссия в составе госинспектора общепромышленного и горного надзора Ростехнадзора, главного инженера МУ «Центральное», начальника ЭГС и инженера ЭГС района в связи с выработкой ресурса произвели осмотры пунктов и установили, что они не обеспечивают надлежащим давлением, максимальный срок эксплуатации газорегуляторных пунктов истек, задвижки и краны пришли в негодность, корпуса деформированы и подвержены коррозии.

Письмом от 25.07.2016 общество уведомило администрацию о необходимости замены 24 пунктов редуцирования газа ввиду выработки ресурса, возможностью аварийных ситуаций.

Письмом от 26.09.2016 общество направило акты приемки-передачи оборудования в монтаж, акты КС-2 и справки КС-3.

Из локальных сметных расчетов усматривается, что ими предусмотрены работы по демонтажу старых и установке новых пунктов редуцирования газа в количестве 24 шт. в вышеуказанных населенных пунктах Карабудахкентского района.

Общество, полагая, что арендодатель уклонился от производства капитального ремонта переданного в аренду имущества, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании стоимости капитального ремонта оборудования газопроводных сетей.

Стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 616 ГК РФ неисполнение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает право арендатору произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость такого ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Под капитальным ремонтом подразумевается проведение направленных на сохранение целостности, назначения и стоимости вещи работ, которые требуют значительных затрат на восстановление существенных частей, элементов вещи в связи с их износом, поломкой или другими воздействиями внешних факторов. Произведение неотделимых улучшений можно рассматривать как один из способов распоряжения имуществом - изменение его состояния, целевой или функциональной принадлежности и (или) внешнего вида, в результате которого (изменения) создаются улучшения, неотделимые от арендованной вещи без вреда для последней.

Принимая во внимание, что арендованное имущество находилось в состоянии, требующем капитального ремонта, который общество произвело за свой счет в отсутствие в договоре такой обязанности, суд приходит к выводу о том, что у администрации возникли обязанности по возмещению обществу расходов по проведенному капитальному ремонту.

Администрация не опровергла доводов общества о необходимости проведения соответствующих работ, на уведомления общества не заявило об отказе от проведения работ, отсутствии необходимости их проведения и несогласии на проведение обществом этих работ. Доказательства замены пунктов редуцирования газа иным лицом или силами самой администрации ответчик не представил.

Проведенные работы имеют характер капитального ремонта, поскольку газовое хозяйство, газораспределительные сети следует рассматривать в комплексе и совокупности, необходимость ремонта/замены одного элемента всего комплекса связана с необходимостью обеспечения бесперебойного функционирования всего комплекса (в том числе применительно к территории одного населенного пункта или его части).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом представлены в материалы дела односторонне подписанные:

- акты о приемке выполненных работ от 26.09.2016 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, акты о приемке-передаче оборудования в монтаж от 26.09.2016 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24,

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2016 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, согласно которым стоимость выполненных работ по каждому отдельному объекту составила 22 882,63 рубля, стоимость шкафа ГРПШ-13-1Н-У1 с регулятором давления газа РДГ-50Н составила 105 932,23 рубля (без НДС), в сумме 152 001,53 рубля с НДС.

- а также строительные паспорта ГРП.

Вместе с тем, ответчиком к отзыву приложена технико-экономическая спецификация Нефтегазовой компании «Энергия» (представленная по запросу администрации), по которой стоимость ГРПШ-13-1НУ1 – газорегуляторный пункт шкафной с одной линией редуцирования и байпасом на базе регулятора давления газа РДГ-50Н составляет 59 000 рублей с НДС, транспортные расходы включены в стоимость.

Общество документально не подтвердило приобретение оборудования именно по той цене, которая указана в справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах приема-передачи оборудования в монтаж, актах о приемке выполненных работ.

О проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости оборудования стороны не заявили. Ввиду изложенного суд считает необходимым принять указанную ответчиком стоимость 59 000 рублей за ГРПШ-13-1Н-У1 регулятором давления газа РДГ-50Н, как минимально доказанную. Из справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов приемки в монтаж, представленных истцом, следует, что к возмещению с администрации заявлена стоимость 24 ГРПШ-13-1Н-У1 с регулятором давления газа РДГ-50Н, в сумме 3 000 000 рублей. Согласно принятой судом стоимости сумма составит 1 416 000 рублей. При таких обстоятельствах требования общества подлежат удовлетворению в части взыскания с администрации 2 064 036 рублей = (59000+27001,5)х24

В остальной части требования общества не подлежат удовлетворению.

Поскольку согласно статье 616 ГК РФ общество вправе зачесть ее в счет арендной платы, а встречное требование о взыскании арендной платы не заявлено, спорная денежная сумма подлежит взысканию, с сохранением права сторон заявить о зачете требований, включая права на зачет в рамках исполнительного производства.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 943,24 рубля за период с 29.11.2016 по 20.04.2018.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер, и их взыскание направлено на уменьшение финансовых потерь кредитора вследствие несвоевременного получения денежных средств, на которые он обоснованно может рассчитывать.

В материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты ответчиком истцу за выполненные работы. Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ. Доказательства освобождения от ответственности за нарушение обязательства ответчик не представил и о наличии таковых обстоятельств не заявил. Ответчик контррасчет не представил, а расчет истца не оспорил и не опроверг.

Таким образом, с администрации в пользу общества следует взыскать 254 009,22 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

2 064 036,00 р.

29.11.2016

31.12.2016

33

10,00

2 064 036,00 × 33 × 10% / 366

18 610,16 р.

2 064 036,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

2 064 036,00 × 85 × 10% / 365

48 066,59 р.

2 064 036,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

2 064 036,00 × 36 × 9.75% / 365

19 848,67 р.

2 064 036,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

2 064 036,00 × 48 × 9.25% / 365

25 107,73 р.

2 064 036,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

2 064 036,00 × 91 × 9% / 365

46 313,57 р.

2 064 036,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

2 064 036,00 × 42 × 8.5% / 365

20 187,97 р.

2 064 036,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

2 064 036,00 × 49 × 8.25% / 365

22 859,91 р.

2 064 036,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

2 064 036,00 × 56 × 7.75% / 365

24 542,24 р.

2 064 036,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

2 064 036,00 × 42 × 7.5% / 365

17 812,91 р.

2 064 036,00 р.

26.03.2018

20.04.2018

26

7,25

2 064 036,00 × 26 × 7.25% / 365

10 659,47 р.

Сумма основного долга: 2 064 036,00 р.

Сумма процентов: 254 009,22 р.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с частичным удовлетворением иска госпошлина в соответствующей части взыскивается с истца в доход федерального бюджета и не взыскивается с ответчика, являющегося органом местного самоуправления и освобожденного в силу закона от ее уплаты в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МР «Карабудахкентский район» в пользу ООО «Газпром газораспределение Дагестан» 2 315 091,69 рубля, в том числе 2 064 036 рублей основной задолженности и 254 009,22 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в доход федерального бюджета 18 896 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т.А. Магомедов